Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 19АП-687/08

"12" марта 2008 г.

Дело N А35-4123/06-с14

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда": Ломакина В.В. - адвокат, доверенность б/н от 09.01.2008г., удостоверение N 384 выдано 21.05.2003г.; Воробьева В.Н. - заместитель генерального директора, доверенность б/н от 09.01.2008г., паспорт серии 38 04 N 216390 выдан Отделом милиции N 2 УВД г. Курска 24.12.2004г.

от ИП Чирко И.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007 года по делу N А35-4123/06-с14 (судья Каюн А.С.), по встречному иску, выделенному в отдельное производство, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда" к индивидуальному предпринимателю Чирко Ирине Николаевне о взыскании 94272 руб. 27 коп. расходов по содержанию здания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чирко Ирина Николаевна (далее - истец, ИП Чирко И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда" (далее - ответчик, ООО ПТФ "Одежда") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71844 руб. 39 коп., в том числе за 2002 год - 17817 руб., за 2003 год - 24811 руб. 49 коп., за 2004 год - 29215 руб. 82 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда" предъявило индивидуальному предпринимателю встречный иск о взыскании с последнего задолженности по возмещению расходов, связанных с содержанием имущества в 2005 году в сумме 104428 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 18.04.2006г. требования по встречному иску выделены в отдельное производство, в связи с чем, в судебном заседании 03.12.2007г. подлежали рассмотрению исковые требования ООО ПТФ "Одежда".

Решением от 26.12.2007 года встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Чирко И.Н. в пользу ООО ПТФ "Одежда" 94272 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Чирко И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что представленные ООО ПТФ "Одежда" документы не являются допустимыми доказательствами понесенных расходов, а заявленная сумма взыскана с нее необоснованно.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотиву их необоснованности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена предпринимателем.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2002г. между ООО ПТФ "Одежда" (Сторона 1) и ИП Чирко И.Н. (Сторона 2) заключен хозяйственный договор по условиям которого Сторона 2 приняла на себя обязательства возместить расходы на содержание мест общего пользования имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Курск, ул.1-я Строительная, д.1, произведенные Стороной 1. При этом возмещению подлежат расходы пропорционально доле полезной площади находящего в собственности ИП Чирко И.Н. нежилого помещения и составляют 6,68 % (подпункт 2.3. пункта 2 договора).

Указанный договор надлежащим образом исполнялся обеими сторонами в течение всего срока действия, не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным.

Договор от 25.12.2002г., заключенный между сторонами, распространял свое действие на 2003 год. При этом пунктом 5.2 установлено, что в случае отсутствия возражений на предмет прекращения или изменения условий, договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий годичный период.

Таким образом, в 2005 году договор от 25.12.2002г., заключенный между сторонами, продолжил свое действие.

Следовательно, оплата установленных договором от расходов исходя из 6,68 % от 100% оплаченной ООО ПТФ "Одежда" суммы, является обязанностью ИП Чирко И.Н., исходя из площадей нежилых помещений, принадлежащих истцу и ответчику (6471 и 360 кв.м.).

Расходы, понесенные ООО ПТФ "Одежда" в спорный период подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, в частности, договором N 25 от 05.01.2005г., договором N 8 от 05.01.2004г., договором N 82 от 01.03.2002г., договорами от 15.10.2004г. и 15.10.2005г., договором N 1 от 01.01.2005г., платежными документами, актами приемки выполненных работ, в том числе, платежными поручениями, свидетельствующими об уплате налога на землю в размере 240986 руб.

В общей сложности затраты ООО ПТФ "Одежда" составили 1411261 руб. 53 коп., доля ИП Чирко И.Н. в их объеме составила 94272 руб. 27 коп.

Ссылка заявителя на необоснованное возмещение ООО ПТФ "Одежда" затрат на охрану здания по договору N 1 от 01.01.2005г. ввиду распространения его действия лишь на помещения, занимаемые обществом, несостоятелен, поскольку, как следует из приложения N 1 к договору об охране имущества собственника N 1 от 01.01.2005г., объектом охраны явилось нежилое помещение литер Б (в целом), расположенное по адресу: г.Курск, ул.1-я Строительная, д.1., в котором ООО ПТФ "Одежда" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 6471 кв.м., а ИП Чирко И.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (помещение III) общей площадью 360 кв.м.

Довод заявителя о том, что справка от 23.03.2006г. составлена ненадлежащим образом, судом отклоняется по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, справка содержит все необходимые реквизиты, для того, чтобы служить допустимым доказательством по делу, в частности, дату составления, уполномоченное лицо, его подписавшее, штамп ОГУП "Курскстройкомплект" (Том 1, л.д.74). Таким образом, справка от 23.03.2006г. является официальным и идентифицируемым документом.

Довод заявителя о выходе ООО ПТФ "Одежда" за пределы требований, предусмотренных договором от 25.12.2002г. в части самовольной дератизации помещения, принадлежащего сторонам, судом отклоняется ввиду того, что предметом спорного договора является возмещение понесенных расходов на содержание здания литер "Б". Действия ООО ПТФ "Одежда" по оплате дератизации обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве действий по содержанию здания литер "Б".

Следовательно, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007 года по делу N А35-4123/06-с14 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.А. Безбородов