Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 16АП-2177/08

г. Ессентуки

Дело N А25-909/08-7

15 декабря 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-2177/08 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2008

по делу N А25-909/08-7

по иску общества с ограниченной ответственность "Маршрут" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании 39 490 458 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике - Джанкезов Шамиль Магомедович (доверенность от 08.08.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от Общества с ограниченной ответственностью "Маршрут" - коммерческий директор Чортанасов Василий Георгиевич (доверенность от 14.01.2008 сроком действия по 14.01.2009).

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Маршрут" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о взыскании 39 490 358 рублей в счет компенсации выпадающих доходов за бесплатную перевозку 25 категорий пассажиров согласно Федеральному закону от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Закону Карачаево-Черкесской Республики "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" от 28.12.2004, Закону Карачаево-Черкесской Республики "О социальной поддержке отдельных категорий ветеранов" от 28.12.2004.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2008 по делу N А25-909/08-7 заявленные обществом требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федераций за счет Казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маршрут" взыскано 39 490 458 (Тридцать девять миллионов четыреста девяносто тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей в счет компенсации выпадающих доходов. Выдан исполнительный лист. Решение суда мотивировано тем, что истец предоставил надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инспекции от 07.08.2008 по делу N А25-909/08-7 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требованиях общества отказать. Представитель пояснил суду, что Министерство финансов РФ не оспаривает сумму выпадающих доходов, однако считает, что обязательства перед обществом возникли у Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства Финансов Карачаево-Черкесской Республики, а не у Российской Федерации.

Представитель общества с апелляционной жалобой не согласен, поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2008 по делу N А25-909/08-7 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Маршрут" создано в 2005 году решением учредителя общества, предметом и видом деятельности являются перевозка пассажиров и грузов, техническое обслуживание автотранспортных средств и туристические услуги на территории Карачаево-Черкесской Республики и Российской Федерации.

Федеральными Законами Российской Федерации "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О реабилитации жертв политических репрессий" определенной указанными законами категории лиц предоставлены льготы по транспортному обслуживанию.

Законом Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2005 " О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" и Законом Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2004 "О социальной поддержке отдельных категорий ветеранов" установлены меры социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий и отдельной категории ветеранов в Карачаево-Черкесской Республике.

Приказом генерального директора ООО "Маршрут" от 14.12.2006 N 271 АВ во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и распоряжения Правительства РФ от 28.01.2005 N 80-Р (пункты 1,2), Постановления Правительства КЧР от 03.03.2005 N 38 (пункты 8,81,82), приказа по ассоциации "Карачаево-Черкесавтотранс" от 27.12.2005 N 458, водители общества обязаны обеспечить бесплатную перевозку по территории КЧР всех категорий граждан РФ имеющих право на льготный проезд согласно требований существующего Законодательства, а также установлен порядок контроля пассажиропотоков, ведения учета выпадающих доходов.

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2007 года ООО "Маршрут" осуществляло перевозку льготной категории пассажиров на всех видах автобусного сообщения городских, пригородных, и междугородных маршрутах из Карачаево-Черкесской Республики в другие субъекты Российской Федерации.

В материалы дела представлены акты обследования пассажиропотоков на закрепленной за обществом маршрутной сети, произведенные во исполнение пункта 34 "Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта Российской Федерации от 31.12.1981 г. N 200.

Следовательно, учет льготных категорий пассажиров, перевезенных автомобильным транспортом общего пользования в пределах административной территории республики и за ее пределам по междугородним перевозкам во исполнение федерального законодательства ведется обществом в реестрах, где отражены номер удостоверения, фамилия, имя, отчество лица, имеющего право на льготу, категория льготы и стоимость проезда.

Из представленного расчета видно, что сумма выпадающих доходов за бесплатный перевоз льготной категории пассажиров за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2005 " О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" и Законом Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2004 "О социальной поддержке отдельных категорий ветеранов", принятых на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, составила 39 490 458 рублей.

Как видно из сообщения Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2008 N 1859-10 на обращение истца о компенсации убытков от предоставления льгот, непокрытые выпадающие доходы за 2007 год будут выплачены в 2008 году при условии поступления дополнительных денежных средств в бюджет республики, денежные средства на компенсацию выпадающих доходов за перевозку льготных категорий пассажиров автобусами междугородного сообщения бюджетом Карачаево-Черкесской Республики не предусмотрены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Карачаево-Черкесской Республике не выделялось из федерального бюджета денежные средства на финансирования данной льготы.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществлен пересмотр системы социальных гарантий, установленных для различных категорий граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года, что было связано с принятием в рамках процесса разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления федеральных законов от 4 июля 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Пунктом 7 статьи 6 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ статья 16 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" изложена в следующей новой редакции.

"Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Российская Федерация обеспечивает софинансирование мер социальной поддержки указанным категориям граждан путем предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, исходя из фактической численности, в пределах объемов средств, выделяемых на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в пунктах 18 и 19 указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

На указанные обстоятельства обращено внимание в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 09.01.2007 N 08-04-14/5210.

Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к числу расходов, совместно финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. Распределение и закрепление указанных расходов между бюджетами разных уровней производится по согласованию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, утверждаются соответствующими законами о бюджетах либо по согласованию органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал о том, что согласно Конституции Российской Федерации регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина, финансовое регулирование, федеральный бюджет находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "ж", "з"); защита прав и свобод человека и гражданина, социальная защита, включая социальное обеспечение, - в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты "б", "ж" части 1). По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации; по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Отнесение защиты прав и свобод человека, социальной защиты к совместному ведению означает, что ответственность за состояние дел в указанных сферах возлагается как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. При этом, по смыслу статей 11 (часть 3), 72, 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя регулирование вопросов, относящихся к тому или иному предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующей сфере, равно как и устанавливать принципы разграничения предметов ведения и полномочий. Это предполагает также возможность передачи осуществления части полномочий по предметам совместного ведения, которые реализовывались органами государственной власти Российской Федерации, субъектам Российской Федерации с соответствующим разграничением расходных обязательств Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении указанных полномочий.

Подобного рода перераспределение части полномочий осуществляется в рамках определенного Конституцией Российской Федерации предмета совместного ведения, который сам по себе не меняется, а потому передача субъектам Российской Федерации тех или иных полномочий по решению отдельных вопросов, входящих в сферу совместного ведения, не означает их отнесение к исключительному ведению субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что средств из федерального бюджета по возмещению платы, не полученной от льготной категории пассажиров за 2007 год, ни общество, ни Карачаево-Черкесская Республика не получили, а денежные средства на компенсацию выпадающих доходов за перевозку льготных категорий пассажиров автобусами междугородного сообщения бюджетом Карачаево-Черкесской Республики предусмотрено не было.

Из сообщения Правительства также видно, что полученные Правительством Карачаево-Черкесской Республики целевые средства недостаточны для покрытия убытков истца понесенных при предоставлении льгот при перевозке пассажиров пользующихся такими льготами и указывает на невозможность возмещения организации понесенных расходов в порядке, предусмотренном действующими нормативными актами.

Более того, судом установлено, что финансирование спорной льготы не отнесено указанным выше законодательством к расходным обязательствам Карачаево-Черкесской Республики.

Установленные судом обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом общая сумма выпадающих доходов Общества за 2007 год составляет в размере 39 490 458 рублей, ответчиком представленный расчет не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что требование общества о компенсации выпадающих доходов, образовавшиеся в результате предоставления льгот при предоставлении транспортных услуг льготным категориям граждан являются обоснованным и пришел к правильному выводу о взыскании убытков от предоставления льгот с Российской Федерации.

Доводы представителя Минфина России о том, что надлежащим ответчиком является публично-правовое образование - Карачаево-Черкесская Республика не могут быть приняты и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении Пленума удовлетворение требований о возмещении убытков от предоставления льгот происходит за счет казны Российской Федерации, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеуказанного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2008 по делу N А25-909/08-7 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, излишне уплаченная Управлением Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике по платежному поручению от 02.10.2008 N 627 государственная пошлина в размере 1000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2008 по делу N А25-909/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2008 N 627 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников