Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 01АП-4244/07

г. Владимир

Дело N А11-2815/2007-К1-17/221

24 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года, полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива N 3 по ул. Народной г. Владимир на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2007 по делу N А11-2815/2007-К1-17/221, принятое судьей Киселевой М.Ф., АО иску гаражного кооператива N 3 по ул. Народной г. Владимир к администрации города Владимира и управлению земельными ресурсами администрации города Владимира о признании незаключенным договора аренды N 3885/0499 земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Юзов Г.П. - председатель по протоколу от 26.09.2004 N 1;

от 1-го ответчика - не явился, извещен (уведомление N 19307);

от 2-го ответчика - не явился, извещен (уведомление N 19308).

Суд установил.

Гаражный кооператив N 3 по ул. Народной г. Владимира (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация) и управлению земельными ресурсами администрации города Владимира (далее - Управление) о признании незаключенным договора аренды N 3885/0499 земельного участка, с кадастровым номером 33:22:24229:0000, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Народная (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.10.2007 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кооператив не согласился с принятым решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договор аренды земельного участка N 3885/0499 является незаключенным. Судом необоснованно применены статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определена дата начала течения срока исковой давности- 24.10.2000. Указывает, что его права не нарушались, и обращаться в суд не было никакой необходимости. Его права нарушены 18.04.2007, когда в письме N1955 ответчик отказал истцу в возврате ошибочно перечисленных 24500 рублей, мотивируя отказ наличием договора аренды. Указанное обстоятельство вынудило заявителя отстаивать свои права и обратиться в суд с настоящим иском.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу N 27.11.2007 N 01-01-08/7036 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что администрацией города Владимира гаражному кооперативу N 3 по ул. Народной г. Владимира направлен для подписания договор аренды от 24.10.2000 N 3885/0499 земельного участка площадью 15123 кв.м., кадастровый номер 33:22:24:229:0000, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Народная, для содержания гаражного кооператива, сроком до 31.12.2013.

Указанный договор подписан Кооперативом 24.10.2000 с протоколом разногласий по п. 2.1 договора (размер арендной платы).

Доказательств государственной регистрации названного договора, заключенного на срок более года, в деле не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ признал его незаключенным.

Ссылка заявителя о неправильном применении судом срока исковой давности апелляционным судом рассмотрена и признана необоснованной в виду нижеследующего.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные сроки исковой давности для требования о признании договора незаключенным законом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Каких-либо исключений из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным названный Кодекс не содержит.

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора от 24.10.2000 незаключенным началось с момента его подписания и данный срок истек 24.10.2003. С требованием о признании упомянутого договора незаключенным Кооператив обратился в арбитражный суд 24.05.2007, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая изложенное, суд счел, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обосновании исковых требований Кооператив указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Денежные средства, уплаченные Кооперативом за пользование земельным участком в виде земельного налога, ошибочно зачислены на счет ответчика. Управление отказывается возвращать указанные денежные средства со ссылкой на договор аренды земельного участка 24.10.2000 N 3885/0499.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения для истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Рассмотрение судом предъявленных требований не влечет восстановление нарушенных прав истца.

Данное обстоятельство в силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа заявителю в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2007 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива N 3 по ул. Народной г. Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Беляков