Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 07АП-1805/08

г. Томск

Дело N 07АП-1805/08 (N А45-15144/07-53/96)

24.04.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Зенкова С.А.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Дудиной М.Г. по доверенности от 17.04.2008 года, Лобова Е.В. - по доверенности от 17.04.2008 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Коваленко Р.Н. по доверенности N 96 от 06.11.2007 года, Лазаренко О.В. по доверенности N 7 от 14.01.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" от 12.03.2008 года на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2008 года по делу N А45-15144/07-53/96 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г .Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" ( далее по тексту -ООО "Перспектива", Общество, заявитель)обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска ( далее по тексту - налоговый орган, Инспекция N 4 от 19.10.2007 года ( дело N А45-15144/07-53/96).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2008 года в удовлетворении требования отказано ( далее по тексту -решение суда).

Не согласившись с постановленным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о неправомерности действий Общества по уменьшению доходов на сумму возмещения транспортных расходов в сумме 1 709 890 рублей при исчислении налога на прибыль предприятий, подтвердив тем самым решение налогового органа. Данные расходы Общество понесло по договору поставки, заключённым с Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евразия" ( далее по тексту -ООО "Торговый дом Евразия"). Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, налог на прибыль в размере 410 374 рубля начислен Обществу неправомерно.

Также суд согласился с выводом Инспекции об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту -НДС) в сумме 307 780 рублей, хотя право на вычеты в указанной сумме подтверждены надлежащим образом оформленными счетами-фактурами, а товарная железнодорожная накладная в силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту -НК РФ) документом, подтверждающим соответствующее право не является и неправомерно потребована Инспекцией при проведении проверки.

Инспекция в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, указывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие осуществление Обществом расходов, связанных с перевозкой товаров непосредственно для него, стоимость транспортных услуг, оказанных Обществу не может быть принята в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, считать их принятыми к учёту для целей исчисления НДС также не представляется возможным. Следовательно Общество также неправомерно предъявило и вычеты.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым Арбитражным Апелляционным судом в порядке, установленном 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, с 17.06.2007 года по 22.06.2007 года Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Общества. По результатам указанной проверки составлен акт N 4 от 21.08.2007 года, на основании которого 19.10.2007 года Инспекцией принято решение N 4. Общество привлечено указанным решением к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль за 2005 год и суммы НДС за январь-сентябрь 2005 года в результате занижения налоговых баз по указанным налогам.

К Обществу применено наказание в виде штрафа в размере 143 630 рублей.

Также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2005 год в сумме 307 780 рублей, недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 410 374 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату или неполную уплату налогов на 18.10.2007 года в сумме 56 051 рубль.

Общество оспорило указанное решение налогового органа в арбитражном суде.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании данного решения налогового органа недействительным, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что стоимость транспортных услуг, оказанных Обществу, не подтверждена необходимыми документами и н е может быть принята в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2005 год, считать их принятыми к учёту для целей исчисления НДС также не представляется возможным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Основанием для принятия Инспекцией оспоренного решения N 4 от 19.10.2007 года явился факт непринятия расходов, исчисленных Обществом к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, понесённых по договору поставки с ООО "Торговый дом Евразия", а также НДС, включённых в состав оплаченных услуг.

Из материалов дела следует, что 11.01.2005 года Обществом и ООО "Торговый дом Евразия" был заключён договор поставки N 1101/5, по условиям которого поставщик - ООО "Торговый дом Евразия" обязуется поставлять Обществу табачные изделия производства ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика", грузополучателем товара является ОАО "Росоптпродторг", расположенный в г. Новосибирске. Также сторонами было оговорено, что возмещение транспортных расходов, фактически понесённых поставщиком по доставке товара Обществу, не включается в стоимость товара и возмещается путём перечисления денежных средств Обществом поставщику согласно отдельным накладным и счетам-фактурам (том дела 1, листы дела 58-60). Стоимость таких услуг в договоре не определена.

На основании указанного договора Общество включило в состав расходов, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль денежные средства, выплаченные ООО "Торговый дом Евразия" в 2005 году в сумме 1 709 890 рублей по счетам -фактурам и актам к ним о приёмке оказанных услуг по перевозке ( том дела 1, листы дела 80-120). Также Общество полагает, что имеет право на налоговый вычет по НДС по соответствующим документам в сумме 370 780 рублей.

Факт оплаты денежных средств по указанным счетам-фактурам Инспекцией не оспаривается.

В статье 247 НК РФ указано, что прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 части 1 статьи 253 НК РФ в состав налогооблагаемой базы включаются расходы, связанные с производством и реализацией товаров, а именно, расходы, вязанные с доставкой товаров, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счёт- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой ( Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года N 10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу N А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства.

Из материалов дела следует, что расходы, включённые в состав налогооблагаемой базы, Обществом документально не подтверждены.

Так, из совокупности документов, которыми Общество пыталось обосновать свою позицию, следует, что грузоотправителем и поставщиком во всех товаросопроводительных документах на груз ( товарные накладные - том дела 2, листы дела 80-93), счетах - фактурах значится ООО "Торговый дом Евразия", грузополучателем ОАО "Росоптпродторг", плательщиком- ООО "Перспектива".

В выставленных ООО "Торговый дом Евразия" счетах-фактурах указанное общество значится также продавцом и грузоотправителем, грузополучатель и плательщик - те же лица.

Одновременно, суду выборочно представлены транспортные железнодорожные накладные ( том дела 1, листы дела 54,55), из содержания которых следует, что перевозчик - железная дорога приняла и перевезла груз - сигареты- от грузоотправителя ОАО "Погарская ССФ" в адрес грузополучателя ОАО "Росоптпродторг" . Из пояснений представителей ООО "Перспектива" в судебном заседании следует, что все партии груза по договору с ООО Торговый дом Евразия" отправлялись ОАО "Погарская ССФ".

Далее, из справки, выданной ЗАО "Росоптпродторг" ( том дела 2, лист дела 77) следует, что за период 2005-2006 годов получение товара от грузоотправителя ООО "Торговый дом Евразия" по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ОАО "Росоптпродторг" г. Новосибирск не было.

Из показаний свидетеля - Федорцовой Е.Б. (том дела 2, лист дела 74) следует, что товар принимался ООО "Перспектива" самостоятельно принимала товар путём выгрузки товара из выгонов на склад. В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данный факт представителями Общества не отрицался.

Изложенное указывает, что Обществом не подтверждены документально факт оказания транспортных услуг ООО "Торговый дом Евразия", так как согласно письменных доказательств транспортировка товара по железной дороге осуществлялась не ООО "Торговый дом Евразия" а ОАО "Погарская ССФ", факт передачи товара Обществу, грузополучателем по договору - ОАО "Росоптпродторг" не подтверждён, иных доказательств приёмки груза, поставленного ООО "Торговый дом Евразия" Обществу у ОАО "Росоптпродторг" не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения расходов, произведённых Обществом в пользу ООО "Торговый дом Евразия" в виде оплаты услуг по транспортировке груза в сумме 1 709 890 рублей за документальной необоснованностью.

Решая вопрос о праве Общества на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом Евразия" и оплаченным Обществом, суд апелляционной инстанции также соглашается с мнением Арбитражного суда Новосибирской области.

В силу части 5 статьи 169 НК РФ в счёте - фактуре в обязательном порядке должны быть указаны такие реквизиты, как наименование и адрес грузоотправителя, и грузополучателя. Данные сведения, как следует из ранее приведённых положений закона должны быть достоверными.

Из представленных счетов-фактур следует, что грузоотправителем в них указано не ОАО "Погарская ССФ", как это следует из материалов дела и не отрицалось представителями Общества в судебном заседании, а ООО "Торговый дом Евразия". Указанные сведения не соответствуют действительности, а следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного указанной статьёй и в силу части 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием оснований для принятия расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налоговый орган правомерно оспариваемым решением отказал Обществу в вычете по НДС в сумме 370 780 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2008 года по делу N А45-15144/07-53/96 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Солодилов А.В.