Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 07АП-333/08

г. Томск

Дело N 07АП-333/08 (А27-8850/2007-1)

18.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Калиниченко Н. К.

Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Черкашина В. А., по свидетельству от 12.04.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашина Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2007г. по делу N А27-8850/2007-1

(судья Ерохин А.В.)

по иску Администрации поселка Яя

к индивидуальному предпринимателю Черкашину В. А.

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Яя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Черкашину Валерию Александровичу с иском об обязании демонтировать и вывезти за свой счет и своими средствами временный торговый киоск, полностью освободив земельный участок по адресу: пгт. Яя, ул. Комсомольская, а также сдать земельный участок Администрации по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части передачи участка по акту, в обоснование требования об освобождении земельного участка сослался на ст. 301 ГК РФ (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2007г. (полный текст решения изготовлен 11.12.2007г.) исковые требования в части обязания сдать земельный участок по акту приема-передачи - прекращены, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Черкашин В. А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца, основанные на ст. 301 ГК РФ, учитывая, что земельный участок находился у апеллянта на основании распоряжения Администрации Яйского района N 444-р от 01.04.2003г. Кроме того, у ответчика имеется согласованный акт выбора площадки под установку торгового киоска, арендная плата вносилась на основании расчета арендной платы за земельный участок, предоставленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Яйского района. Ответчик, ссылаясь на ч.1 ст. 621 ГК РФ, считает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, учитывая, что Администрация будет передавать спорный участок в аренду под автостоянку.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве на жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец сослался на раздел 10 архитектурно-планировочных требований на установку временного торгового киоска, согласно которому земельный участок под установку временного объекта предоставляется арендатору на период до момента начала строительства на этом месте объекта капитальной застройки, реконструкции градостроительной зоны или других решений по формированию среды жизнедеятельности согласно Генерального плана территории и других проектов, утвержденных администрацией района. При уведомлении арендатора о начале этих работ, последний обязан в двухнедельный срок снести данное сооружение за собственный счет.

Требования истца об освобождении земельного участка ответчик не исполнил. По мнению истца, ответчик необоснованно ссылается на ч. 1 ст. 621 ГК РФ в связи с тем, что договор аренды земельного участка между Черкашиным В.А. и администрацией вообще не заключался, срок действия разрешения на установку торгового киоска администрация не продлевала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции от 11.12.2007г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2007г. по делу N А27-8850/2007-1, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением N 444-р от 01.04.2003г. Администрации Яйского района Кемеровской области "О разрешении на установку временного торгового киоска" Черкашину Валерию Александровичу было разрешено установить временный торговый киоск площадью 25 кв. м. на земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская область, р.п. Яя, ул. Комсомольская (л.д. 17). В соответствии с абзацем пятым указанного распоряжения застройщик должен заключить договор аренды земельного участка в Администрации района. Абзацем 7 распоряжения установлено, что разрешение действительно в течение 12 месяцев.

В соответствии с распоряжением N 444-р от 01.04.2003г. на спорном земельном участке ответчиком был установлен временный торговый киоск, что подтверждается строительным паспортом на застройку земельного участка, актом выбора площадки, архитектурно-планировочными требованиями на установку временного торгового киоска (л. д. 18-20).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком, что договор аренды земельного участка, на котором расположен временный торговый киоск, Черкашиным В. А. не заключался (л.д. 86-87). Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства продления срока действия распоряжения N 444-р от 01.04.2003г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком Черкашиным В. А. не представлены доказательства наличия у него какого-либо права на соответствующий земельный участок, предусмотренного главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен временный торговый киоск ответчика, находится в распоряжении Яйского городского поселения, в связи с чем, администрация поселка Яя имеет право заявлять иски об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Письмом N 05-2/311, направленным администрацией в адрес ответчика, Черкашину В. А. было предложено освободить занимаемый земельный участок (л. д. 15), однако требование истца исполнено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно удовлетворил иск администрации об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: пгт Яя Яйского района, ул. Комсомольская, в районе дома N 4.

В связи с тем, что договор аренды на земельный участок с администрацией, являющейся органом, осуществляющим распоряжение земельными участками, не заключался, плата за земельный участок, осуществляемая Черкашиным В.А., не является арендной, а довод подателя жалобы о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок со ссылкой на п. 1 ст. 621 ГК РФ является несостоятельным.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2007г. по делу N А27-8850/2007-1 отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "11" декабря 2007 г. по делу N А27-8850/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Калиниченко Н. К. Мухина И. Н.