Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 16АП-2268/08

г. Ессентуки

Дело N А18-755/2007

11 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 11.01.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьева Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., с участием в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Магас" - представитель Колодько Е.А. (доверенность от 21.11.2008 N 23 АВ 410793), Хабуляк Е.Н. (доверенность от 21.11.2008 N 23 АВ 410794); от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1по Республике Ингушетия - Евлоев Б.М-Б. (доверенность от 31.12.2008), Мальсагов Т.Б. (доверенность от 31.12.2008); рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Магас" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2008 по делу N А18-755/2007 (судья Колоева Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Магас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.07.2007 N 79.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявленного требования о признании решения недействительным в части уменьшения убытка путем отнесения на расходы документально неподтвержденных затрат в сумме 78 175 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 856 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 750 рублей и (л. д. 55, т. 1).

Решением от 17.01.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.07.2007 N 79, в части отказа от заявленных требований дело прекратил. Судебный акт мотивирован тем, что общество вело раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС. Применяемая обществом методика ведения раздельного бухгалтерского учета не противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Отменяя решение в части уменьшения расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, суд указал, что налоговым органом не доказано, что оплата услуг в размере, указанном в договорах доверительного управления противоречит требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации не устанавливается прямая взаимосвязь экономической целесообразности расходов общества с результатами его деятельности. Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), суд сделал вывод о том, что налоговый орган произвел расчет налога без учета дней фактического осуществления деятельности и реальной площади торгового зала.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2008 решение от 17.01.2008 отменено и дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Кассационный суд указал, что решение суда первой инстанции по данному делу является недостаточно обоснованным, суд неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2008 производство по делу в части отказа общества от требования об отмене оспариваемого решения в части уменьшения убытков на сумму 78 175 рублей, начисления пени на НДФЛ - 856 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1750 рублей и доначисления НДС в сумме 3 601 рубль, прекращено. В заявлении о признании недействительным решения межрайонной налоговой инспекции России N 1 по Республике Ингушетия от 17.07.2007 N 79 в остальной части, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 21.08.2008 и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные доказательства и не дал оценку доводам налогоплательщика.

Правильность решения от 21.08.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам налоговой проверки общества налоговая инспекция приняла решение от 17.07.2007 N 79 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в сумме 826 рублей, за неполную уплату НДС в размере 466 940 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в сумме 3 700 рублей. Обществу начислены пени по НДС в сумме 309 469 рублей, по ЕНВД в сумме 521 рубля, по НДФЛ в сумме 856 рублей и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 334 701 рубля, по ЕНВД в сумме 4129 рублей, пени и штрафы; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 733 268 рублей; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 936 649 рублей.

Суд поддержал позицию налоговой инспекции, между тем судом не учтено следующее.

Общество с ограниченной ответственность "Евросеть Магас" осуществляет деятельность облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничную торговлю) и деятельность по общей системе налогообложения (оптовую торговлю).

Приказами об учетной политике дата возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при передаче товаров (работ и услуг) определяется моментом

отгрузки товаров.

По операциям, которые осуществляются в рамках вмененной деятельности, общество не признается плательщиками налога на добавленную стоимость (п. 4 ст. 346.26 НК РФ). Следовательно, по такой деятельности суммы налогов на добавленную стоимость уплаченные поставщику к вычету не принимаются. Они учитываются в стоимости приобретенных товаров работ, услуг и имущественных прав.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

По всем остальным операциям суммы налога на добавленную стоимость могут быть приняты к вычету при соблюдении требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты .

Пунктом 3 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан ввести книги покупок и продаж. Пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок ведения книги покупок и продаж устанавливается правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 года утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 7 указанных правил, сказано, что покупатели ведут книгу покупок предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, а в пункт 8 указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными нормами у налогоплательщика отсутствовала необходимость отражать в книге покупок счета-фактуры на сумму налога, который относится к деятельности, не облагаемой НДС, и соответственно, не подлежит вычету. Так как данные суммы налога на добавленную стоимость к вычету не предъявлялись, отсутствовала и обязанность восстанавливать их к уплате.

Налоговым органом установлено, что в феврале и сентябре 2006 года налогоплательщиком в книге покупок отражены все предъявленные поставщикам счета-фактуры, как по товарам реализованным оптом, так и по товарам реализованным в розницу, и отражены суммы НДС восстановленные по товарам реализованным в розницу.

Согласно книг покупок за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август 2006 года по товарам, реализованным в розницу, налогоплательщиком НДС не восстановлен.

Налогоплательщик утверждает, что им правомерно не восстановлен НДС по товарам, реализованным в розницу, так как в указанные месяцы налогоплательщик не регистрировал в книге покупок счета-фактуры по товарам, реализация которых осуществлялась через розничную сеть и право на налоговые вычеты, по которым не возникло.

Инспекция считает, что налогоплательщик обязан регистрировать в книге покупок все полученные счета-фактуры в полной сумме и указывать в книге покупок суммы восстановленного к уплате в бюджет налога по товарам (работам, услугам) использованным в деятельности, не облагаемой НДС. В доказательство налоговая инспекция указывает, что в ходе проверки установлены факты регистрации обществом в книге покупок обществом счетов-фактур, относящихся к деятельности, не облагаемой НДС и суммы восстановленного налога на основании бухгалтерских справок. Тот факт, что в книге покупок отражены не все суммы налога по товарам (работам, услугам) использованным в деятельности, не облагаемой НДС в виде восстановленных к уплате в бюджет, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что такое восстановление, в нарушение положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не было произведено, и суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет занижены на сумму подлежащего восстановлению налога.

Налогоплательщик утверждает, что регистрация счетов-фактур им не производилась в отношении тех товаров, которые не относились к деятельности, не облагаемой НДС и о чем налогоплательщику было известно в момент их приобретения. Соответственно по таким счетам-фактурам он не предъявлял НДС к возмещению из бюджета, что подтверждается данными бухгалтерского учета по счету 19 "Налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками" и совпадением данных книги покупок и деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды в части строки 190 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету".

Данные действия, как полагает налогоплательщик соответствуют требованиям пункта 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Правительством.

Апелляционным судом исследованы доводы налогоплательщика и налогового органа, а также имеющиеся в деле и представленные дополнительно первичные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, а именно решение 17.07.2007 N 79, счета-фактуры, книги покупок, журналы учета счетов-фактур, бухгалтерские регистр-анализы счетов (19, 60, 68.2, 90), бухгалтерские справки и установлено, что они подтверждают доводы налогоплательщика о том, что им правомерно не восстановлен НДС по товарам, реализованным в розницу, так как в январе, марте, апреле, мае, июне, июле и августе 2006 года налогоплательщик не регистрировал в книге покупок счета-фактуры по товарам, реализация которых осуществлялась через розничную сеть и право на налоговые вычеты, по которым не возникло.

Так сумма счетов-фактур полученных от поставщика товара за январь 2006 года составляет 6 403 883,52 рублей, в т.ч. НДС 976 863,59 рублей, что подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур за январь 2006 год (т. 6, л.д. 1) и анализом сч. 19 (дебетовый оборот по сч. 19.3 (т. 2, л.д. 1)). Сумма НДС, не принятая к вычету по состоянию на 01.01.2006 - 3 926 166,77 рублей (анализ сч. 19 - сальдо по сч. 19.3 на 01.01.2006). Согласно пункта 10 статьи 2 Федерального Закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями. Таким образом, сумма, подлежащая списанию в январе 2006 г. составила 1 631 226 рублей (976 863,59+3 926 166,77/6). Из них - сумма НДС по товару, принятая к вычету за январь составила 814 369,70 (Дт 68 Кт 19.3 - анализ сч. 68.2 (т. 2, л.д. 3), книга покупок (т. 6, л.д. 93)) сумма НДС отнесенная на стоимость товара, реализованного по деятельности ЕНВД (розница) - 816 855,85 руб. (карточка сч. 68.2 (т.3, л.д. 223), анализ сч.90 (т.2, л.д.2), бухгалтерская справка от 31.01.06 (т.5л.д. 125)).

Сумма счетов-фактур полученных от поставщика товара за март 2006 года составляет 5 648 462,70 рублей, в т.ч. НДС 861 630,28 рублей, что подтверждается Журналом учета полученных счетов-фактур за март 2006 г. (т. 6, л.д. 47-53) и анализом сч. 19 (дебетовый оборот по сч. 19.3 (т.2, л.д. 66)). Сумма НДС, не принятая к вычету по состоянию на 01.01.2006 - 3 926 166,77 рублей (анализ сч. 19 за январь - сальдо по сч. 19.3 на 01.01.2006). Таким образом, сумма, подлежащая списанию в марте 2006 г. согласно п.10 ст. 2 ФЗ N 119 от 22.07.05 составила 1 515 992 рублей (861 630,28+3 926 166,77/6). Из них - сумма НДС по товару, принятая к вычету за март составила 700 462,61 (Дт 68 Кт 19.3 - анализ сч.68.2 (т. 2, л.д. 68), книга покупок (т. 6, л.д. 97); сумма НДС отнесенная на стоимость товара, реализованного по деятельности ЕНВД (розница) - 815 529.38 рублей (карточка сч. 68.2 (т.3, л.д. 83), анализ сч.90 (т.2, л.д.67), бух.справка от 31.03.06 - (т.5., л.д. 127)).

Сумма счетов-фактур полученных от поставщика товара за апрель 2006 года составляет 3 571 728,08 рублей, в т.ч. НДС 544 841,34 рублей, что подтверждается Журналом учета полученных счетов-фактур за апрель 2006 г. (т. 6, л.д. 54-58) и анализом сч. 19 (дебетовый оборот по сч 19.3 (т.2, л.д. 70). Сумма НДС, не принятая к вычету по состоянию на 01.01.2006 - 3 926 166,77 (Анализ сч. 19 за январь - сальдо по сч. 19.3 на 01.01.06). Таким образом, сумма, подлежащая списанию в апреле 2006 г. согласно п.10 ст. 2 ФЗ N 119 от 22.07.05 составила 1 199 203,05 рублей (544 841,34+3 926 166,77/6). Из них - сумма НДС по товару, принятая к вычету за апрель составила 602 781,70 (Дт 68 Кт 19.3 - анализ сч.68.2 (т. 2, л.д. 72), книга покупок (т.6, л.д.105)); сумма НДС отнесенная на стоимость товара, реализованного по деятельности ЕНВД (розница) - 595 278,53 рублей (карточка сч. 68.2 (т.4, л.д. 178), анализ сч.90 (т.2, л.д.71), бух.справка от 30.04.06 - (т.5, л.д. 129).

Сумма счетов-фактур полученных от поставщика товара за май 2006 года составляет 5 006 638,43 рублей, в т.ч. НДС 764 867,30 рублей, что подтверждается Журналом учета полученных счетов-фактур за май 2006 г. (т. 6, л.д. 59-62) и анализом сч. 19 (дебетовый оборот по сч 19.3 (т.2, л.д. 74). Сумма НДС, не принятая к вычету по состоянию на 01.01.2006 - 3 926 166,77 (Анализ сч. 19 за январь - сальдо по сч. 19.3 на 01.01.2006). Таким образом, сумма, подлежащая списанию в мае 2006 г. согласно п.10 ст. 2 ФЗ N 119 от 22.07.05 составила 1 419 229,01 рублей (764 867,30+3 926 166,77/6). Из них - сумма НДС по товару, принятая к вычету за май составила 989 567,08 (Дт 68 Кт 19.3 - анализ сч.68.2 (т.2, л.д.75), книга покупок (т.2, л.д.54); сумма НДС отнесенная на стоимость товара, реализованного по деятельности ЕНВД (розница) - 429 661,93 рублей (карточка сч. 68.2 (т.4, л.д. 77), анализ сч.90 (т.2, л.д.75), бух.справка от 31.05.06 (т.5., л.д. 131)).

Сумма счетов-фактур полученных от поставщика товара за июнь 2006 года составляет 5 101 211,85 рублей, в т.ч. НДС 774 768,85 рублей, что подтверждается Журналом учета полученных счетов-фактур за июнь 2006 г. (т.6, л.д. 71-78) и анализом сч. 19 (дебетовый оборот по сч 19.3 (т.2, л.д. 78). Сумма НДС, не принятая к вычету по состоянию на 01.01.2006 - 3 926 166,77 (Анализ сч. 19 за январь - сальдо по сч. 19.3 на 01.01.2006). Таким образом, сумма, подлежащая списанию в июне 2006 г. согласно п.10 ст. 2 ФЗ N 119 от 22.07.2005 составила 1 429 128,32 рублей (774 768,85+3 926 166,77/6). Из них - сумма НДС по товару, принятая к вычету за июнь составила 819 093,19 (Дт 68 Кт 19.3 - анализ сч.68.2 (т.2, л.д.81), книга покупок (т.6, л.д.101); сумма НДС отнесенная на стоимость товара, реализованного по деятельности ЕНВД (розница) - 610 035,13 руб. (карточка сч. 68.2 (т.5, л.д. 87), анализ сч.90 (т.2, л.д.80), бух.справка от 30.06.2006 - (т.5., л.д. 133)).

Сумма счетов-фактур полученных от поставщика товара за июль 2006 года составляет 6 153 675,01 рублей, в т.ч. НДС 938 697,08 рублей, что подтверждается Журналом учета полученных счетов-фактур за июль 2006 г. (т.6, л.д.63-70) и анализом сч. 19 (дебетовый оборот по сч 19.3 (т.2, л.д. 83). Таким образом, сумма, подлежащая списанию в июле 2006 г. составила 938 697,08. Из них - сумма НДС по товару, принятая к вычету за июль составила 163 063,70 (Дт 68 Кт 19.3 - анализ сч.68.2 (т.2, л.д.85), книга покупок - (т.6, л.д.107)); сумма НДС отнесенная на стоимость товара, реализованного по деятельности ЕНВД (розница) - 775 633,38 руб. (карточка сч. 68.2 (т.2, л.д. 25), анализ сч.90 (т.2, л.д.84), бух.справка от 31.07.06 (т.5., л.д. 135)).

Сумма счетов-фактур полученных от поставщика товара за август 2006 года составляет 7 224 425,67 рублей, в т.ч. НДС 1 102 031,48 рублей, что подтверждается Журналом учета полученных счетов-фактур за август 2006 г. (т.6, л.д. 79-86) и анализом сч. 19 (дебетовый оборот по сч 19.3 (т.2, л.д. 87). Таким образом, сумма, подлежащая списанию в августе 2006 г. составила 1 102 031,48. Из них - сумма НДС по товару, принятая к вычету за август составила 243 651,54 (Дт 68 Кт 19.3 - анализ сч.68.2 (т.2, л.д.89), книга покупок (т.6, л.д.108)); сумма НДС отнесенная на стоимость товара, реализованного по деятельности ЕНВД (розница) - 858 379,94 рублей (карточка сч. 68.2 ( т.3, л.д. 105), анализ сч.90 (т.2, л.д.88), бух.справка от 31.08.06 (т.5., л.д. 137).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом допущена неполная уплата НДС в сумме 2 213 897 рублей и завышение НДС предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 2 687 388 рублей не может быть подтвержден апелляционным судом.

Инспекция не представила суду доказательств того, что оспариваемые суммы налога предъявлялись налогоплательщиком к вычету в других налоговых периодах.

Уменьшая обществу убытки на 1 936 649 рублей и отказывая в вычете 163 083 рублей НДС, налоговая инспекция и суд исходили из экономической неэффективности договора от 29.06.2005 N 1 заключенного между ООО "Евросеть-Магас" и ООО "УК Евросеть" об оказании обществу услуг управляющей компанией. Суд поддержал позицию налоговой инспекции о том, что налогооблагаемая прибыль общества после заключения договора снизилась, стоимость услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа в размере 850 000 рублей экономически не обоснована, однако судом не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации" изложил правовую позицию о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В определении от 04.06.2007 N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом не принято во внимание, что полномочия управляющей компании как единоличного исполнительного органа определены уставом общества, в связи с чем заключение договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании являлось предписанием, во исполнение которого и заключен договор от 29.06.2005 N 1.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Судом указано, что представленные обществом акты выполненных работ, счета-фактуры, отчет управляющей компании не отражают сущности оказанных услуг, их объем и расценки, в связи с чем, не подтверждают оказание услуг по управлению.

Судом не учтено, что договором от 29.06.2005 N 1 определен порядок оплаты услуг управляющей организации, уставом общества определены функции входящие в компетенцию управляющей компании, что позволяет определить содержание хозяйственных операций.

Кроме того, решение налогового органа об уплате ранее возмещенного НДС в сумме 163 083 рубля по услугам управляющей компании ООО "УК Евросеть" нельзя признать правомерными еще и по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налогоплательщик предъявил к вычету НДС по услугам управляющей компании в той части, в которой он относился к деятельности, облагаемой НДС. Предъявленные счета-фактуры недостатков в оформлении, которые могли бы служить основанием для отказа в вычете, не содержат. Поставщик услуг ООО "УК Евросеть" является налогоплательщиком НДС и зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица. При таких обстоятельствах требование об уплате НДС, а соответственно пени по НДС и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость нельзя признать обоснованными.

В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговая инспекция указывает, что отказ в праве применения налогового вычета обоснован экономической неоправданностью расходов. Других оснований для отказа налоговая инспекция не установила.

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации и предусмотренный им порядок применения вычета по налогу на добавленную стоимость не связывает возможность применения налоговых вычетов с экономической оправданностью расходов, в составе которых уплачен налог на добавленную стоимость.

Общество вправе принять к вычету "входной" налог на добавленную стоимость, если выполняются условия пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Никакие другие критерии, в том числе экономическая оправданность или экономическая эффективность расходов, для применения вычета по НДС значения не имеют. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требование о том, что к вычету может быть принят только тот НДС, который был уплачен обществом при оплате расходов, принимаемых к расходам для целей исчисления налога на прибыль.

С учетом изложенного судебный акт в данной части, подлежит отмене.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представителями налогового органа признаны обоснованными требования налогоплательщика о неправомерном доначислении ЕНВД в сумме 4129 рублей, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 826 рублей и начислении пени в сумме 521 рубля.

Кроме того, налоговый орган подтвердил, что в требовании о предоставлении документов не были указаны следующие виды документов: бухгалтерские справки, отчеты комиссионеров, акты по взаимозачетам, следовательно, привлечение к ответственности согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 950 рублей является необоснованным (бухгалтерские справки 28 шт. сумма штрафа - 1400,00 рублей, отчеты комиссионера 7 шт., сумма штрафа 350 рублей, акты по взаимозачетам 4 шт., сумма штрафа 200 рублей).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "Евросеть-Магас" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия от 17.07.2007 N79 в части доначислении ЕНВД в сумме 4129 рублей, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 826 рублей и начислении пени в сумме 521 рубля, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1950 рублей за непредставление сведений, следует отменить, требование общества в этой части удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции проверены расчеты начисленных налогов пеней и штрафов с учетом тех сумм налогов пеней и штрафов, которые были признаны обществом в суде первой инстанции как обоснованно начисленные. Указанные расчеты сторонами не оспариваются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2008 по делу N А18-755/07 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Евросеть-Магас" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Ингушетия от 17.07.2007 N79 в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 4 129 рублей, недоимку по НДС в сумме 2 331 100 рублей, в части привлечения ООО "Евросеть-Магас" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 469 716 рублей и предложения уплаты штрафа в указанной сумме, в части начисления пени в сумме 309 990 рублей и предложения уплаты пени в указанной сумме, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 2 733 268 рублей, в части уменьшения убытков за 2005 год на сумму 1 858 474 рублей.

Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия от 17.07.2007 N79 в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 4 129 рублей, недоимку по НДС в сумме 2 331 100 рублей, в части привлечения ООО "Евросеть-Магас" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 469 716 рублей и предложения уплаты штрафа в указанной сумме, в части начисления пени в сумме 309 990 рублей и предложения уплаты пени в указанной сумме, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 2 733 268 рублей, в части уменьшения убытков за 2005 год на сумму 1 858 474 рублей недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.Л. Фриев