Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 17АП-9228/07

г. Пермь

16 января 2008 г.

Дело N А60-24484/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ОАО "Энергомашкорпорация"): Панкин К.А., юрисконсульт, доверенность от 27 декабря 2007 г. N ДАС-059-07/45, паспорт,

от ответчика (ЗАО "Уралгоршахткомплект"): Черкасова С.Л., доверенность от 09 января 2008 г. N 1/01-08, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Уралгоршахткомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2007 года

по делу N А60-24484/2007,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ОАО "Энергомашкорпорация"

к ЗАО "Уралгоршахткомплект"

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки,

установил:

ОАО "Энергомашкорпорация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Уралгоршахткомплект" неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки N 31060103/-29/1019 от 26.08.2003 г., начисленной за период с 01.10.2006 г. по 18.06.2007 г. в сумме 2 133 381 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" в пользу Открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" взыскано 2 133 381 руб. 30 коп. неустойки по договору N 31060103/-29/1019 от 26.08.2003 года за период с 01.10.2006 года по 18.06.2007 года.

Ответчик с решением суда от 12 ноября 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права: статья 150, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец ранее предъявлял требование о взыскании с ЗАО "Уралгоршахткомплект" неустойки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 г. по делу N А60-24734/2005 утверждено мировое соглашение, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2003 г. ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" (правопреемником которого согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2003 г. N 2221 является ОАО "Энергомашкорпорация") и ЗАО "Уралгоршахткомплект" заключен договор поставки N 31060103/-29/1019, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить новые железнодорожные цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-5103-05.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2006 г. по делу N А60-24734/2005 принято признание ЗАО "Уралгоршахткомплект" иска в части взыскания основного долга по договору поставки N 31060103/-29/1019 от 26.08.2003 г. в сумме 1 961 729 руб. 94 коп. По первоначальному иску с ЗАО "Уралгоршахткомплект" в пользу ОАО "Энергомашкорпорация" взыскано 1 961 729 руб. 94 коп. долга, 8 092 136 руб. неустойки, начисленной за период с 15.01.2004 г. по 30.09.2006 г., а также 61 769 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. По встречному иску с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу ЗАО "Уралгоршахткомплект" взыскано 5 783 808 руб. 33 коп. штрафной неустойки по договору поставки, 450 263 руб. 01 коп. процентов, начисленных на сумму предоплаты, а также 42 670 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании ч.5 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд произвел зачет, в результате которого с ЗАО "Уралгоршахткомплект" в пользу ОАО "Энергомашкорпорация" взыскано 3 819 794 руб. 60 коп. долга, 19 098 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 г. по делу N А60-24734/2005 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Уралгоршахткомплект" - без удовлетворения.

На стадии исполнительного производства по делу N А60-24734/2005 сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2007 г. по делу N А60-24734/2005 между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Уралгоршахткомплект" заключено мировое соглашение, пунктами 1.3, 1.4 которого установлено, что ответчик в течение 10 банковских дней с даты утверждения судом мирового соглашения обязуется уплатить истцу денежные средства в сумме 2 167 981 руб. 36 коп.

Платежным поручением от 18.06.2007 г. N 298 ЗАО "Уралгоршахткомплект" перечислено истцу согласно мировому соглашению 2 167 981 руб. 36 коп. (л.д. 21).

Истец обратился с иском по настоящему делу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки N 31060103/-29/1019 от 26.08.2003 г., начисленной согласно пункту 6.4 договора поставки за период с 01.10.2006 г. по 18.06.2007 г. в сумме 2 133 381 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору одной из сторон в размере 0,5 % от стоимости партии неоплаченной или не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 г. по делу N А60-24734/2005 установлено, что у ответчика имелась задолженность по договору поставки N 31060103/-29/1019 от 26.08.2003 г. в сумме 1 961 729 руб. 94 коп. Указанная задолженность признана ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки N 31060103/-29/1019 от 26.08.2003 г., начисленной за период с 01.10.2006 г. по 18.06.2007 г. в сумме 2 133 381 руб. 30 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.1 мирового соглашения, согласно которому, заключая настоящее мировое соглашение стороны окончательно урегулировали все взаимные претензии, разногласия, которые возникли в связи с рассмотрением дела N А60-24734/2005, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Задолженность по договору поставки N 31060103/-29/1019 от 26.08.2003 г. имелась у ответчика и после утверждения арбитражным судом мирового соглашения, требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2006 г. по 18.06.2007 г. арбитражным судом не рассматривалось, в связи с чем требование о взыскании неустойки за указанный период является правомерным.

Довод ответчика о том, что ОАО "Энергомашкорпорация", заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за другой период (с 01.10.2006 г. по 18.06.2007 г.), возобновило спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права (части 3 статьи 151 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительный срок невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Следует отметить, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 12 ноября 2007 года по делу N А60-24484/2007 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2007 г. по делу N А60-24484/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Л.А. Усцов Л.В. Рубцова