Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 01АП-1460/08

г. Владимир

18 декабря 2008 г.

Дело N А43-6495/2007-6-137

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гепард" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода от 28.04.2007 N 1369/14.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Гепард" - Подоляко С.С. по доверенности от 10.01.2008, Полтанова О.В. по доверенности от 03.01.2007. Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н.Новгорода, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участие в рассмотрении спора не приняли.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н.Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2008 N 1369/14.

Решением суда от 12.03.2008 (с учетом определения суда от 15.12.2008 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 1 282 482 рублей налога на прибыль, 2 470 700 рублей налога на добавленную стоимость, 238 211 рублей 52 копеек пеней по налогу на прибыль, 701 252 рублей 40 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 439 682 рублей 18 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права: статьи 101,169,252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Инспекция считает неправомерным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумм по грузоперевозкам алкогольной продукции, выполненным по агентским договорам от 07.05.2004 с НП "Меркурий", от 30.12.2004 с ООО "Авангард".

На основании объяснений, полученных правоохранительными органами и отраженных в решении инспекции, инспекция указывает, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты подписаны неуполномоченными лицами НП "Меркурий" Федоровой Н.В. и ООО "Авангард" Самсоновым Б.А, в связи с чем факт реальной хозяйственной деятельности между контрагентами не подтвержден.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения договора необходима согласованная воля сторон, инспекция на основании статей 166, 168, 169, 170 указанного Кодекса оценивает агентские договоры как ничтожные сделки, а расходы по сделкам на основании статьи 252 Кодекса документально неподтвержденными, не позволяющими уменьшить базу по налогу на прибыль.

Ссылку суда на передачу товара покупателям и принятия его к учету податель апелляционной жалобы считает неправомерной в связи с неподтверждением расходов по агентским договорам.

Налоговый орган считает, что по счетам-фактурам, выставленным НП "Меркурий", ОАО "Авангард", ООО НК "Гелиос", ООО "СтройПромхоз", ООО "Свирьстрой", НП "Перспектива-НН", НП "Континент", ООО "СтройГарант", НП "Союз-Инвест", ООО "СтройИнвест", составленным с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса в части подписания их неуполномоченными лицами, указания недостоверных сведений относительно местонахождения организации, заявитель неправомерно предъявил суммы налога к вычету.

При этом налоговый орган ссылается на собранные в рамках выездной налоговой проверки свидетельские показания руководителей организаций, а также полученные сведения от собственников помещений по адресам регистрации организаций, из которых следует, что указанные в качестве руководителей организаций физические лица не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ, по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах, общества не находятся и не находились.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное судом в связи с принятием исправленных счетов-фактур ООО "СтройПромхоз", подписанных Груздевым Г.М., который является учредителем, а не руководителем организации. Инспекция считает, что суд должен проверять оспариваемое решение, исходя их тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены налогоплательщиком.

По мнению инспекции, налоговое законодательство не предусматривает необходимость повторного участия налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, информация, полученная в результате дополнительных материалов налогового контроля (относительно предъявления векселей к погашению физическими лицами, права собственности ООО "Нижегородлес" на нежилое помещение), не повлияла на результаты проверки, в связи с чем допущенные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Представив дополнение к апелляционной жалобе от 21.10.2008 (том 8, л.д.108) инспекция на основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на приговор суда от 15.05.2008 по уголовному делу в отношении Цыганова С.В., Слобожаниновой Н.А. и других указала, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что контрагенты заявителя-ООО НП "Меркурий", НП "Перспектива-НН", ООО "СтройПромхоз", ООО "СтройГарант" какой-либо хозяйственной деятельностью не занимались, изначально создавались с целью пособничества лжепредпринимательству, обналичивания денежных средств, освобождения от уплаты налогов, извлечения иной имущественной выгоды, прикрытия запрещенной деятельности, в том числе уклонения от уплаты налогов недобросовестных налогоплательщиков.

По мнению налогового органа, совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, также подтверждает выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, обосновывающих хозяйственные отношения с указанными контрагентами.

Со ссылкой на письмо от 12.10.2007 N 408, рапорт от 15.10.2007 ОРБ по ЭНП ГУ МВР России по ПФО инспекция указала не отсутствие возможности у Белоус Е.Ю.- учредителя и руководителя ООО "Свирьстрой" заниматься предпринимательской деятельностью.

В судебных заседаниях 19.06.2008, 23.10.2008 представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда- законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы отзыва, указав, что в связи с неизвещением общества о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля решение инспекции подлежит на основании части 14 статьи 101 Кодекса в любом случае признанию недействительным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Советского района г. Н.Новгород 10.02.1993.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.07.2003 по 31.12.2005, налогу на добавленную стоимость за период с 01.08.2003 по 31.10.2006. В ходе проверки установлены нарушения, отраженные в акте проверки от 28.02.2007 N 1369/14.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика от 14.03.2007 с дополнительно представленными документами, протокола разногласий от 21.03.2007 заместителем начальника инспекции принято решение от 28.03.2007 N 1369/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности N 1369/14 принято 28.04.2007.

Ненормативным актом налогового органа установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 342 902 рублей, налога на прибыль - 1 282 482 рублей, занижение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 127 798 рублей. Налогоплательщик привлечен за неполную уплату налогов к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 227 528 рублей по налогу на добавленную стоимость, в размере 212 154 рублей 18 копеек по налогу на прибыль, обществу предложено уплатить недоимку по налогам и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 47 289 рублей 45 копеек, налога на прибыль - 892 174 рублей 47 копеек.

В решении налогового органа указано на неправомерное отнесение на затраты при исчислении налога на прибыль в 2004-2005 годах затрат по оплате грузоперевозок алкогольной продукции по агентским договорам от 07.05.2004, от 30.12.2004, заключенным с НП "Меркурий", ООО "Авангард".

В ходе проверки налоговым органом в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих факт организации перевозки грузов НМ "Меркурий", ООО "Авангард", объяснениями лиц, зарегистрированных в качестве руководителей организаций, о том, что ими не подписывались документы о производственно-хозяйственной деятельности обществ, информацией об отсутствии организаций по месту регистрации, неуплатой налогов, нарушением обязанности по предоставлению отчетности установлена недостоверность сведений налогоплательщика, представленных в обоснование затрат.

Счета-фактуры, выставленные НП "Меркурий", ОАО "Авангард", ООО НК "Гелиос", ООО "СтройПромхоз", ООО "Свирьстрой", НП "Перспектива-НН", НП "Континент", ООО "СтройГарант", НП "Союз-Инвест", ООО "СтройИнвест", нарушающие требования пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса в части подписания их неуполномоченными лицами и указания недостоверных сведений относительно местонахождения организации не признаны инспекцией надлежащими документами для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Не согласившись с доначислением налога, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171, 172, 173, 247, 252, 270, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаконности ненормативного правового акта в связи с обоснованием заявителем документально понесенных затрат в соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса, подтверждением права на вычет в порядке главы 21 Кодекса и грубым нарушением налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Положения статей 171, 172, 173 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 07.05.2004, заключенному заявителем (принципалом) с Некоммерческим партнерством "Меркурий" (агентом), последнему поручено представление интересов принципала на рынке, поиск организаций, осуществляющих грузоперевозки, заключение договоров на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание (том 4, л.д.50-51).

Аналогичная сделка заключена с ООО "Авангард" 30.12.2004 (том 4, л.д. 97).

По указанным договорам заявителем отнесено в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в 2004 году 2 262 627 рублей, в 2005 году - 3 081 051 рубль.

Инспекция, не приняв затраты налогоплательщика, указывает на отсутствие в актах выполненных работ и счетах-фактурах личной подписи указанного в них должностного лица, недостоверность сведений о местонахождении организации.

Как следует из материалов дела, договор от 07.05.2004, акты выполненных работ от 27.05.2004, 29.06.2004, 29.07.2004, 27.08.2004, 27.09.2004., 29.10.2004, счета-фактуры от указанных дат соответственно, акты приема-передачи векселей от 07.09.2004, 27.09.2004 подписаны от имени НП "Меркурий" директором Федоровой Н.В, которая в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее- Реестр) значится руководителем и директором общества.

Выводы налогового органа основаны на письме ОАО "Мыза" (том 4, л.д.77) от 10.02.2007 в подтверждение отсутствия НП "Меркурий" по адресу, указанному в первичных документах и договоре, на объяснении Федоровой Н.В., данном сотруднику ОРЧ З КМ (по линии НП) при ГУВД Нижегородской области. Из объяснения от 08.02.2007 (том 4, л.д.76) следует, что Федорова Н.В. несколько лет назад за вознаграждение оформила на себя НП "Меркурий", фактически отношения к деятельности организации не имела, договоры не заключала и не подписывала, осведомлена об оказании обществом деятельности по обналичиванию денежных средств.

Договор от 30.12.2004, заключенный с ООО "Авангард", акты выполненных работ от 31.01.2005., 25.02.20005, 30.03.2005., 29.04.2005, 30.05.2005, 28.07.2005 и счета-фактуры к ним подписаны от имени ООО "Авангард" Самсоновым Б.А., который в соответствии с данными Реестра значится директором общества (том 4, л.д.132).

Выводы налогового органа основаны на объяснении Самсонова Б.А. от 13.01.2006, 26.02.2007 (о создании организации для обналичивания денежных средств), информации ООО "Нижегородлес" о ненахождении организации по месту регистрации, сообщениях органа Пенсионного фонда и инспекции о непредставлении отчетности.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены дополнительные документы: приговор суда от 15.05.2008 по уголовному делу в отношении Цыганова С.В., Слобожаниновой Н.А. и других (далее -приговор от 15.05.2008), постановление от 15.05.2008 в отношении Самсонова Б.А. от 15.05.2008 (далее-постановление от 15.05.2008), которыми установлено, что НП "Меркурий", ООО "Авангард" были созданы организованной преступной группой лиц без намерения осуществить предпринимательскую деятельность.

Аналогичные выводы содержаться в приговоре от 15.05.2008 в отношении создания и деятельности контрагентов заявителя ООО НП НП "Перспектива-НН", ООО "СтройПромхоз", ООО "СтройГарант". По указанным контрагентам налоговым органом в ходе проверки получены объяснения руководителей и учредителей обществ, сведения органов Пенсионного фонда и налогового органа, свидетельствующие об отсутствии их реальной хозяйственной деятельности.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом с учетом дополнительно представленных документов подтверждена неправомерность отнесения на затраты при исчислении налога на прибыль в 2004-2005 годах расходов по оплате грузоперевозок алкогольной продукции по агентским договорам от 07.05.2004, от 30.12.2004, заключенным с НП "Меркурий", ООО "Авангард".

Счета-фактуры, выставленные НП "Меркурий", ОАО "Авангард", ООО "СтройПромхоз", НП "Перспектива-НН", ООО "СтройГарант", нарушающие требования пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, обоснованно признаны инспекцией ненадлежащими документами для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Решение суда первой инстанции в указанной части ошибочно.

Выводы суда относительно счетов-фактур ООО НК "Гелиос", ООО ООО"Свирьстрой", НП "Континент", НП "Союз-Инвест", ООО "СтройИнвест" сделаны с учетом совокупной оценки имеющихся материалов дела, налоговым органом вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

Первый арбитражный апелляционный суд считает также правильным вывод суда первой инстанции относительно грубого нарушения налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (статья 100.1 Кодекса).

С 01.01.2007 статья 101 Кодекса, регламентирующая процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, действует в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. Законодателем отнесено к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, при привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе пользоваться процессуальными правами для защиты прав материальных. Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась в период с 28.11.2006 по 28.12.2006; 28.02.2007 обществу представлен акт выездной налоговой проверки, на который 14.03.2007 направлены возражения.

28.03.2007 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и 28.04.2007 принято решение о привлечении ООО "Гепард" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции принималось без извещения заявителя о времени рассмотрения материалов проверки.

Первый арбитражный апелляционный суд учитывает, что оспариваемое решение инспекции принято 28.04.2007 после изменений, внесенных в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Вместе с тем, вынесение решения по результатам налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля является самостоятельной процедурой, предмет спора касается последствий нарушения инспекцией прав и интересов налогоплательщика. В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к порядку вынесения решения применяются положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.2007.

Допущенное налоговым органом правонарушение является в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса самостоятельным основанием для признания ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции равомерно признал решение налогового органа от 28.04.2007 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 по делу N А43-6495/2007-6-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов