Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 04АП-3790/2008

г. Чита

Дело N А78-4151/2008-С3-11/169

"26" декабря 2008 г.

-04АП-3790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Евдокимова А.Н.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 октября 2008 г. по делу N А78-4151/2008-С3-11/169, по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимова А.Н. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения налогового органа (суд первой инстанции Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Перевалова Л.А. (доверенность от 20.07.2008 г.);

от ответчика: Куприянов А.С. (доверенность от 09.04.2008г. N 8115);

Туровая Е.С. (доверенность от 04.09.2008г. N 17957);

установил:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 14-14/р-19 от 30.06.08 г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 78922,48 руб., за 2006 год в виде штрафа в сумме 107050,80 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в общей сумме 16566,20 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в ФБ - 14962,40 руб., в ТФОМС - 979,20 руб., в ФФОМС - 624,60 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в общей сумме 13976,32 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в ФБ - 12981,04 руб., в ТФОМС - 510,48 руб., в ФФОМС - 484,80 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 229 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по земельному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 315,70 руб.; в части начисления пени по НДФЛ за 2005 год в сумме 99710,05 руб., за 2006 год в сумме 67221,5 руб.; начисления пени по ЕСН за 2005 год в общей сумме 12427,36 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в ФБ - 10 948,36 руб., в ТФОМС - 910,92 руб., в ФФОМС - 568,08 руб.; начисления пени по ЕСН за 2006 год в общей сумме 5556,80 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в ФБ - 5098,10 руб., в ТФОМС - 266,96 руб., в ФФОМС - 191,74 руб.; начисления пени по земельному налогу за 2006 год в сумме 260,32 руб.; в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2005 год в сумме 406145 руб.; за 2006 год в сумме 571176 руб.; по ЕСН за 2005 год в общей сумме 82831 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в ФБ - 74812 руб., в ТФОМС - 4896 руб., в ФФОМС - 3123 руб.; по ЕСН за 2006 год в общей сумме 100005 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в ФБ - 90301 руб., в ТФОМС - 6075 руб., в ФФОМС - 3629 руб.; по земельному налогу за 2006 год в сумме 1145 руб.

Решением от 10.10.2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности произведенных хозяйственных операции с индивидуальными предпринимателями. Инспекция правомерно определила стоимость реализованных лесоматериалов с учетом индикативных цен. Предпринимателем не была исполнена обязанность по исчислению и уплате земельного налога по итогам налогового периода 2006 г. при фактическом использовании земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Евдокимов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Полагают, что вина налогоплательщика не установлена, отсутствуют нормы права, которые обязывают налогоплательщика проверять сведения контрагентов, такие как регистрация ККМ, их номера, присвоение ИНН. Применение налоговым органом индикативных цен нарушает положения ст.ст.421, 422, 424, 431 ГК РФ, т.е. нарушаются принципы свободы договора, оплата исполнения договора по цене, установленной соглашением сторон. Ответственность за заключение контракта, определение его существенных условий, в том числе цены, лежит на комитенте, каковым является ООО "Читавнешторг". Евдокимов А.Н. является комиссионером.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснил, что вину в совершенных налоговых правонарушениях не признают, доказательств наличия смягчающих обстоятельств не представляют. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Возражает против снижения налоговых санкций, т.к. заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 14-14/А-17 от 02.06.08г.

На основании акта проверки инспекцией вынесено решение N 14-14/р-19 от 30.06.2008 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Николаевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в размере 78922,48 руб. и 107050,80 руб., соответственно; единого социального налога за 2005, 2006 г.г. (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) в виде штрафа в размере 16566,20 руб. и 20001 руб., соответственно; земельного налога за 2006 г. в виде штрафа в размере 229 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 494,40 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 г. в виде штрафа в размере 150 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. в виде штрафа в размере 315,70 руб.

Предпринимателю также начислены пени по НДФЛ за 2005, 2006 г.г. на сумму 99710,05 руб. и 67221,50 руб., соответственно, по ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2005, 2006 г.г. в сумме 12427,36 руб. и 5556,80 руб., соответственно, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 7492,28 руб., по земельному налогу в сумме 260,32 руб., и предложено уплатить указанные налоговые санкции, пени и недоимку по НДФЛ за 2005, 2006 г.г. в размере 406145 руб. и 571176 руб., соответственно, по ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2005, 2006 г.г. в размере 82831 руб. и 100005 руб., соответственно, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.06 г. по 29.02.08 г. в размере 2472 руб., по земельному налогу в размере 1145 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Выводы налогового органа о занижении ИП Евдокимовым А.В. доходов от реализации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц на сумму 748162,09 руб. в 2005 году и на сумму 3285375,13 руб.в 2006 г. основаны на том, что предпринимателем не в полном объеме отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в результате применения заниженных цен более чем на 20% от рыночных цен идентичных товаров.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя), а также требованию сопоставимости условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса РФ определены понятия идентичных и однородных товаров, согласно которым критериями идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель, а однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как следует из материалов дела, ИП Евдокимовым А.Н. был заключен договор комиссии N 41 от 28.10.03 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Читинская компания внешней торговли" (ООО "Читавнешторг"), по условиям которого комиссионер (ООО "Читавнешторг") обязуется по поручению комитента (ИП Евдокимов А.Н.) за вознаграждение, оговоренное в пункте 3.1. настоящего договора, осуществлять реализацию лесоматериалов комитента от своего имени, но за счет комитента, наименование, ассортимент, спецификация, количество и качество товара, а также условия и сроки поставки которого указаны в контрактах, заключаемых комиссионерами с инопокупателями и приложениях к ним. При этом в пункте 2.2. договора комиссии отражено, что собственником товара, является комитент, то есть - ИП Евдокимов А.Н.

Согласно счетам N N 40 от 02.06.05 г., 41 от 07.06.05 г., 42 от 10.06.05 г., 43 от 10.06.05 г., 44 от 14.06.05 г., 45 от 15.06.05 г., 46 от 16.06.05 г., 47 от 20.06.05 г., 48 от 21.06.05 г., заявителем обществу-комиссионеру были переданы пиломатериалы, длиной 3-4 м, сорт 1-2, толщиной 25 мм, 43 мм, шириной 34-103 мм, а также пиломатериалы обр., сосна, 1-2 сорт, длиной 4 м, толщиной 30-65 мм, 43 мм и 43-55 мм, шириной 93 мм, 103 мм и 85-103 мм, поставленные на экспорт по ГТД N 10612050/170805/0008728 и N 10612050/210905/0009880, на основании контракта N MSHY-2004-182 от 30.12.03 г., заключенного комиссионером - ООО "Читавнешторг" с Манчжурской экспортно-импортной торговой компанией "Шэн-Юань", по качеству, характеристикам, цене и количеству, указанным в спецификации от 30.12.03 г. к контракту.

Реализация остального лесоматериала на экспорт по спорной ситуации произведена самим заявителем по ГТД N N 10612050/191205/0013482, 10612050/150306/0002797, 10612050/260106/0000802, 10612050/140306/0002777, 10612050/260406/0004592, 10612050/270706/0008376, 10612050/280706/0008423, 10612050/250806/009344, 10612050/270906/0010287, 10612050/270906/0010291, 10612050/271006/0011203 в соответствии с заключенными контрактами NN NKLYWQ 050701 от 16.07.05 г. (с учетом дополнения к нему от 01.09.05 г.), WL-AB2005 от 03.10.05 г., WL-M-01 от 10.10.05 г.

Представленная налоговым органом сравнительная таблица, содержит за 2005 и 2006 г.г. информацию о ГТД N 10612050/170805/0008728, N 10612050/210905/0009880, 10612050/191205/0013482, 10612050/150306/0002797, 10612050/260106/0000802, 10612050/140306/0002777, 10612050/260406/0004592, 10612050/270706/0008376, 10612050/280706/0008423, 10612050/250806/009344, 10612050/270906/0010287, 10612050/270906/0010291, 10612050/271006/0011203 по которым произведена поставка лесоматериалов заявителя на экспорт, их описание и характеристика, дата вывоза, цена по контрактам, стоимость реализации по контрактам, которая в совокупности с представленными контрактами NN MSHY-2004-182 от 30.12.03 г., NKLYWQ 050701 от 16.07.05 г., WL-AB2005 от 03.10.05 г., WL-M-01 от 10.10.05 г., соответствующими дополнениями и спецификациями к ним, позволяет проанализировать цены реализации леса предпринимателя в сопоставлении с индикативными ценами, разработанными Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России за спорные периоды.

Учитывая, что ценовая информация Совета лесопромышленников и лесоэкспортёров России содержит данные о ценах товаров, отправляемых на китайский рынок с учетом их физических характеристик и соответствующих ГОСТов, согласована с ГТК РФ, Минэкономразвития РФ, Минпромышленности РФ, ВНИКИ, она обоснованно использована налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки для сопоставления соответствующих цен реализации товаров на экспорт и правомерно положена в основу определения рыночной стоимости спорных товаров.

Проанализировав данную информацию, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган, собрав достаточные доказательства, свидетельствующие о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовал заявитель с теми условиями, в которых находились лица, данные по реализации лесопродукции которых приведены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, обоснованно пришел к выводу о занижении ИП Евдокимовым А.В. доходов от реализации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц на сумму 748162,09 руб. в 2005 году и на сумму 3285375,13 руб.в 2006 г.

Доводы предпринимателя о том, что ответственность за заключение контракта, определение его существенных условий, в том числе цены, лежит на комитенте, каковым является ООО "Читавнешторг", а Евдокимов А.Н. является комиссионером, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии п. 1 ст. 156 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.

В силу ст. 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.

Следовательно, ООО "Читавнешторг", как комиссионер должно исчислить и уплатить налог только с суммы комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы по этому эпизоду подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Другим основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ и ЕСН послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем реализация товаров (работ, услуг), осуществлялась несуществующим физическим лицам или реально существующими, но с неподтвержденными экономическими отношениями с целью увеличения расходов по счетам-фактурам, выставленным предпринимателями: Глушковым В.Л. на сумму 1350159,20 руб., Макаровым Н.П. на сумму 162292 руб., Роговым С.Ю. на сумму 379693,20 руб., Быковым В.А. на сумму 262489,80 руб., Свиридовым А.А. на сумму 95981,80 руб., Аллахведян Р.А.на сумму 90680 руб., Шацким С.В. на сумму 34732 руб.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названным пунктом обязательные реквизиты.

Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 42 от 21.06.99 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ ИП Евдокимов А.Н. в проверяемом периоде также являлся плательщиком ЕСН.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В ходе налоговой проверки установлено, что в отношении ИП Рогова С.Ю. (ИНН 753503260402), выставившем счета-фактуры N 12 от 10.02.05 г., 15 от 07.04.05 г., 26 от 17.05.05 г., 35 от 28.09.05 г. (83812 руб.), 51 от 07.12.05 г. на сумму 379693,20 руб. (т. 2 л.д. 214-218), получен ответ Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 14.05.2008 г. N 17-12/43970@, согласно которому указанный в этих счетах ИНН - 753503260402 продавцу (ИП Рогову С.Ю.) не присваивался, а ему присвоен ИНН 753500142112 (т. 2 л.д. 165-166). Из содержания протокола допроса Рогова Сергея Юрьевича от 23.05.2008 г. (т. 2 л.д. 167-171) следует, что ИП Рогов Сергей Юрьевич реализацию лесоматериалов заявителю не производил, никаких расчетов в этой связи с ним не было, с заявителем указанный контрагент не знаком.

ИП Свиридов А.А. (ИНН 753703386234), указанный в качестве продавца в счете-фактуре N 7 от 23.02.05 г. на сумму 95981,20 руб. (т. 2 л.д. 226), а также ИП Аллахвердян Р.А. (ИНН 753700326036), указанный в качестве продавца в счет-фактуре N 26 от 13.10.05 г. на сумму 90680 руб. (т. 2 л.д. 227), в соответствии с ответами Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 05.05.2008 г. N 14-14/8458@ и N 14-14/8457@ документы по требованиям в налоговый орган не представили, налоговая отчетность указанными лицами за 2005, 2006, 2007 г.г. не сдавалась (т. 2 л.д. 175, 177), а потому правильность отнесения в состав расходов по ним заявителем не подтверждена.

Из содержания протокола допроса свидетеля - индивидуального предпринимателя Шацкого Сергея Викторовича (ИНН 753600289366) от 06.05.2008 г. (т. 2 л.д. 178-183) следует, что указанный предприниматель реализацию леса по счету-фактуре N 2 от 03.01.05 г. на сумму 34732 руб. (т. 2 л.д. 228) ИП Евдокимову А.Н. не осуществлял, никаких расчетов по данному счету с заявителем не было, с июля 2004 г. заготовителем леса указанный контрагент не является, реализация леса в 2005-2006 г.г. им не производилась, оттиски печати и подписи на спорном счете-фактуре не соответствуют принадлежащим Шацкому С.В.

По иным контрагентам представленные в подтверждение оплаты за приобретенную у них лесопродукцию чеки ККМ, не могут быть приняты судом, поскольку они достоверно не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с контрагентами заявителя, ввиду непредставления предпринимателем в дело никаких первичных документов, подтверждающих факт отпуска лесопродукции поставщиком, её перевозки от поставщика к покупателю, приёмки им этого товара на своём объекте, а также о последующем оприходовании товара заявителем в своем учёте.

Согласно ответам УФНС по Читинской области и АБАО N 2.20-37/2/7734@ от 07.05.2008 г. и N 2.20-37/2/9981@ от 10.06.2008 г. контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, проставленными на спорных чеках ККМ, на территории Забайкальского края не зарегистрирована и ранее не регистрировалась, а ККМ с заводским номером 1303677 на имя ИП Рогову С.Ю. не принадлежит, поскольку зарегистрирована на ООО "Читинская энергосбытовая компания".

Представленные в дело счета-фактуры N N 1 от 13.01.05 г., 4 от 15.02.05 г., 7 от 24.03.05 г., 8 от 11.04.05 г., 11 от 16.05.05 г., 14 от 20.07.05 г., 15 от 12.08.05 г., 16 от 19.08.05 г., 18 от 05.09.05 г., 20 от 28.09.05 г., 21 от 04.10.05 г., 22 от 14.10.05 г., 24 от 10.11.05 г., 25 от 19.11.05 г., 28 от 02.12.05 г., 29 от 26.12.05 г. на сумму 1350159,20 руб. (т. 2 л.д. 191-206) оформлены ИП Глушковым В.Л. (ИНН 750100193325), на которого, согласно ответу МРИ ФНС РФ N 9 по Забайкальскому краю от 10.06.2008 г. N 2.11-35/5781@, не зарегистрированы кассовые аппараты, а также имеются образцы оттисков его печати и подписи, а в книгах учета доходов и расходов указанного лица на 2004-2006 г.г. отсутствуют записи о выставленных заявителю спорных счетах-фактурах (т. 2 л.д. 135-162).

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что они свидетельствуют о не реальности произведенных хозяйственных операциях, о наличии недостоверных сведений в представленных документах, а также не подтверждении ими заявленных ИП Евдокимовым расходов в общем размере 2376028 руб. за 2005 г. и 1108284 руб. за 2006 г.

Таким образом, налоговой инспекцией правомерно доначислены спорные суммы НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы по этому эпизоду подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В ходе проверки налоговым органом также установлено неуплата индивидуальным предпринимателем Евдокимовым А.Н. земельного налога за 2006 г. в размере 1145 руб.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу положений статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Форма налоговой декларации по налогу утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Фактическое использование в предпринимательских целях (для складирования и переработки древесины) ИП Евдокимовым А.Н. земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, находящегося в ведении села Тыргетуй, кадастровый номер 75:08:25 01 02: 0001, площадью 7573 кв.м., стоимостью 76335 руб. нормативной (выкупной) цены, приобретенного по договору купли-продажи от 24.04.02 г., зарегистрированного 16.01.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области, регистрационный округ N 88, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, ИП Евдокимов А.Н., являясь налогоплательщиком земельного налога за 2006 год, обязан был его исчислить по указанному земельному участку и уплатить в бюджет, а также представить в налоговый орган декларацию по налогу.

Расчет земельного налога, пеней и налоговых санкций является правильным и не оспаривается предпринимателем.

В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением ст.ст.112, 114 Налогового Кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

В соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств Налоговым кодекса РФ не определен, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.

Ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем не заявлялось о наличии смягчающих обстоятельств, не представлялись соответствующие доказательства.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера налоговых санкций, предпринимателем также не представляется никаких доказательств их наличия.

В судебном заседании представитель заявителя на вопросы суда пояснил, что вину в совершенных налоговых правонарушениях не признают, доказательств наличия смягчающих обстоятельств представить не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагая, что размер налоговых санкций соразмерен совершенному налоговому правонарушению, соответствует принципу справедливости наказания, не находит оснований для применения ст.ст.112, 114 Налогового Кодекса РФ и снижения размера налоговых санкций.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с предпринимателя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 50 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 10.10.2008г., принятое по делу N А78-4151/2008-С3-11/169, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Николаевича без удовлетворения.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Николаевича государственную пошлину в размере 50 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов