Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 01АП-617/08

г. Владимир

ДелоN A11-8833/2007-К1-12/218

"31" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховая акционерная компания "Энергогарант" - Центральный региональный филиал "Владимирэнергогарант" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2008 по делу N A11-8833/2007-К1-12/218, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по иску открытого акционерного общества страховая акционерная компания "Энергогарант" - Центральный региональный филиал "Владимирэнергогарант", г. Владимир, к ответчикам - специализированной организации ГСУ "Фонд государственного имущества Владимирской области", г. Владимир, Федеральному государственному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных", г. Владимир, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о признании протокола от 30.08.2007 N 134К-2/Ф и результатов открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию недействительными, при участии представителей:

от ОАО "Энергогарант" - Зирина С.А. по доверенности от 16.04.2007 N 15-суд (сроком до 31.12.2008); Лукьянов Д.Б. по доверенности от 15.01.2007 N 1/4-суд (сроком до 31.12.2008);

от ГСУ "Фонд госимущества Владимирской области" - Розов К.В. по доверенности от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008);

от ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" - Клёсова С.А. по доверенности от 21.12.2007 N 149/23-07 (сроком до 31.12.2008);

от третьих лиц:

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - не явился, извещен (уведомление N 2776);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 080062).

Суд установил, что открытое акционерное общество страховая акционерная компания "Энергогарант" - Центральный региональный филиал "Владимирэнергогарант" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к специализированной организации ГСУ "Фонд государственного имущества Владимирской области", федеральному государственному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" о признании недействительным решения конкурсной комиссии, выразившегося в отказе в допуске истца к участию в конкурсе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.08.2007 N 134К-2/Ф, результатов открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию, оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.08.2007 N 134К-2/Ф.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Исковые требования обоснованы статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 14.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2007 отменены с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО страховая акционерная компания "Энергогарант" - Центральный региональный филиал "Владимирэнергогарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что федеральное государственное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных", являясь государственным бюджетным учреждением, не относится к органам государственной власти.

По мнению заявителя, обжалуемый конкурс проводился органом исполнительной власти - "Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в лице уполномоченного ей учреждения - федерального государственного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных".

Как указывает заявитель, для подачи заявки на участие в конкурсе была необходима доверенность, подтверждающая полномочия лица на осуществление действий от имени участника на размещение заказа. Вместе с тем форма доверенности не была оговорена и разработана как приложение к конкурсной документации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение необоснованным, просят его отменить.

Федеральное государственное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в отзыве считает решение законным и обоснованным. Ходатайством от 21.03.2008 просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ГСУ "Фонд государственного имущества Владимирской области" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2007 ФГУ "ВНИИЗЖ" разместило извещение N 271к-1224 о проведении открытого конкурса на право заключить контракт на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию 1 109 своих работников

Поступившие заявки на участие в конкурсе были рассмотрены конкурсной комиссией.

По результатам рассмотрения заявок (протокол N 134К-2/Ф от 30.08.2007) конкурсной комиссией было принято решение отказать в допуске к участию в конкурсе Владимирскому филиалу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Центральный региональный филиал "Владимирэнергогарант" в связи с тем, что доверенность представителя участника размещения заказа, представленная в составе заявки на участие в конкурсе, не подтверждает полномочия на осуществление действий по участию в данном конкурсе от имени участника размещения заказа.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение, в том числе об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 Закона документов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в конкуре должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В составе заявки, поданной ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Центральный региональный филиал "Владимирэнергогарант" на участие в конкурсе было приложено две доверенности: доверенность от 01.01.2007 N 02-/05-04об, подтверждающая полномочия директора Центрального регионального филиала ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" Волкова А.И., выданная генеральным директором ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Зерновым А.А., а также доверенность от 15.01.2007 N 15-об, подтверждающая полномочия Зириной С.А., выданная в порядке передоверия директором Центрального регионального филиала ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Волковым А.И.

При этом и заявка на участие в открытом конкурсе, и конкурсное предложение, и анкета участника размещения заказа были подписаны Волковым А.И., действующим на основании доверенности N 02/05-04об от 01.101.2007.

Истец, не согласившись с отказом в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доверенность N 02/05-04об от 01.01.2007 на имя директора ОАО страховая акционерная компания "Энергогарант" - Центральный региональный филиал "Владимирэнергогарант" Волкова А.И., выданная генеральным директором ОАО страховая акционерная компания "Энергогарант" Зерновым А.А., подтверждала полномочия на участие от имени ОАО страховая акционерная компания "Энергогарант" в конкурсах, проводимых государственными и муниципальными органами власти.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" на момент размещения заказа на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию для своих работников ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" являлось государственным бюджетным учреждением и не относилось к органам государственной или муниципальной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсная комиссия в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.08.2007 N 134-2/Ф обоснованно отказала в допуске к участию в конкурсе, кроме других участников, и истцу, допустив к участию и признав участниками конкурса размещения заказа открытое акционерное общество "Московская акционерная компания", г.Москва, и общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", г.Владимир.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, ФГУ "ВНИИЗЖ" является учреждением, уполномоченным Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору на осуществление действий по размещению заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств, что подтверждается ссылкой на приказ от 24.07.2006 N 128. Согласно положению "О Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, следовательно, по мнению истца, доверенность на имя директора ЦРФ "Владимирэнергогарант" Волкова А.И. от 01.01.2007 с полномочиями участвовать от имени компании в конкурсах, проводимых государственными и муниципальными органами исполнительной власти, полностью подтверждает возможность заявителя на участие в оспариваемом конкурсе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 20.04.2007 N 53-ФЗ, действовавшей на момент проведения конкурса) государственными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

При рассмотрении спора судом установлено, что федеральное государственное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" является государственным бюджетным учреждением и не относится к органам государственной или муниципальной власти. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ (в редакции от 20.04.2007 N 53-ФЗ) ФГУ "ВНИИЗЖ" как бюджетное учреждение вправе выступать государственным заказчиком.

Как следует из пункта 1 приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.07.2006 N 128, федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении Федеральной службы, уполномочены на размещение заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств, в том числе размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для предупреждения распространения гриппа птиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных и муниципальных контрактов.

При этом под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведения конкурса.

В свою очередь к государственным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков (пункт 1 статьи 3 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Устанавливая необходимость заключения бюджетными учреждениями государственного (муниципального) контракта и вследствие этого необходимость проведения конкурса при закупках товаров, работ, услуг, закон не оспаривает право бюджетных учреждений на расходование бюджетных средств, в том числе и для обеспечения собственных нужд.

Открытый конкурс на право заключить государственный контракт на оказание услуг по добровольному страхованию 1 109 работников ФГУ "ВНИИЗЖ" (оказание видов медицинской помощи, предусмотренной программой страхования страховщика), как следует из наименования предмета конкурса, был проведен Федеральным государственным учреждением "Федеральный центр охраны здоровья животных" для собственных нужд.

При таких обстоятельствах ФГУ "ВНИИЗЖ" нельзя рассматривать как учреждение, уполномоченное государственным органом исполнительной власти на проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта, доверенность N 02/05-04об от 01.01.2007 не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия Волкова А.И. на участие в конкурсе, проводимом ФГУ.

Довод заявителя о том, что форма доверенности не была оговорена и разработана в качестве неотъемлемого приложения к конкурсной документации, судом отклоняется, поскольку форма доверенности в процессе проведения конкурса не обсуждалась и не принималась во внимание при проверке полномочий.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2008 по делу N A11-8833/2007-К1-12/218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховая акционерная компания "Энергогарант" - Центральный региональный филиал "Владимирэнергогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева