Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 17АП-3957/08

г. Пермь

30 июня 2008 г.

Дело N А71-1595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06. 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя ООО "Энергетическая компания "ЭНКО" : Нечунаевой Н.Г. - по доверенности N 368 от 26.03.2008г., паспорт 9400 280338, Петрова В.Н. - по доверенности N 514 от 30.04.2008г., паспорт 9402 761516, Желудовой А.Г. - по доверенности N 240 от 28.02.2008г., паспорт 9403 221007

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике Мошкова И.А. - по доверенности N 27 от 25.06.2008г., удостоверение УР N 243394, Бардашевой Л.А. - по доверенности N 98 от 25.06.2008г., удостоверение УР N 241898, Шакировой Л.И. - по доверенности N 4 от 09.01.2008г., удостоверение УР N 243023, Богдановой А.А. - по доверенности N 4 от 17.01.2008г., удостоверение УР N 242206,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Энергетическая компания "ЭНКО"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2008 года

по делу N А71-1595/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО "Энергетическая компания "ЭНКО"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании решения и требования недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энко" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения том 27 л.д. 115) о признании недействительным решения N 12-28/187 от 28.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, в части предложения удержать НДФЛ в сумме 117462 руб., доначисления ЕСН в сумме 9859217,25 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 125797,16 руб., налога на прибыль в сумме 5351976,21 руб., НДС в сумме 9341049,81 руб. отказа в возмещении НДС в сумме 1508166,04 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120 НК РФ, а также требования об уплате налога, сбора и штрафа N 657 от 27.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что факт приобретения товаров у поставщиков ООО "Утик", ООО "МиАл", ООО "Анри", ООО "СКД", ООО "ДекорСтройПлюс", а также факт его дальнейшего использования в производственной деятельности общества подтвержден представленными обществом документами. Налоговым органом не представлено доказательств выплаты "теневой" заработной платы, поступления от физических лиц Трефилова и Орлова, указанные в изъятых тетрадях, не связаны с деятельностью общества, реальность поступления денежных средств инспекцией не доказана, оснований для доначисления налогов в 2004 году, январе 2005 г. и за период с сентября по декабрь 2006 г. расчетным методом не имелось, поскольку доказательств выплаты "теневой" заработной платы в данных периодах инспекцией не представлено, свидетельские показания за данный период отсутствуют. Нет подтверждения о связи между записями в тетради с реализацией векселей, а также связи реализации векселей с формированием "неофициальной" кассы.

Представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что в ходе проверки инспекция установила факт ведения обществом "двойной" бухгалтерии, деятельность общества следует рассматривать в целом, поскольку заявителем была создана схема, направленная на уклонение от налогообложения. Векселя, переданные по документам в оплату товара, фактически передавались и обналичивались иными лицами, денежные средства поступали в кассу общества, документооборот заявителем оформлен формально. Для определения налоговой базы по НДФЛ в 2004 году, январе 2005 г. и сентябре-октябре 2006 г. инспекция применила расчетный метод, поскольку имелись косвенные доказательства ведения обществом в данный период двойной бухгалтерии.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергетическая компания "Энко" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 12-16/153 дсп от 27.11.2007г. (том 22 л.д. 1-135) и принято решение N 12-28/187 от 28.12.2007г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 13 л.д. 1-150, том 14 л.д.1-35).

Указанным решением обществу, в том числе, предложено удержать НДФЛ в сумме 117462 руб., уплатить ЕСН в сумме 9859217,25 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 125797,16 руб., налог на прибыль в сумме 5351976,21 руб., НДС в сумме 9341049,81 руб., соответствующие суммы пени и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120 НК РФ, обществу также отказано в возмещении НДС в сумме 1508166,04 руб.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов путем ведения заявителем "двойной" бухгалтерии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения из числа расходов по налогу на прибыль затрат на оплату товаров у поставщиков, доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов, а также предложения удержать из выплаченных доходов работникам НДФЛ и привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пеней.

В адрес общества было направлено требование N 657 об уплате налога, пени и штрафов по состоянию на 27.02.2007г. (том 3 л.д.24).

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции установил, что факт недобросовестности общества подтверждается совокупностью установленных инспекцией обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проверки, проведенной органами внутренних дел у ООО "Энергетическая компания "Энко" были изъяты документы - тетради (бордового и синего цвета том 28 л.д.72-143, том 29 л.д.1-106) из анализа которых налоговым органом было установлено, что фактически данные документы являются "неофициальным" сводным документом учета движения наличных денежных средств общества за период с марта 2005 года по октябрь 2006 года.

Изучив движение денежных средств по данным документам, инспекцией было установлено, что "неофициальную" кассу предприятия формируют следующие источники: в значительной части - поступление от реализации векселей, в меньшей - поступления от физических лиц Трефилова А.В. и Орлова В.А., не связанных с обществом трудовыми отношениями.

Векселя общество покупало в Сбербанке РФ, затем ценные бумаги по документам передавались заявителем различным организациям в счет оплаты (том 25 л.д. 63-136).

Одновременно, в "неофициальной" кассе общества отражалось поступление от ООО "Фирма "Гид" и иных лиц за реализацию данных векселей. Денежные средства от реализации векселей из "неофициальной" кассы общества расходовались на различные нужды: возврат ранее выданных в подотчет денежных средств, приобретение материалов, выдачу займов, на заработную плату, премии и т.д.

Из показаний работников следует, что заработная плата выдавалась два раза в месяц (аванс и окончательная часть), по результатам работы выплачивались премии, деньги выдавались как через кассу общества, так и через начальников подразделений. Заработная плата состояла из оклада и общей надбавки.

Между тем, в соответствии с официальным бухгалтерским учетом общества заработная плата выдавалась один раз в месяц, премии и расчетные листы работникам не выдавались, заработная плата состояла из оклада и уральского коэффициента. Общий размер выданной "официальной" заработной платы значительно меньше "неофициальной".

Основную часть операций по официальной кассовой книге составляли операции по выдаче денежных средств под авансовый отчет работникам и возврату подотчетных сумм (том 12 л.д.72- 149, том 20 л.д.112-117).

Выданные на подотчет денежные средства в основном возвращались работниками обратно в кассу без использования, при этом возврат денежных средств производился работниками за счет средств, выданных из "неофициальной" кассы общества.

Даты выдачи официальной заработной платы совпадают с датами выдачи "теневой" (том 31 л.д. 39-65).

По взаимоотношениям Трефилова А.В. и Орлова В.А. с ООО "ЭК "Энко" установлено, что общество осуществляет операции с ООО "Энергетическая сетевая компания", учредителями которого являются Сентемов А.А. (директор заявителя), Орлов В.А., а также установлены взаимоотношения с ООО "АВТ", руководителем которого является Трефилов А.В.

Таким образом, основным источником выдачи "теневой" заработной платы являлись денежные средства, не отраженные в официальной кассе организации и полученные от реализации векселей, а также денежных средств, поступивших от физических лиц Трефилова и Орлова.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что с учетом установленной инспекцией совокупности обстоятельств, факт ведения обществом "двойной" бухгалтерии и выплаты работникам "неофициальной" заработной платы доказан.

Обществом фактически была создана схема, направленная на уклонение от налогообложения, которая выразилась в выведении из оборота денежных средств, полученных от реализации векселей, которые затем направлялись на выдачу "неофициальной" заработной платы.

Доводы общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств реальной выплаты "теневой" заработной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, тетрадями (бардового и синего цвета, том 23 л.д. 65-150, том 24 л.д.1-70), подшивкой N 5 по выдаче зарплаты по структурному подразделению ЗКО (том 29 л.д.107), показаниями работников и должностных лиц заявителя, в частности показаниями директора общества Сентемова А.А.(том 21 л.д. 39, 100-101), показаниями директоров структурных подразделений (том 21 л.д. 40-55, 58-98), расходно-кассовыми ордерами на получение премии, в которых имеется наименование получателя, его подпись и основание выдачи денежных средств (том 23 л.д. 3-29), ведомостями на получение аванса (том 23 л.д. 34-38).

С учетом изложенного, налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления обществу ЕСН, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, а также предложения удержать НДФЛ, исчисленного с "неофициального" дохода работников.

Вместе с тем, доначисляя обществу налоги за период: 2004 год, январь 2005 г. и сентябрь-декабрь 2006 г. налоговый орган не представил доказательств ведения заявителем в данном периоде "двойной" бухгалтерии.

Так, из имеющихся в материалах тетрадей, в которых отражен "неофициальный" учет организации, следует, что записи в них датированы начиная с 05.03.2005г. по 16.10.2006г.

Налоговым органом при определении налоговых обязательств общества по ЕСН и страховых взносов за периоды 2004 год, январь 2005 г. и сентябрь-декабрь 2006 г. применен расчетный метод, установленный п. 7 ст. 31 НК РФ, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно: из оборотов по расчетным счетам, выручки организации, уровня заработной платы и показании свидетелей (том 21 л.д. 134).

Из пояснений представителя инспекции в заседании апелляционного суда следует, что при определении размера заработной платы налоговый орган руководствовался показаниями работников общества.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Учитывая, что доказательств ведения двойной бухгалтерии в 2004 году, январе 2005 г. и за период с сентября по декабрь 2006 года налоговым органом не представлено, учет доходов и расходов в данном периоде обществом велся, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для определения налоговых обязательств общества за указанные периоды расчетным методом, в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ, у налогового органа не имелось.

Показания работников об уровне заработной платы не могут быть положены в основу определения размера заработной платы в указанных периодах, поскольку доказательств опроса всех работников общества за указанные периоды инспекцией суду не представлено, сведения, содержащиеся в данных протоколах не конкретны и не позволяют определить размер и факт выплаты "теневой" заработной платы в 2004 году, январе 2005 г. и сентябре-декабре 2006 г.

Таким образом, поскольку доказательств ведения "двойной" бухгалтерии за указанные периоды не имеется, невозможно определить, выплачивались ли в это период "теневая" заработная плата и соотношение ее размера со всем объемом денежных средств от реализации векселей.

Таким образом, доначисление ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложения удержать НДФЛ за 2004 год, январь 2005 г. и за период с сентября по декабрь 2006 года произведено налоговым органом неправомерно.

Решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение материальных ценностей (приборы, оборудование) у поставщиков ООО "Утик", ООО "МиАл", ООО "Анри", ООО "СКД", ООО "ДекорСтройПлюс" и предъявлении к вычету сумм налога, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров.

В обоснование произведенных затрат и предъявления НДС к вычету заявителем были представлены счета-фактуры, накладные (том 10 л.д. 1-120, 135-150, том 11 л.д. 1-134), а также документы, подтверждающие частично списание оборудования в производство (том 9, том 25 л.д. 25-54 том 8 л.д. 1-43, 76-99) и частично дальнейшую реализацию товара (том 8 л.д. 100 -150).

Таким образом, формально, представленные обществом документы подтверждают наличие операций с указанными выше поставщиками.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверок данных поставщиков было установлено, что денежные средства за реализацию векселей, переданных в оплату данным поставщикам, поступают в "неофициальную" кассу ООО "ЭК "Энко" и служат источником выплаты "теневой "заработной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения встречных налоговых проверок в отношении поставщиков заявителя.

Так, налоговым органом было установлено:

1) ООО "Утик" является несуществующей организацией, поскольку ИНН, указанный в счетах-фактурах данной организации является недействительным, то есть, общество с таким ИНН и наименованием не зарегистрировано в качестве юридического лица (том 16 л.д. 80). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

2) ООО "Анри" является существующей организацией, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность (том 19 л.д. 48-100), расчеты за поставленный товар от данного поставщика осуществлялись путем передачи векселей и актами взаимозачетов, векселя, полученные в оплату от заявителя, передавались ООО "Фирма "Гид" по договору купли-продажи различным организациям.

3) ООО "Миал" является действующей организацией, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, документы от имени данного поставщика подписаны директором Труновым А.В.

Из показаний Трунова А.В., который являлся директором общества "МиАл" в период с 2004 по 2005гг., следует, что фактически поставки товара в адрес ООО "ЭК "Энко" не было, был подготовлен пакет документов, свидетельствующий о товарообороте (том 25 л.д. 4-5, л.д.59-60).

4) ООО "СКД" является действующей организацией, документы от имени данного поставщика подписаны руководителем Керцелли А.В., который скончался 09.03.2005 года (том 18 л.д. 90).

5) ООО "ДекорСтройПлюс" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, руководитель общества Трунов А.В. (том 19 л.д. 124-140).

Проанализировав движение векселей, денежных средств по расчетным счетам поставщиков, проверив организации, которые принимали участие в передаче векселей, инспекцией было установлено, что основная часть поступающих на расчетный счет поставщиков денежных средств расходуется ими на приобретение векселей (том 14 л.д. 60-150, том 15 л.д. 1-99, 117-150, том 16 л.д. 1-47, 68-76), организации, участвующие в цепочке движения векселей, переданных заявителем в оплату товара, как правило, не ведут хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдают (ООО "Лиза, ИП Таратонова Е.В., ООО "КЦ "Ижевск и т.д.), векселя, предъявлялись к оплате, в том числе и физическими лицами (том 16 л.д.87), частично некоторые из них отрицают факт приобретения и предъявления векселей (Шутяк А.Г., том 16 л.д.83-84).

В цепочке передачи ценных бумаг всегда участвует ООО "Фирма "Гид", то есть организации, которые предъявляют векселя к оплате, приобретают их непосредственно у ООО "Фирма "Гид" либо через одну или несколько организаций, где в конечном итоге продавец данных векселей - ООО "Фирма "Гид".

Так, ООО "ТДН", предъявившее векселя к оплате, приобретало их по договору купли-продажи у ООО "Фирма "Гид" (том 16 л.д. 119-139).

ООО "Бизон и К", предъявившее вексель серии ВА N 1236826 к оплате, приобрело его по договору купли-продажи у ООО "Фирма "Гид" в лице Таратоновой Е.В., действующей на основании доверенности (том 19 л.д. 43-44) и т.д.

Из документов, представленных ООО "Фирма "Гид" по запросу инспекции в отношении приобретения векселей, установлено, что векселя указанным обществом приобретались у ИП Таратоновой Е.В. (том 17 л.д. 16-37).

Наличие взаимоотношений заявителя с ООО "Фирма "Гид" подтверждается в тетрадях общества по ведению "неофициальной" бухгалтерии, где поступление денежных средств отражено с формулировкой "векселя, Гид".

Движение векселей, преданных в оплату поставщикам, видно из таблицы (том 25 л.д. 62).

В соответствии со справками 2 отдела ОРЧ КМ по НП МВД УР расчетные счета ООО "МиАл" и ООО "Анри" в течение 2005-2006гг. использовались для оказания незаконных услуг различным организациям г. Ижевка, связанных с обналичиванием денежных средств, фиктивным завышением НДС к вычету и занижением прибыли (том 19 л.д.102).

Кроме того, инспекцией установлено, что списание товарно-материальных ценностей от данных поставщиков производилось бухгалтерией структурных подразделений и главной бухгалтерией центрального офиса общества, то есть дважды, что подтверждается показаниями работников структурных подразделений и главного бухгалтера.

Таким образом, покупая векселя в Сбербанке РФ, общество одновременно передавало их и в оплату товарно-материальных ценностей поставщикам и одновременно получало от других организаций денежные средства от их реализации, которые служили источником формирования "неофициально" кассы предприятия и выплаты "теневой" заработной платы.

Из анализа установленных налоговым органом и судами обстоятельств следует, что фактически поставки товаров от поставщиков ООО "Утик", ООО "МиАл", ООО "Анри", ООО "СКД", ООО "ДекорСтройПлюс" не было, обществом был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов.

Документы, представленные обществом в целях получения вычета по НДС по поставщикам ООО "Утик" и ООО "СКД" содержат недостоверные сведения о продавце (ООО "Утик") и подписаны неуполномоченным лицом (ООО "СКД").

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установленных судом выше и явившихся основанием для доначисления заявителю ЕСН, страховых взносов и предложения удержать НДФЛ, в действиях общества усматривается схема выведения денежных средств из оборота организации с целью уклонения от налогообложения, которая осуществлялась двумя путями: 1) налогоплательщик получал денежные средства из банка со своего расчетного счета с формулировкой "выдачи на другие цели", данные денежные средства отражались в официальной кассе, а затем выдавались на "подотчет" работникам, одновременно данные суммы отражались в "неофициальной" кассе предприятия и направлялись на выдачу заработной платы, премий, которые не были учтены в официальном учете налогоплательщика; 2) общество осуществляло покупку векселей СБ РФ путем перечисления денежных средств со своих счетов в СБ РФ. Указанные векселя передавались в ООО "Фирму "Гид" и другим организациям взамен чего, в "неофициальную" кассу предприятия поступали денежные средства, которые направлялись на выдачу заработной платы, премий без учета отражения в официальном учете налогоплательщика. Кроме того, из указанных средств осуществлялся возврат "подотчетными" лицами сумм, ранее выданных из официальной кассы, и переданных в "неофициальную". Затем указанные средства из "официальной" кассы передавались на расчетный счет предприятия с формулировкой "поступление торговой выручки о продажи потребительских товаров".

Таким образом, действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части является законным и обоснованным.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, послужили выводы инспекции о грубом нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов объектов налогообложения. Правонарушение общества выразилось в систематическом неотражении обществом заработной платы и других выплат, связанных с оплатой труда, в регистрах бухгалтерского учета, что привело к занижению налоговой базы по ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы.

Таким образом, основанием для применения ответственности по п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ являются одни и те же обстоятельства, а именно: занижение налогооблагаемой базы, выразившееся в несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.

Пунктом 2 ст. 108 НК РФ закреплен принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Поскольку общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, оно не может быть привлечено одновременно к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, т.к. фактически ответственность наступает за одни и те же неправомерные действия налогоплательщика.

С учетом изложенного, решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, решение и требование инспекции подлежат признанию недействительным в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предложения удержать НДФЛ за 2004 год, январь 2005 г., период с сентября по декабрь 2006 года, соответствующих сумм пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в пользу ООО Энергетическая компания "Энко" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частями 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 года отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 12-28/187 от 28.12.2007г. и требование N 657 от 27.02.2008г. в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предложения удержать НДФЛ за 2004 год, январь 2005 г., период с сентября по декабрь 2006 года, соответствующих сумм пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в пользу ООО "Энергетическая компания "Энко" расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова