Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 01АП-694/09

г. Владимир

"25" марта 2009 г.

Дело N А43-31925/2008-43-511

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу N А43-31925/2008-43-511, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 20.11.2008 N 22-08/0428 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - Герасимова И.И. по доверенности от 30.01.2009, Верещагина Т.С. по доверенности от 30.01.2008.

Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление N 23001), представителя не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками отдела валютного контроля Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы России проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее по тексту - Общество) требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, о чем 19.09.2008 таможенным органом составлен акт проверки N 10408000/19-0908/1000-313.

Нижегородской таможней 19.09.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела N 10408000-436/2008 об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

При этом в рамках упомянутого дела N 10408000-436/2008 расследовались факты несвоевременного зачисления валютной выручки на счет заявителя по 82 экспортным поставкам, оформленным соответствующими грузовыми таможенными декларациями.

По окончании проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 10408000-436/2008 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Нижегородской таможни в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 13.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении по всем выявленным правонарушениям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8, пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела N 10408000-436/2008 13.10.2008 были направлены таможенным органом в Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту - Управление) для рассмотрения по подведомственности.

Полагая, что в протоколе, составленном должностным лицом Нижегородской таможни, содержатся признаки нескольких тождественных правонарушений, различимых по факультативным признакам объективной стороны (время совершения, период просрочки, предпринятые резидентом действия и т.д.), должностное лицо Управления выделило из всей совокупности нарушений для раздельного рассмотрения 63 дела об административных правонарушениях (с учетом истечения сроков давности по ряду эпизодов). При этом каждому выделенному делу был присвоен новый номер.

При разрешении выделенных в отдельное производство дел об административных правонарушениях, по 46 делам производство было прекращено (в том числе в связи с отсутствием состава (субъективной стороны) административных правонарушений), а по 17 делам - вынесены постановления о назначении административных наказаний.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 18.11.2008 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 22-08/428 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере суммы денежных средств, несвоевременно зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 347 019 рублей 33 копейки.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 02.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление считает, что Общество не предприняло все необходимые и достаточные меры с целью обеспечения своевременного поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке.

Управление указывает, что после неисполнения контрагентом обязательств по контракту Обществом не были предприняты действенные меры по получению валютной выручки, а именно не был применен способ обеспечения обязательств, предусмотренный контрактом (пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки).

Управление также отмечает, что Общество в целом по контракту поставило товаров на сумму 1557112,33 евро, а контрагент оплатил 155112,09 евро, то есть на 0,24 евро меньше, из чего следует, что предусмотренный контрактом способ обеспечения обязательств не реализуется, что свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к своим обязанностям.

Управление не согласно с выводом суда о нарушении порядка административного производства, заключающемся в наличии в материалах дела не оригинала, а копии протокола об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая того, что на основании одного протокола об административном правонарушении, составленного Нижегородской таможней, принято несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, утверждает, что в связи со значительным количеством вменяемых фактов административных правонарушений (82 факта на общую сумму 993 594 евро), наличием в материалах дела 18 телефонограмм, 5 претензий, 2 предарбитражных напоминаний, которые необходимо было соотнести с конкретными поставками, Управлением было принято решение о разделении дел об административных правонарушениях по каждому факту, отраженному в протоколе, по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Заявленное Управлением ходатайство об истребовании судом дополнительных доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Деяние, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за совершение данного правонарушения влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них полномочиями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные внешнеторговыми контрактами.

Действующее законодательство о валютном регулировании не устанавливает нормативных сроков репатриации валюты, а относит регулирование этой обязанности резидента к договорным условиям по внешнеторговой сделке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 15.08.2007 заключило экспортный контракт N 500/07 с ИП "Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед" (покупатель) на изготовление и поставку безалкогольных напитков и питьевой воды (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 5.1 контракта оплата за товар производится в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада продавца. Полная стоимость полученного товара оплачивается покупателем на основании счета, в Евро банковским переводом на счет продавца (пункт 5.2 контракта).

В ходе проведенной проверки административным органом было установлено невыполнение Обществом (резидентом) в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту (покупателю) товары, а именно: валютная выручка в размере 9 616,32 Евро в счет поставленной по грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД) N 10408050/231007/0008919 продукции поступила 06.12.2007 при возникновении обязанности по ее зачислению на счет Общества в уполномоченном банке 22.11.2007, то есть с нарушением установленных внешнеторговым контрактом сроков на 14 дней.

Из документов названной поставки следует, что международная товарно-транспортная накладная CMR А N 233335 оформлена в г. Нижнем Новгороде 23.10.2007 (запись о приеме перевозчиком груза к перевозке). Таким образом, заявитель исполнил свое поставочное обязательство перед нерезидентом 23.10.2007.

Как отмечено выше, контрактное обязательство предусматривало обязанность нерезидента оплатить товар в течение 30 календарных дней от даты его отгрузки со склада продавца (заявителя). К условиям обязательств контракта международной купли-продажи товаров от 15.08.2007 N 500/07 в силу коллизионных норм статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению российское право. По общему правилу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства, в случае, когда кредитором является юридическое лицо, является место нахождения такого кредитора. Следовательно, административный орган правильно установил, что предельным сроком зачисления валютной выручки на счет заявителя является 22.11.2007.

Между тем, в соответствии с разделом 2 ведомости банковского контроля от 12.08.2008 валютная выручка в сумме 9 616,32 Евро в счет поставленной по ГТД N 10408050/231007/0008919 продукции поступила на счет заявителя 06.12.2007, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 14 дней.

Следовательно, факт нарушения Обществом установленного контрактом срока получения валютной выручки применительно к поставкам товара по вышеуказанной ГТД подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы права оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.

При установлении виновности Общества в нарушении режима репатриации валюты как обязательного элемента состава административного правонарушения следовало исходить из того, что в рассматриваемом случае несвоевременное поступление валютной выручки на счет заявителя было обусловлено не действиями самого заявителя, а просрочкой его контрагента по денежному (валютному) обязательству, действия которого находились вне пределов прямого контроля Общества.

При таких обстоятельствах, Управление должно было установить, какие именно меры, зависящие от Общества, последнее при наличии возможности их реализации, действуя в рамках существующих договорных обязательств, не предприняло и не выполнило.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Управление в нарушение требований статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении (равно как и в иных представленных суду материалах дела об административном правонарушении), не указало, какими именно доказательствами подтверждается вина Общества в несвоевременном поступлении валютной выручки на его валютный счет (недобросовестность при исполнении обязанности по репатриации).

На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью субъективной стороны вмененного административного правонарушения (вины общества в его совершении), и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, правомерно указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, принципа законности (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применительно к рассматриваемой ситуации, процессуальное значение определения о возбуждении административного дела и протокола об административном правонарушении состоит в том, что указанные документы составлялись должностными лицами Нижегородской таможни, которые знакомили представителей Общества с материалами административного расследования и названным протоколом по делу N 10408000-436/2008. Однако, после направления материалов дела N 10408000-436/2008 на рассмотрение Управления, последнее известило Общество о явке для участия в рассмотрении 63 дел с иной нумерацией (определение о назначении времени и места рассмотрения дел от 29.10.2008 и телефонограмма N 32-14-03/3097 от той же даты) без указания основания и критериев разъединения дел.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2008 должностным лицом Нижегородской таможни было зафиксировано совершение обществом ряда правонарушений, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Возможность указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан доказательством по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление Территориального управления федеральной службы финансово- бюджетного

надзора в Нижегородской области по делу об административном правонарушении N 22-08/428 основано на незаконном протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу N А43-31925/2008-43-511 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Рубис