Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 01АП-768/08

г. Владимир

Дело N А43-8426/2007-15-271

16 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Шишкин Е.М. - конкурсный управляющий (решение суда от 31.10.2006); от ответчика - Ногтева Н.С. по доверенности от 30.10.2007 (срок действия 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольский Майдан", г. Сергач Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 по делу N А43-8426/2007-15-271, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску открытого акционерного общества "Тольский Майдан", г. Сергач Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Простор", с. Тольский Майдан Лукояновского района Нижегородской области, о расторжении договора и о взыскании 247 323 руб. 30 коп.,

установил, что открытое акционерное общество "Тольский Майдан", г. Сергач Нижегородской области, (далее - ОАО "Тольский Майдан") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор", с. Тольский Майдан Лукояновского района Нижегородской области, (далее - ООО "Простор") о расторжении договора купли-продажи от 27.04.2007 N 1 и о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 247 323 руб. 30 коп..

Решением суда от 22.01.2008 открытому акционерному обществу "Тольский Майдан" в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Тольский Майдан", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом необоснованно применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, регулируемым специальным законодательством о банкротстве.

С точки зрения заявителя, в спорной ситуации подлежали применению статьи 63, 126-129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель считает, что зачет встречных однородных требований на сумму 2473233 руб., проведенный ответчиком 28.04.2007, не соответствует вышеуказанным нормам права.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет случаи недопустимости одностороннего зачета, одним из которых является правило о запрете зачета, содержащееся в другом законе. В данном случае таким законом, по мнению заявителя, является Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится прямое указание на возможность погашения текущих платежей только за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текущие требования ответчика в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяются в шестую очередь.

ООО "Простор", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2006 по делу N А43-6388/2006-33-109 в отношении ОАО "Тольский Майдан" возбуждено дело по банкротству и введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2006 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

После принятия арбитражным судом заявления о признании истца банкротом последним заключен кредитный договор от 01.06.2006 N 1394-КЛ с ОАО "Эллипс банк" на предоставление кредита в размере 6000000 рублей со сроком возврата 09.10.2006. В обеспечение обязательства по возврату кредита между ОАО "Эллипс банк" и ОАО "Возрождение" заключен договор поручительства от 29.09.2006 N 1394/1-П.

ОАО "Возрождение", исполнив договор поручительства, 09.10.2006 по платежному поручению N 671 погасило задолженность истца перед банком по кредитному договору от 01.06.2006. Таким образом, ОАО "Возрождение" приобрело права кредитора истца.

10.10.2006 между поручителем и ответчиком заключено соглашение об уступке прав требования N 10/Ц-06, по которому ОАО "Возрождение" уступило ООО "Простор" право требования с истца долга в сумме 2503574 рублей.

27.04.2007 между ОАО "Тольский Майдан" и ООО "Простор" был подписан договор купли-продажи N 1. Согласно договору истец продает ответчику имущество в количестве 84 единиц, а ответчик обязуется оплатить приобретенное имущество в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости имущества по договору.

Неоплата покупателем стоимости приобретенного имущества послужила основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском. Требования истца основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 329, 395, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возразив против исковых требований, ответчик сослался на прекращение обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи от 27.04.2007 N 1 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований.

Из документов следует, что ответчик 28.04.2007 произвел зачет встречных однородных требований путем направления в адрес ОАО "Тольский Майдан" уведомления о проведения зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 3 (абзацы 1, 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а так же денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Договор кредитной линии от 01.06.2006 N 1394-КЛ был заключен должником в период процедуры наблюдения. Следовательно, задолженность ОАО "Тольский Майдан" перед ООО "Простор" на сумму 2 503 574 руб. является текущей, так как возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поступившего в арбитражный суд 06.04.2006. Данный текущий платеж при смене процедур банкротства не переходит в разряд платежей реестровых, а продолжает оставаться текущим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит прямого запрета на прекращение обязательств должника перед такими кредиторами путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, ООО "Простор" как кредитор по текущим платежам обладало правом на проведение в одностороннем порядке зачета встречных требований. Зачет встречного однородного требования согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов прекращения обязательства. Обязательство ООО "Простор" по оплате имущества возникло из договора купли-продажи от 27.04.2007 N 1. В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направив уведомление о зачете продавцу, ООО "Простор" фактически исполнило свое обязательство по оплате имущества, указанного в договоре купли-продажи от 27.04.2007 N 1.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением обязательства по оплате имущества и о взыскании санкций за неисполнение договора правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о невозможности проведения зачета в силу положений пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд считает несостоятельным. Упомянутые нормы не содержат запрета на зачет встречного однородного требования по текущим платежам в процедуре конкурсного производства.

Пункт 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 указывают на очередность удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок списания денежных средств со счета и регулирует отношения между банком и клиентом при заключении договора банковского счета. Порядок списания банком денежных средств со счета клиента определяет очередность, которую обязан соблюдать банк при предъявлении текущими кредиторами требований к организации-должнику, заключившей с банком договор банковского счета. Однако этот порядок не влияет на возможность текущего кредитора зачесть в одностороннем порядке его встречное требование к должнику.

Денежное требование ответчика к ОАО "Тольский Майдан", возникшее в процедуре наблюдения и являющееся по Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" текущим, не было предъявлено к удовлетворению, а было прекращено путем зачета встречных однородных требований.

Ссылка заявителя жалобы на статью 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ошибочна, поскольку названная норма содержит запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований перед конкурсными кредиторами. ООО "Простор" не является конкурсным кредитором, его требования являются текущими и удовлетворяются во внеочередном порядке.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается заявитель в обоснование невозможности проведения зачета в конкурсном производстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В данной статье речь идет о предъявлении денежных требований, в том числе и текущих, к исполнению. Однако проведение зачета в одностороннем порядке нельзя рассматривать как предъявление имущественных требований к должнику. Следовательно, статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямого запрета на подписание в одностороннем порядке акта зачета для прекращения обязательств должника перед текущими кредиторами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 по делу N А43-8426/2007-15-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина Н.А. Насонова