Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2755/09

г. Пермь

29 апреля 2009 г.

Дело N А60-32181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная ассоциация "Прогресс" не явился

от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью Управляющая инвестиционно-промышленная компания "Консул" не явился

Общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" не явился

от третьих лиц Открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" не явился

Общества с ограниченной ответственностью Компания "Техностайл" не явился

Ведровой Людгарды Николаевны не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная ассоциация "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 4 марта 2009 года

по делу N А60-32181/2008

принятое судьей Колинько А.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная ассоциация "Прогресс" (далее ООО "ИА "Прогресс")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционно-промышленная компания "Консул" (далее ООО "УИПК "Консул")

Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее ООО "Уральский мясокомбинат")

третьи лица Открытое акционерное общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее ООО "ИХФЗ")

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Техностайл" (далее ООО Компания "Техностайл")

Ведрова Людгарда Николаевна

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

ООО "ИА "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УИПК "Консул" и ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" о признании недействительной сделки по внесению ООО "УИПК "Консул" в уставный капитал ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" акций ОАО "ИХФЗ" в количестве 11989 штук, признании недействительными изменений к учредительному договору и уставу (N 16 ГРН 2069674091991, N 19 ГРН 2069674091991 от 21.06.2006) ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости незаконно переданных в уставный капитал акций в сумме 371403712руб.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" на ООО "Уральский мясокомбинат" в связи с реорганизацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "ИХФЗ", ООО "Компания "Техностайл", Ведрова Людгарда Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2009 года по делу N А6032181, принятым судьей Колинько А.О., в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО ИА "Прогресс", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, признать недействительной сделку и применить последствия её недействительности. По мнению истца, исковые требования заявлены в полном соответствии со ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имелась заинтересованность директора, совершена без одобрения собранием участников общества, что свидетельствует о её недействительности, сделка является оспоримой, применение последствий её недействительности невозможно без решения суда о признании сделки недействительной, отчуждение акций произведено по заниженной цене, ООО "УИПК "Консул" с 2006 года не является участником ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", что свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в оспаривании сделки. Представитель в судебное заседание не явился.

Ответчики, ООО УИПК "Консул" и ООО "Уральский мясокомбинат" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились

Третье лицо, ОАО "ИХФЗ", в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что истец не представил суду доказательства нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, наличия неблагоприятных последствий, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска, поскольку в случае его принятия могли быть затронуты права и законные интересы акционеров ОАО "ИХФЗ", не привлеченных к участию в деле. Представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица, ООО "Компания "Техностайл", Ведрова Л.Н., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, ООО ИА "Прогресс" является участником ООО "УИПК "Консул" с долей 10% уставного капитала, что подтверждено уставом общества (т.2 л.д.84-86), учредительным договором от 1.09.2005 (т.2 л.лд.91,92), изменениями в устав и учредительный договор от 9.09.2008 (т.2 л.д.94-99), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 2.02.09 (т.2 л.д.32-36). ООО ИА "Прогресс принадлежало 11989 обыкновенных акций ОАО ИХФЗ", что следует из регистрационного журнала, представленного по запросу суда первой инстанции ОАО "ЦМД" (т. л.д.131).

По состоянию на 7.11.2005 ООО "УИПК "Консул" принадлежала доля 59,9% уставного капитала ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" стоимостью 304029910р. (т.1 л.д.23, 24). 20.06.2006г. общее собрание участников ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" приняло решение об увеличении размера уставного капитала общества за счет внесения ООО "УИПК "Консул" дополнительного вклада акциями ОАО "ИХФЗ" в количестве 11989 штук, рыночной стоимостью 371403712р., размер доли ООО "УИПК "Консул" в уставном капитале ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" увеличен до 76,6% (т.2 л.д.83). 21.06.2006г. общим собранием учредителей ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" утверждены итоги внесения ООО "УИПК "Консул" дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" (т.2 л.д.82). ООО "СРК "Регион" представило по запросу суда копию передаточного распоряжения о передаче ООО "УИПК "Консул" ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" 11989 акций ОАО "ИХФЗ" от 21.06.2006г. (т.2 л.д.141). От имени ООО "УИПК "Консул" передаточное распоряжение подписано директором Марценюком В.Г., который на момент совершения сделки являлся также директором ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. (т.2 л.д.32, 33, 37,38).

Истец полагает, что сделка по внесению в уставный капитал ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" акций ОАО "ИХФЗ" совершена с заинтересованностью директора Марценюка В.Г. с нарушением ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия общего собрания участников ООО "УИПК "Консул".

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно п.3 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В силу п.5 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 40 от 20.06.07 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Сделка по внесению в уставный капитал ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" акций ОАО "ИХФЗ" совершена с заинтересованностью директора ООО "УИПК "Консул", доказательства проведения собрания участников по вопросу о согласовании сделки в деле отсутствуют. Сделка совершена по рыночной цене, что подтверждается отчетом оценщика (т.2 л.д.3-31) и решением собрания участников ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" от 20.06.06г. В результате сделки увеличилась доля участия ООО УИПК "Консул" в ООО "Екатеринбургский мясокомбинат". Следовательно, наличие убытков, причиненных ООО "УИПК "Консул" или его участникам оспариваемой сделкой материалами дела не подтверждается. Доказательства нарушения прав и законных интересов истца в деле отсутствуют. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ООО "УИПК "Консул" не является участником ООО Екатеринбургский мясокомбинат" с 2006 года, однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для ООО "УИПК "Консул" в результате оспариваемой сделки. ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" прекратило деятельность в результате реорганизации, имеет правопреемника ООО "Уральский мясокомбинат". Производство по делу о банкротстве ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" прекращено, доказательства того, что признаки несостоятельности указанного юридического лица появились в результате оспариваемой сделки, в деле также отсутствуют.

Признание иска суд первой инстанции не принял правомерно, поскольку у представителя ответчика отсутствовали соответствующие полномочия, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ООО ИА "Прогресс".

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2009 года по делу N А60-32181/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.Ю.Дюкин