Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-772/08

29 февраля 2008 г.

Дело N 07АП-772/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозоровым

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца - Крупиной Н.А. (дов. от 26.02.2008г.)

от ответчиков - Христанковой О.Н. ( N 31 от 23.04.2007г. и от 31.12.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минеральная вода"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 декабря 2007 года

по делу N А45-11430/07-12/297 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ООО "Карачинский источник"

к ЗАО "Регион-Комплект" и ООО "Минеральная вода"

о признании недействительным соглашения об уступке права требования

установил:

ООО "Карачинский источник" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Минеральная вода" и ЗАО "Регион-Комплект" о признании недействительным соглашения от 23 августа 204 года об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Минеральная вода" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 6 декабря 2007 года отменить и в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, т.к. законом предусмотрены иные последствия недействительности договора, на основании которого заключена сделка цессии. Судом допущено процессуальное нарушение, т.к. им сделана ссылка на преюдицию, которой нет.

Христанкова О.Н., являясь представителем ООО "Минеральная вода" и ЗАО "Регион-Комплект", в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала полностью. Кроме того, она ссылалась на отсутствие нарушений прав истца.

ООО "Карачинский источник" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Его представитель в судебном заседании просит решение оставить в силе. Он ссылается на заинтересованность в исходе дела, т.к. уступка права требования влияет на его права по договору.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 6 декабря 2007 года по делу N А45-11430/07-12/297, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2002 года ООО "Карачинский источник" и ЗАО "Регион-Комплект" подписали договор на аренду объектов недвижимости, расположенных по адресу: Новосибирская область, Чановский район, пос. Озеро Карачи, ул.Лесная, 1. Этими объектами являются административно-бытовое помещение площадью 360 кв.м, здание гаража-котельной площадью 324 кв.м, здание склада готовой продукции площадью 806,7 кв.м, помещение механического цеха площадью 121 кв.м, помещение цеха розлива площадью 498 кв.м, здание склада готовой продукции площадью 389 кв.м, здание тарного склада площадью 432 кв.м. Арендодателем по данной сделке выступает ЗАО "Регион-Комплект", которое в пункте 1.2 договора обозначен как собственник.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2007 года по делу N А45-10754/04-КГ42/202 договоры купли-продажи 10 июня 1998 года NN 9а, 5, 3, 4, 2, 1, 6, 8, по которым ЗАО "Регион-Комплект" приобрело право собственности на указанные объекты недвижимости, признаны ничтожными.

В связи с отсутствием у ЗАО "Регион-Комплект" прав собственника и иных правомочий на распоряжение спорными объектами недвижимости в силу статьи 167 ГК РФ договор аренды от 1 июля 2002 года является ничтожной сделкой.

23 августа 2004 года ЗАО "Регион-Комплект" по соглашению уступил ООО "Минеральная вода" право требования с ООО "Карачинский источник" 1135595,58 руб. задолженности по арендной плате, возникшей по договору аренды от 1 июля 2002 года.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Приняв во внимание, что в соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недействительности сделки цессии от 23 августа 2004 года, основанной на ничтожном договоре аренды от 1 июля 2002 года.

Довод ООО "Минеральная вода" об отсутствии у истца, как должника по основному обязательству, заинтересованности в оспариваемой им сделке цессии является необоснованным. В главе 24 ГК РФ предусмотрены правовые последствия, возникающие при заключении сделки цессии. Эти правовые последствия появляются и у должника, в том числе в отношении нового кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлен факт неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права. Суд первой инстанции по пункту 4 статьи 69 АПК РФ сослался на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2007 года по делу N А45-1075/04-КГ42/202 как на судебный акт, установивший определённые обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле (преюдиция).

Однако при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции фактически применил данное постановление арбитражного суда, установившего недействительность сделок купли-продажи недвижимости. Его действия соответствуют статье 16 АПК РФ, по которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом закон не связывает обязательность судебных актов и их исполнение с обстоятельствами участия каких-либо лиц в деле.

Неправильная ссылка суда первой инстанции на процессуальную норму права принятие неправильного решения не повлекло.

Иные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 6 декабря 2007 года по делу N А45-11430/07-12/297 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева