Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 17АП-230/09

г. Пермь

04 февраля 2009 г.

Дело N А50-17819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца Ромахина Г.Ф., от ответчика Семухина В.Н.- не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Ромахина Григория Федоровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008г.

по делу N А50-17819/2008, принятое судьей Наговицыной Т.А.,

о возврате искового заявления Ромахина Григория Федоровича по делу по иску Ромахина Г.Ф. к Семухину В.Н. о взыскании 232 398 руб.

установил:

Ромахин Г.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Семухину В.Н. в интересах ЗАО ГСФ Консорциум "Западный Урал" о взыскании 232 398 руб. в пользу ЗАО ГСФ Консорциум "Западный Урал".

Определением суда от 20.11.2008г. исковое заявление оставлено судом без движения (л.д.2-3).

Определением суда от 0.12.2008г. исковое заявление Ромахина Г.Ф. возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда от 09.12.2008г., Ромахин Г.Ф. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, решение вопроса о принятии искового заявления направить в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указал, что на основании ст. 33 АПК РФ, ст. 71 п.5 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ является лицом, которое вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причинённых обществу убытков в случае, предусмотренном абз. первым п.2 настоящей статьи. Указал также, что является акционером ЗАО ГСФ Консорциум "Западный Урал".

Ответчик Семухин В.Н. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец как акционер ЗАО ГСФ Консорциум "Западный Урал" обратился с иском имущественного характера - о взыскании с ответчика Семухина В.Н. (директора ЗАО ГСФ Консорциум "Западный Урал") в пользу ЗАО ГСФ Консорциум "Западный Урал" 232 398руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на п.2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Из определения об оставлении искового заявления без движения 20.11.2008г. следует, что заявителю (Ромахину Г.Ф.) судом было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В частности, в определении суд указал, что исковое заявление по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст., ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: в исковом заявлении отсутствуют требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, не указана цена иска, исковое заявление подано и подписано Ромахиным Г.Ф., однако в просительной части указано требование в пользу ЗАО ГСФ Консорциум "Западный Урал", в соответствии с ч.5 ст. 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие полномочия Ромахина Г.Ф. на подписание искового заявления, также заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Также судом предложено заявителю уточнить истца, представить свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица и обосновать подведомственность спора Арбитражному суду. При этом отмеченные в определении недостатки должны быть устранены заявителем в срок до 05.12.2008г.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Ромахиным Г.Ф. не были устранены в полном объёме, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Возвращение заявления заявителю в силу части 6 ст. 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он, являясь акционером ЗАО ГСФ Консорциум "Западный Урал" на основании п.2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд подлежит отклонению.

В исковом заявлении истец указал, что ЗАО "Страховая группа Урал-Сиб" отказало в выплате страхового возмещения. Одновременно истцом сделана ссылка на ФЗ "Об акционерных обществах" в соответствии с которым, директор общества, по мнению заявителя несёт ответственность за причинение ущерба ЗАО ГСФ Консорциум "Западный Урал".

Таким образом, в исковом заявлении неясно указаны обстоятельства, на которых основаны требования заявителя. При этом нельзя считать, что требования заявителя носят однородный характер и имеют одно основание. Изменение оснований своих требований истцом не производилось.

При таких обстоятельствах, доводы о несоблюдении арбитражным судом требований процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости уточнения истца, указания требований к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, цены иска и представления документа, подтверждающего статус заявителя, а также документов, подтверждающих возникновение обязательства ответчика (первичных документов), при их отсутствии заявление с приложениями подлежало возврату.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 года по делу N А50-17819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Казаковцева Т.В.,

Судьи

Булкина А.Н. Романов В.А.