Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 07АП-1115/09

г. Томск

Дело N 07АП-1115/09 (А67-3212/08)

30 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теллойл" на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 декабря 2008 года по делу N А67-3212/08 (судья М. О. Попилов)

по иску Ларисы Ивановны Марьенкиной

к обществу с ограниченной ответственностью "Теллойл"

о взыскании 13 749 769 руб. 79 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аршань"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лариса Ивановна Марьенкина обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теллойл" (далее - ООО "Теллойл") о взыскании 12 640 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 01/03/08 от 01.03.2008 года, 302 649руб.79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.04.2008 года по 08.07.2008 года (т.1, л.д.3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аршань" (далее - ООО "Аршань") (т.1, л.д.101-102).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требования о взыскании долга до 9 640 000 руб., в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой на сумму 3 000 000 руб. (т.1, л.д.73, 74).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д.148-151).

Не согласившись с решением, ООО "Теллойл" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, поскольку акты от 10.03.2008 года, от 11.03.2008 года, от 26.03.2008 года по форме КС-2 не подписаны генеральным директором ответчика, работы не могут считаться принятыми. Истец не представил акт приемочной комиссии, подписанный в предусмотренном порядке. Суд не дал оценки требованиям пункта 3.4 договора (т.2, л.д.4-6).

Л. И. Марьенкина в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Истец указала, что принятие ООО "Теллойл" результатов работ подтверждено надлежащими доказательствами: актами формы КС-2, подписанных заместителем генерального директора С. К. Братышевым, актами от 10.03.2008 года, от 11.03.2008 года, от 26.03.2008 года, справками стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных лично генеральным директором ответчика, приказом N 41-п от 25.12.2007 года. Доводы ответчика о неприменении судом условия пункта 3.4 договора подряда не соответствуют материалам дела. Строительство поисковой скважины не началось, строительная организация не прибыла на месторождение, поскольку истец выполнял только подготовку и обустройство площадок для строительства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны а также третье лицо своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Л. И. Марьенкина (подрядчик) и ООО "Теллойл" (заказчик) заключили договор подряда по подготовке и обустройству площадок для строительства поисковых скважин на Кильсенском и Южно-Кильсенском месторождениях N 01/03/08 от 01.03.2008 года, по условиям которого истец обязался выполнить подрядные работы по подготовке и обустройству Кильсенской площадки N 2, Южно-Кильсенской площадки N 4, а ответчик обязался принять и оплатить подрядчику результаты работ (т.1, л.д.18-36).

Срок выполнения работ установлен с 01.03.2008 года по 25.03.2008 года. Стоимость работ определена в 12 640 000 руб. (т.1, л.д.24-25).

В пункте 3.1 договора от 01.03.2008 года стороны согласовали, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ каждого объекта в отдельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 01.03.2008 года подрядчик (истец) выполнил работы на сумму 12 640 000 руб. Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.37-38, 43-44, 48-49), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.40, 45, 50), актами от 10.03.2008 года, от 11.03.2008 года, от 26.03.2008 года (т.1, л.д.39, 42, 47). Указанные акты и справки подписаны сторонами без возражений и замечаний.

На оплату выполненных работ истец выставил ООО "Теллойл" счета-фактуры от 10.03.2008 года, от 11.03.2008 года, от 26.03.2008 года на общую сумму 12 640 000 руб. (т.1, л.д.41, 46, 51).

Однако как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, заказчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ и принятия заказчиком их результатов на сумму 9 640 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "Теллойл" в пользу Л. И. Марьенкиной 9 640 000 руб. долга за выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 649 руб.79 коп. за период с 11.04.2008 года по 08.07.2008 года. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме (т.1, л.д.15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Л. И. Марьенкиной о взыскании с ООО "Теллойл" 9 640 000 руб. долга, 302 649руб.79 коп. процентов.

Довод ответчика о том, что роботы не могут считаться принятыми, поскольку акты от 10.03.2008 года, от 11.03.2008 года, от 26.03.2008 года по форме КС-2 не подписаны генеральным директором ООО "Теллойл", апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с приказом N 41-п от 25.12.2007 года заместитель генерального директора ООО "Теллойл" по бурению С. К. Братышев, подписавший указанные акты, назначен ответственным за прием выполненных этапов работ (и в целом), согласно выданному техническому заданию, на Рагозинской и Кильсинской площадях. Помимо подписи уполномоченного ответчиком лица, на данных актах проставлен оттиск печати ООО "Теллойл". Кроме того, приемка выполненных работ одобрена генеральным директором общества путем подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов от 10.03.2008 года, от 11.03.2008 года, от 26.03.2008 года.

Необходимость подписания актов приемки выполненных работ со стороны ООО "Теллойл" только его генеральным директором из содержания пункта 3.2 не следует.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Л. И. Марьенкиной требований пункта 3.4 договора также не могут служить основанием для отказа в иске. Непредставление истцом акта приемосдаточной комиссии, необходимость подписания которого, исходя из смысла пункта 3.4, предусмотрена для производства окончательного расчета после устранения выявленных в процессе приемки недоделок и дефектов, не исключает обязанность ответчика по оплате результатов фактически выполненных работ, принятых заказчиком без возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Томской области.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2008 года по делу N А67-3212/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина