Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 07АП-1698/09

г. Томск

Дело N 07АП-1698/09

"17" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Заводскому району г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009 года

по делу N А27-13915/2008-6 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области к Управлению внутренних дел по Заводскому району г. Кемерово

о взыскании 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления внутренних дел по Заводскому району г. Кемерово (далее - Управление) 50 рублей штрафа за несообщение в установленные сроки в налоговый орган сведений о реорганизации налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд в нарушение норм Налогового кодекса РФ взыскал с Управления государственную пошлину;

- судом не были объективно исследованы доказательства, представленные по делу.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного разбирательства Инспекция ФНС по г.Кемерово представила отзыв на апелляционную жалобу в которой просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлен и отражен в акте N 28 от 20.02.2008 г. факт совершения УВД по Заводскому району г. Кемерово 24.04.2006 г. нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно несвоевременное сообщение в налоговый орган о реорганизации юридического лица.

Дата принятия налогоплательщиком решения о реорганизации - 18.04.2006 г., что подтверждается приказом ГУВД Кемеровской области N 343 от 18.04.2006 г., таким образом, сообщение о реорганизации должно было быть представлено налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 21.04.2006 г., фактически данные сведения были представлены налогоплательщиком - 18.02.2008г.

Налоговый орган, рассмотрев акт N 28 от 20.02.2008 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений, вынес решение N 28 от 24.04.2008 г., на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление в налоговый орган сообщения о реорганизации в виде штрафа в размере 50 рублей.

Факт нарушения налогового законодательства подтвержден материалами деда, доказательств отсутствия состава налогового правонарушения налогоплательщиком не представлено, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 112 НК РФ, налоговым органом не установлено, в судебном порядке решение налогоплательщиком оспорено не было.

Налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлено требование N 275324 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 04.05.2008 г. с предложением в срок до 20.05.2008 г. уплатить сумму штрафа в добровольном порядке.

Неисполнение налогоплательщиком требования Инспекции в добровольном порядке послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации обязаны письменного сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации сведения (сообщения) о реорганизации или ликвидации организации в течение трех дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с подпунктами 1-3, 7 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога и пеней с бюджетных счетов не допускается.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имеются счета в ОФК по г. Кемерово, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 45 НК РФ обращение налогового органа с заявлением о взыскании в судебном порядке суммы штрафа является правомерным.

Доводы Управления об уплате спорной суммы штрафа в добровольном порядке по квитанции N 08180 от 13.01.2009 г.приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком:

- с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

- со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (КБК, ОКАТО).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. N 41-О разъяснил, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату штрафа должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога (сбора, пени, штрафа) налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму в соответствующий бюджет.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В пункте 1 статьи 26 НК РФ закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из представленной в материалы дела выписки из приказа начальника ГУВД по Кемеровской области от 13.02.2006 г. N 183лс. на должность начальника управления внутренних дел Заводского района г. Кемерово с 10.02.2006 г. назначен Пономарев А.А.

Однако, в подтверждение полномочий Начальника Управления было представлено Положение об УВД по Заводскому району г. Кемерово.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащую оплату либо уточняющие назначение (основание), исходит из следующего.

Из представленной ответчиком квитанции N 08180 от 13.01.2009 г., оплаченной руководителем должника следует, что получателем средств указан - ИФНС России по г. Кемерово, перечисление на расчетный счет 40204810500000000050.

Однако, из указанной квитанции усматривается только сумма перевода на расчетный счет налогового органа. Наименование платежа (наименование налога или указание на штраф): код бюджетной классификации, за кого совершен платеж (в том числе указание ИНН лица, за кого совершается платеж) иные сведения, позволяющие персонифицировать плательщика и за кого производиться платеж, либо ссылки на решение, во исполнение которого производится оплата (реквизиты, указанные в требовании N 275324 (КБК, ОКЛТО)) представленная квитанция не содержит.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, из представленной квитанции не представляется возможным персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать иные необходимые реквизиты.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания штрафа в размере 50 рублей основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, положенных в основу оспариваемого решения, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскании с УВД по Заводскому району г.Кемерово 50 рублей штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о том, что с УВД по Заводскому району г. Кемерово, как государственного органа, не подлежала взысканию государственная пошлина.

С 29 января 2009 г. вступила в силу статья 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, внесшая изменения в статью 333.37 Налогового кодекса РФ, дополнив ее подпунктом 1.1, согласно которому предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения в суде первой инстанции 02 февраля 2009 г. дела N А27-13915/2008-6 указанный Федеральный закона вступил в силу, с Управления -ответчика по делу, не подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в связи с освобождением от уплаты в силу вышеназванного Закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным возложение на ответчика судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 333.37 НК РФ расходов по уплате госпошлины.

Неправильное применение Арбитражным судом Кемеровской области нормы материального права, выразившееся в не применении закона, подлежащего применению, является основанием для отмены решения по делу N А27-13915/2008-6 от 02.02.2009 г. в части взыскания с УВД по Заводскому району г. Кемерово расходов по уплате госпошлины в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2009 г. по делу

N А 27-13915/2008 -6 отменить в части взыскания с Управления внутренних дел по Заводскому району города Кемерово 500 рублей государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

В остальной части решение суда Кемеровской области от 02 февраля 2009 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина