Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 16АП-1001/08

г. Ессентуки

А63-8514/2007-С7-22

Дело N 16АП-1001/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Цигельникова И.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

Топоркова Л.А. - адвокат по ордеру (в деле)

от заинтересованного лица

Водяник И.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от третьего лица

Красов С.С. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2008

по делу N А63-8514/2007-С7-22

под председательством судьи Борозинец А.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Биджиева Джашарбека Мудалифовича

к Администрации г. Ставрополь

3-е лицо

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополь

о признании действий органа местного самоуправления незаконными и понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Биджиев Джашарбек Мудалифович (далее - ИП Биджиев Д.М, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, администрация, апеллянт) о признании незаконными бездействий по не предоставлению в собственность заявителю земельного участка, и понуждении в двухнедельный срок заключить договор о передаче в собственность заявителю земельного участка кадастровый номер 26:12:020101:0019 площадью 6 351 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул. Северный обход, 28, в квартале 614, под зданием склада и промышленной площадкой, с определением цены земельного участка на момент обращения с заявлением на приватизацию.

Заявленное требование основано на ст. 36 Земельного кодекса РФ и мотивировано тем, что в собственности предпринимателя находится объект недвижимости - здание склада. Постановлением главы администрации г. Ставрополь N 273 от 16.01.2003 за ИП Биджиевым Д.М. закреплен в аренду земельный участок площадью 6.351 кв.м. Заявитель полагает, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка площадью 6.351 кв.м., в связи с чем бездействие Администрации, выразившиеся в непредставлении земельного участка, является незаконным.

Определением суда от 19.09.2007 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда от 02.04.2008 требования ИП Биджиева Д.М. удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации г. Ставрополь, выразившееся в нарушении двухнедельного срока принятия решения о предоставлении в собственность заявителю земельного участка. Суд понудил администрацию г. Ставрополь подготовить и направить заявителю проект договора о передаче в собственность (приватизации) заявителю земельного участка кадастровый номер 26:12:020101:0019, площадью 6 351 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Северный обход, 28, в квартале 614, под зданием склада и промышленной площадкой, определив цену земельного участка на момент подачи заявления о приватизации. С администрации г. Ставрополь в пользу: заявителя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб.; в доход федерального бюджета - в размере 1.500 руб.

Суд пришел к выводу, что предприниматель, как собственник объекта недвижимости, в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет право на приватизацию испрашиваемого земельного участка и бездействие Администрации нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Земельный кодекс РФ не содержит запрета на приватизацию земельных участков, которые ранее были предоставлены собственникам зданий на основании договоров аренды. Суд указал, что поскольку собственник в своем заявлении выразил волю выкупить участок, следовательно, требование заявителя о понуждении заключить договор, основано на законе.

Не согласившись с таким решением, Администрация г. Ставрополя направила в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, вынес решение без учета фактических обстоятельств дела. Апеллянт полагает, что при обращении в Администрацию, заявителем не были соблюдены требования Земельного Кодекса РФ. К заявлению о выкупе земельного участка не была приложена кадастровая карта (план) земельного участка, и в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ заявитель не обратился с заявлением об ее изготовлении и утверждении проекта его границ. В связи с чем у администрации города Ставрополя отсутствовали основания для подготовки проекта договора купли-продажи. Такая обязанность могла возникнуть только после соблюдения заявителем порядка обращения, предусмотренного п.п. 6, 7 ст. 36 ЗК РФ.

Предприниматель Биджиев Д.М. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание, назначенное на 04.06.2008, в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 23.06.2008 по ходатайству предпринимателя.

В судебном заседании 23.06.2008 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.06.2008 до 11.00.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле высказали позиции, аналогичные позициям, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2006 за Биджиевым Д.М. признано право собственности на здание склада площадью 81,1 кв.м, расположенное в г. Ставрополе ул. Северный обход, 28, в квартале 614 (том 1 л.д. 111-113). Регистрация возникновения права собственности заявителя произведена Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю 25.04.2007 (свидетельство серии 26АЕ N 051862 (том 1 л.д. 7).

27 декабря 2006 года предприниматель обратился в администрацию г. Ставрополя с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 6 351 кв. м. (том 1 л.д. 106, 107).

Предприниматель утверждает, что не получив ответа, он 09 июля 2007 года повторно обратился с заявлением на имя главы г. Ставрополя с заявкой на приватизацию к которой приложил правоустанавливающие документы на здание, расположенное на приобретаемом участке, подготовленный по результатам межевания проект границ земельного участка с указанием площади земельного участка, акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, копию паспорта, ИНН.

Поскольку ответа на заявки предприниматель от Администрации не получил, он обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Приобретение прав на земельный участок осуществляется в порядке, установленном пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Согласно пункту 5 указанной статьи (в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что 26.12.2006 ИП Биджиев Д.М. обратился в Администрацию г. Ставрополя с заявкой к которой приложил кадастровый план земельного участка и другие необходимые документы. Однако указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку кадастровый план испрашиваемого земельного участка был изготовлен лишь 06.06.2007 (том 1 л.д. 8-12), следовательно, на дату первоначального обращения с заявкой - 26.12.2006 у предпринимателя отсутствовала кадастровая карта. Материалами дела также установлено, что 26 декабря 2006 года у предпринимателя отсутствовало зарегистрированное право собственности на объект недвижимости (свидетельство от 25.04.2007), что также исключало возможность предоставления Администрации всех необходимых документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что 09 июля 2007 года ИП Биджиев Д.М. повторно обратился в Администрацию г. Ставрополя с заявкой на приватизацию, также не подтвержден материалами дела. В деле отсутствует заявка предпринимателя от указанной даты. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя, повторная заявка была направлена в адрес Администрации письмом, о чем свидетельствует опись предоставляемых документов (том 1 л.д. 83). Однако доказательств отправки заявки, в материалах дела нет.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежавшем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданиями, строениями, сооружениями и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ (пункт 2 статьи 35 Кодекса). Из указанной нормы следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения объектов. Соответственно, площадь земельного участка, необходимого для использования недвижимости, может быть меньше общей площади земельного участка, выделенного юридическому лицу для осуществления хозяйственной деятельности.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности, на испрашиваемом земельном участке площадью 6 351 кв.м находится объект недвижимости площадью 81,10 кв.м. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ), необходимого для использования объекта недвижимости.

Напротив, в деле имеется справка ОАО "Институт Ставропольгражданпроект", составленная на основании нормативных документов, из которой следует, что необходимая площадь земельного участка для использования под склад площадью 81.10 кв.м. составляет 315 кв.м., без учета подъездных путей (том 1 л.д. 109).

Довод заявителя о том, что право на всю площадь земельного участка вытекает из договора аренды от 23.01.2003 N 2805 судом отклоняется, как противоречащий п. 3 ст. 33 и п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края в части признания незаконным бездействий Администрации г. Ставрополя, выразившихся в нарушении двухнедельного срока принятия решения о предоставлении в собственность Биджиева Д.М. земельного участка, подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права.

Поскольку заявитель, как собственник здания не обращался в установленном законом порядке в Администрацию г. Ставрополя с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, решение суда первой инстанции в части понуждения Администрации подготовить и направить проект договора является необоснованным и подлежит отмене.

Довод Администрации о том, что собственник недвижимого имущества, заключив договор аренды земельного участка, реализовал свое право на выбор землепользования, основан на неверном толковании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, но это не влияет на существо рассматриваемого спора в силу изложенного.

Госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ИП Биджиева Д.М. Расходы, понесенные Администрацией г. Ставрополя в сумме 1.000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению заявителем.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2008 по делу N А63-8514/2007-С7-22 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований ИП Биджиева Д.М. отказать.

Взыскать с ИП Биджиева Д.М. в пользу Администрации г. Ставрополя 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Цигельников И.А. Фриев А.Л.