Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 01АП-423/09

г. Владимир

"02" марта 2009 г.

Дело N А43-16363/2008-46-315

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2008, принятое судьей Романовой А.А., по делу N А43-16363/2008-46-315 по иску общества с ограниченной ответственностью "АртКар" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Авто" о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зыкова А.С. по доверенности от 05.05.2008;

от ответчика - не явился извещен (уведомление N 15865),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртКар" ( далее - ООО "АртКар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Авто" (далее - ООО "Орион-Авто") о взыскании убытков в сумме 400 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2006.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, приобретенного по договору купли-продажи от 22 сентября 2006 года, свободным от прав третьих лиц, ООО "Агат" понесло убытки, выразившиеся в выплате третьему лицу, у которого этот товар был впоследствии изъят, компенсации в размере 400 000 руб. Право требования указанных убытков приобретено истцом на основании договора уступки (цессии), заключенного с ООО "Агат" 16.04.2008.

Решением от 16.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 395 000 руб. убытков, а также 9 381 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТД "РПА", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание судебные акты Арзамасского городского суда Нижегородской области по делу N 2-1314/07.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно отклонено ходатайство ООО "Орион-Авто" о приостановлении производства по делу.

Помимо изложенного указывает, что суд необоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истребованного от УГИБДД по Рязанской области ПШТС 61 АА N 028541, выданного ООО "ТагАЗ" 12.04.2006.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 ООО "Агат" (продавец) и Веселова Н.И. (покупатель) заключили предварительный договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - автомобиль марки HYUNDAI Н - 100 (AU) Porter, 2006 года выпуска, цвет белый, комплектации А4, стоимостью 395 000 руб. (л.д. 39).

22.09.2006 ООО "Орион-Авто" (продавец) и ООО "Агат" (покупатель) заключили договор купли-продажи (л.д. 18), в соответствии с которым продавец по акту приема-передачи (л.д. 19) передал в собственность покупателя автомобиль: HYUNDAI Н - 100 (AU) Porter; VIN XKN7FP6M003269; номер двигателя: D4BF5219897; 2006 года выпуска; паспорт транспортного средства: 61АА номер 028541 выдан ООО "Тагаз" 12.04.2006; N шасси: X 7MXKN7FP6M003269; стоимостью 332 000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами: актом приема-передачи от 22.09.2006 (л.д.19), товарной накладной N 840 и счетом-фактурой N 889 от 22.09.2006.

На приобретенный автомобиль (шасси) ООО "Агат" установило кузов - грузовой фургон, приобретенный у ООО "Торговый дом "Центртранстехмаш", о чем свидетельствует товарная накладная N 301 от 31.10.2006.

26.10.2006 на видоизмененный объект - автомобиль-фургон был выдан новый паспорт транспортного средства N 62 ME 024037 (л.д. 20).

03.11.2006 ООО "Агат" (продавец) и Веселова Н.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи N ССЧ0002916 (л.д.21-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал в собственность покупателя автомобиль марки АФ-474330, VIN Х9Н47433060000379, модель двигателя D4BF5219897; шасси N VIN X7MXKN7FP6M003269; N серия ПТС 62 ME 024037; организация, выдавшая ПТС ООО "Центртранстехмаш"; дата выдачи: 26.10.2006, 2006 года выпуска; цвет белый.

Факт оплаты покупателем стоимости автомобиля в размере 395 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 14568 от 01.12.2006, N 164 от 29.01.2007, N 11337 от 21.09.2006, N 15741 от 27.12.2006, N 13323 от 03.11.2006, N 326 от 28.02.2007 и приложенными к ним кассовыми чеками.

На основании акта ареста имущества должника от 12.12.2007 в рамках исполнительного производства N 52/29860/3584/8/2007, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-1314/07 от 15.11.2007, выданного Арзамасским городским судом, у Веселовой был изъят приобретенный автомобиль.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления Веселовой Н.И. в адрес ООО "Агат" претензии (поступила 02.04.2008) о расторжении договора купли-продажи от 03.11.2006 и возврате денежных средств в размере 400 000 руб. за товар, приобретенный по указанному договору.

В порядке статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Агат" на основании соглашения от 03.04.2008 (л.д.30) в добровольном порядке возместило покупателю убытки в размере 400 000 руб., возвратив денежные средства по расходному кассовому ордеру от 03.04.2008 (л.д. 63).

16.04.2008 ООО "Агат" (цедент) и ООО "АртКар" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент обязался передать цессионарию право требования с ООО "Орион-Авто" возмещения убытков в сумме 400 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2006.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств в рамках заключенного договора (акт приема-передачи к договору, п/п N 5788 от 17.04.2008).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда по делу N 2-1314/07 от 13 сентября 2007 года (л.д. 25) установлено, что автомобиль: HYUNDAI Н - 100 (AU) Porter, год выпуска 2006, идентификационный номер XKN7FP6M003269, номер двигателя: D4BF5219897 являлся предметом договора залога N 284974/1-Ф, заключенного 13.09.2006 между гр. Матвеевым Е.И. и ООО "Русфинанс Банк" в счет обеспечения полного и своевременного возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному между указанными лицами 13.09.2006.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 22.09.2006 предмет договора (автотранспортное средство) был обременен правами третьих лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по договору купли-продажи от 22.09.2006 в части передачи транспортного средства (шасси) свободным от прав третьих лиц ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Определением от 15.11.2007, вступившим в законную силу, суд общей юрисдикции изменил способ и порядок исполнения решения по делу N 2-1314/07, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на тот момент Веселовой Н.И., путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, установив начальную цену заложенного имущества в размере 400 000 руб. (л.д. 26).

12.12.2007 на основании акта ареста имущества должника (л.д. 27) автомобиль марки АФ-474330, VIN Х9Н47433060000379, модель двигателя D4BF5219897; шасси N VIN X7MXKN7FP6M003269; N серия ПТС 62 ME 024037 был изъят у гражданки Веселовой Н.И., о чем составлен акт изъятия арестованного имущества (л.д.28).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Куршина С.А. от 18.08.2008 изъятый автомобиль с согласия взыскателя - ООО "Русфинанс" был передан ему как нереализованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что действия ООО "Орион-Авто" противоречат положению статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанности по передаче свободного от прав третьих лиц товара, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверив расчет убытков, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, поскольку заказы-наряды и приложенные к ним квитанции к приходным ордерам с кассовыми чеками на сумму 32 780 руб., свидетельствующие о выполнении определенных работ в отношении предмета договора, не содержат сведений о том, что эти работы носили обязательный характер и были проведены в рамках договора купли-продажи от 03.11.2006.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат убытки в сумме 395 000 руб., поскольку указанная сумма составляет фактическую стоимость автомобиля, изъятого у покупателя.

Довод заявителя жалобы о том, что Веселова Н.И. должна была предъявлять требования к Матвееву Е.И., а не к ООО "Агат", несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен между ООО "Агат" и Веселовой Н.И.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание судебные акты Арзамасского городского суда Нижегородской области по делу N 2-1314/07, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом неправомерно отклонено ходатайство ООО "Орион-Авто" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ООО "Орион-Авто" к Матвееву Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной автомашины, является несостоятельной исходя из следующего.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявитель не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по иску ООО "Орион-Авто" к Матвееву Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной автомашины. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были установлены в ходе его рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований к приостановлению производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что рассмотрение настоящего дела возможно в отсутствие истребованного от УГИБДД по Рязанской области ПШТС 61 АА N 028541, выданного ООО "ТагАЗ" 12.04.2006, поскольку в материалах дела имеется паспорт транспортного средства N 62 ME 024037 от 26.10.2006, выданный на видоизмененный объект - автомобиль-фургон, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2008 по делу N А43-16363/2008-46-315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова