Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 01АП-1565/08

г. Владимир

Дело N А43-29698/2007-41-792

17 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2008 по делу N А43-29698/2007-41-792, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску закрытого акционерного общества "ГОТХ" к закрытому акционерному обществу "Гефест" об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Третье лицо: главное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Истомин А.Н. по доверенности от 13.11.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика - Ласарейшвили А.В. по доверенности от 18.06.2008 (сроком на 1 год), Гараева О.Н. по доверенности от 01.04.2008 (сроком на 1 год); Дементьева Е.М. по доверенности от 01.04.2008 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 25960).

Суд установил.

Суд установил, что закрытое акционерное общество "ГОТХ" (далее ЗАО "ГОТХ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гефест" (далее - ЗАО "Гефест") об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) не чинить препятствий истцу в пользовании берегоукреплением, расположенным в Автозаводском речном порту по адресу: город Нижний Новгород, улица Окская Гавань, дом 4, и прилегающей водной акваторией, а именно: обязать ЗАО "Гефест" переставить его плавучий цементный перегружатель на 30-40 метров вниз по течению реки Оки вдоль причальной стенки берегоукрепления в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, ЗАО "ГОТХ" просило указать суд в судебном акте, что оно вправе осуществить перестановку цементного перегружателя на 30-40 метров вниз по течению реки Оки вдоль причальной стенки берегоукрепления с взысканием с ЗАО "Гефест" необходимых расходов в случае, если оно не исполнит вступившее в законную силу решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2008 ЗАО "Гефест" обязано не чинить препятствий в пользовании ЗАО "ГОТХ" берегоукреплением, расположенным в Автозаводском речном порту по адресу: город Нижний Новгород, улица Окская Гавань, дом 4, а именно: ЗАО "Гефест" обязано переставить плавучий цементный перегружатель, находящейся около причальной стены упомянутого берегоукрепления, на 30-40 метров вниз по течению реки Оки вдоль причальной стенки берегоукрепления в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения ЗАО "Гефест" в течение установленного срока вступившего в законную силу решения суда, возложить на ЗАО "ГОТХ" совершение действий по перестановке плавучего цементного перегружателя, находящегося около причальной стенки указанного берегоукрепления, на 30-40 метров вниз по течению реки Оки вдоль причальной стенки берегоукрепления за счет ЗАО "Гефест" с взысканием с него необходимых расходов. Взыскано с ЗАО "Гефест" в пользу ЗАО "ГОТХ" 1000 руб. государственной пошлины и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Гефест" не согласилось с принятым решением в удовлетворенной части требований, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части обязания ЗАО "Гефест" не чинить препятствия в пользовании ЗАО "ГОТХ" берегоукреплением, расположенным в Автозаводском речном порту, на основании п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что ЗАО "ГОТХ" не обращалось к ответчику с просьбой предоставить возможность провести обследование причальной стенки и дна в районе расположения плавучего перегружателя цемента, а ЗАО "Гефест" не знало и не могло знать о заключении ЗАО "ГОТХ" договора от 15.01.2008 на проведении работ по обследованию берегоукрепления. Письмом от 17.03.2008 N 109 (л.д. 124) ЗАО "Гефест" в очередной раз подтвердило, что не препятствует истцу в проведении обследования и выразило свою готовность предоставить возможность проведения всех необходимых мероприятий по техническому осмотру берегоукрепления.

Таким образом, вывод суда о том, что ЗАО "Гефест" препятствует истцу в пользовании берегоукреплением, основан на документах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, повлекших нарушение прав истца, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 09.07.2008.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Ходатайством от 25.06.2008 N 01-12/471 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена в обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзывов, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ГОТХ" является собственником берегоукрепления общей площадью 1715 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Окская Гавань, дом 4, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2002 серии 52-АА номер 346668.

Главное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) в 2006-2007 годах проводило проверки соблюдения правил технической эксплуатации упомянутого берегоукрепления, по результатам которых истцу предписано провести: водолазное обследование согласно требованиям ПТЭ портовых сооружений; освидетельствование состояния анкерных тяг причала и узлов их креплений, а также систематически вести наблюдения за причальной стенкой как визуально, так и с помощью КИА и т.д.

15.01.2008 ЗАО "Готх" (заказчик) и федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Волжская государственная академия водного транспорта (далее - Академия, исполнитель) заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции N 284201, согласно которого заказчик поручил исполнителю выполнить работы по исследованию технического состояния принадлежащего заказчику берегоукрепления в срок до 31.03.2007.

В техническом задании к соглашению определены основные этапы и сроки проведения мероприятий, в том числе водолазных работ и промеров глубин акватории причалов.

28.02.2008 Академия обратилась к Обществу с претензией, в которой просила его до 10.03.2008 освободить обследуемый объект от оборудования (плавучего цементного перегружателя), мешающего проведению полноценного исследования.

29.02.2008 оформлены два акта о невозможности проведения обследования причала N 4 (берегоукрепления).

Поскольку ЗАО "Гефест" в добровольном порядке отказалось переставлять куда-либо свой цементный перегружатель, истец обратился в арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт нахождения цементного перегружателя, принадлежащего ЗАО "Гефест", в непосредственной близости от берегоукрепления, принадлежащего истцу.

Судом установлено, что плавсредство ответчика препятствует истцу в проведении обязательных регулярных гидротехнических мероприятий.

Проведение обследования берегоукрепления на предмет соответствия нормам и правилам безопасности гидротехнического сооружения является обязанностью собственника в силу действующего законодательства и предписания компетентного государственного органа.

С учетом изложенного вывод суда об обязании ЗАО "Гефест" переставить плавучий цементный перегружатель на 30-40 метров вниз по течению реки Оки вдоль причальной стенки берегоукрепления является законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о готовности оказать содействие истцу в обследовании сооружения судом не принимается во внимание, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни на дату рассмотрения жалобы конкретных действий ответчиком предпринято не было.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова