Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 07АП-610/08

г. Томск

Дело N 07АП-610/08

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего- судьи Солодилова А. В.,

судей: Кудряшевой Е. В.,

Логачева К. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Агарков Д. Н., дов. от 01. 01. 2008 г.;

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирскагропромхимия" Горбачевой Т. А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2007 г. об отказе в признании договора цессии от 11.07.2005г. недействительным. (судья Хорошева Л.П.)

по делу N А45-10151/07-15/310

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскагропромхимия" в лице конкурсного управляющего Горбачевой Т. А.

к закрытому акционерному обществу "Агродоктор"

о признании недействительным договора цессии

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Компания "Новосибирскагропромхимия" (далее по тексту - ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия") Горбачева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Компания "НАПХ", правопреемником которого является закрытое акционерное общество "Агродоктор" (далее по тексту - ЗАО "Агродоктор"), о признании недействительным договора цессии N 0000000018 от 11 июля 2005 г. и обязании ответчика возвратить подлинники всех ранее переданных согласно п.2.1. договора цессии документов.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2007г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в частности: суд не истребовал у ответчика выписку из реестра акционеров. Судом необоснованно принято во внимание не подтвержденное документально утверждение ответчика о том, что Кузьмин М.В. не являлся акционером ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" (ИНН 540001617) на момент заключения оспариваемого договора. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком не представлено документальное подтверждение относительно того, что на момент заключения сделки обязанности генерального директора ответчика исполнял первый заместитель генерального директора. Суд не принял во внимание доказательства заинтересованности Кузьмина М.В., представленные истцом (копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц - далее по тексту ЕГРЮЛ N 665 от 22.02. 2007 г.). Ходатайства об истребовании данной информации у ответчика не были надлежащим образом приняты во внимание. Суд не принял во внимание копию выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2006г. N 5413, из которой, по мнению апеллянта, следует, что при внесении изменений в ЕГРЮЛ заявителем от ответчика выступал руководитель постоянно действующего исполнительного органа - Кузьмин М.В.

Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: суд посчитал, что выписка из ЕГРЮЛ N 665 от 22.02.2007г. не является надлежащим доказательством наличия заинтересованности Кузьмина М.В. в совершении сделки. Однако, в указанной выписке сказано, что Кузьмин М.В. являлся учредителем и продолжает оставаться акционером ответчика по настоящее время.

Апеллянт считает, что в результате совершения оспариваемой сделки, ОАО Компании "Новосибирскагропромхимия" (ИНН 5406013916) были причинены убытки тем, что оплата по договору цессии не была произведена. Истец лишился права требования по договорам поставки к третьему лицу. Кроме того, податель жалобы указывает, что им не пропущен годичный срок исковой давности, утверждение суда о пропуске срока исковой давности не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Ответчиком - ЗАО "Агродоктор" - представлен отзыв на апелляционную жалобу. Как следует из данного отзыва, ответчик с решением суда первой инстанцией согласен, считает его законным, обоснованным; апелляционную жалобу считает подлежащей оставлению без удовлетворения. При этом указывает на следующее.

Конкурсный управляющий имеет двойной правовой статус: он имеет право выступать от имени общества как его руководитель (п.1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве") или от своего имени (ст. 20, п.7 ст. 103, п.4 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве").

Пунктом 7 ст. 103 и пунктом 4 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен разный порядок обжалования сделок должника путем признания их недействительными. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Ответчик считает, что конкурсный управляющий, предъявляя иск, действовал от имени и в интересах должника, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным. При этом сделаны ссылки на п.1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст. 181, п. 2 ст. 182, п. 2 ст. 199 ГК РФ, П. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.1 1.2001г., а также на нормы ФЗ "Об акционерных обществах".

для признания сделки недействительной истец должен доказать совокупность трех обстоятельств:

- факт заинтересованности Кузьмина М.В. на момент заключения договора цессии - 11.07.2005г. (ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах");

- факт нарушения порядка одобрения сделки (ст. 83 "Об акционерных обществах");

- факт причинения или возможности причинения договором цессии N 18 убытков должнику и установление- причинной связи между совершением сделки и причинением убытков (п.2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Без доказательства хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств договор цессии не может быть признан судом недействительным по иску конкурсного управляющего.

В материалах дела нет ни одного надлежащего доказательства указанных обстоятельств.

Представленные выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2006г. и от 22.02.2007г. не являются доказательствами того, что Кузьмин М.В. являлся акционером общества, т.е. владел акциями Общества на момент совершения сделки - на 11.07.2005г. Единственным подтверждением прав на акции является выписка из реестра акционерного общества, выданная в установленном порядке. Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В материалах дела не представлено ни одно доказательство того, что при заключении договора цессии были нарушены требования статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и порядок одобрения сделки не соблюден.

Истец предоставил в суд только копию договора цессии, сознательно не предоставив приложения к договору. На указанном договоре стоит отметка от 30.08.2005г.: "Стороны руководствуются условиями, установленными в соглашении о расчетах N 1 от 30.08.2005г.. которое является неотъемлемой частью настоящего договора цессии", и в котором установлен порядок расчета и из которого следует, что обязательство Ответчика по договору цессии N 18 прекращено исполнением надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 309, 314. 407, 410 ГК РФ). В материалах дела нет ни одного допустимого доказательства того, что оспариваемой сделкой были причинены убытки ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия".

На основании изложенного, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, определив рассмотреть дело в отсутствие апеллянта (ч. 3 ст. 156 АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2007г., апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением к договору цессии N 0000000018 от 11.07.2005г. (л.д. 13) между ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" (цедент) и ОАО Компания "НАПХ", правопреемником которого является ЗАО "Агродоктор" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору поставки N398 от 07.06.2004г., заключенному между цедентом и ГУСП ОПХ "Элитное" (ИНН 5433104249/543301001) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, а именно, право требования оплаты поставленной продукции по вышеуказанному договору поставки на общую сумму 20 713 руб. 43 коп., включая НДС 3 159 руб. 68 коп., а также право требования уплаты пени, предусмотренной договором поставки. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 20 713 руб. 43 коп., включая НДС 3 159 руб. 68 коп. Договор от имени ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" подписан генеральным директором Кузьминым М.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2007 г. по делу N А45-29723/05-4/365 ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 14-15).

02.08.2007г. конкурсный управляющий ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" Горбачева Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора цессии N 00000018 от 11.07.2005 г. недействительным по мотиву несоблюдения письменной формы договора, а также совершением указанной сделки со стороны Кузьмина М.В. с заинтересованностью.

Пунктом 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредитором или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенным нарушением.

Из содержания названных норм следует, что соответствующий иск подлежит удовлетворению лишь при условии представления арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о заинтересованности генерального директора ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" в совершении оспариваемой сделки, а также о том, что совершенной сделкой должнику или кредитору причинены или могут быть причинены убытки, находящиеся с ней в причинной связи.

В соответствии с п.1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о наличии заинтересованности Кузьмина М.В. в оспариваемой сделке и поддерживает вывод суда первой инстанции о ее отсутствии, поскольку при оспаривании сделки, в которой имеется заинтересованность, истец должен доказать наличие заинтересованности на момент совершения сделки. Ссылка истца на выписку из ЕГРЮЛ N 665 от 22.02.07 г. и N 5413 от 19.04.06 г. не является доказательством наличия заинтересованности Кузьмина М.В. в совершении сделки от 11.07.05 г., поскольку в силу статьи 5 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п.п.1-3 ст.44 ФЗ "Об акционерных обществах" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществах, также сведения о держателях реестров их акционеров, а также сведениям о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами РФ, указываются в реестре акционеров общества, ведение и хранение которого ведет общество. Других доказательств заинтересованности Кузьмина М. В. апеллянт не представил.

Со стороны ответчика в суд апелляционной инстанции представлена Выписка из реестра акционеров N 20-о от 18. 02. 2008 г., из которой следует, что Кузьмин М. Б. не является владельцем каких-либо акций ЗАО "Агродоктор".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств причинения (возможности причинения) убытков должнику и (или кредиторам).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, указал на то, что ОАО "Компания "Новосибирскагропромхимия" из-за действий генерального директора Кузьмина М. В. лишилось права требования по договору поставки N 0000000018 от 11.07.2005г., не получило от ответчика (цессионария) денежной суммы, причитающейся цеденту по договору цессии.

Месте с тем из представленных в апелляционную инстанцию ЗАО "Агродоктор" доказательств следует, что по состоянию на 31.08.2005 г. между ОАО "Компания "Новосибирскагропромхимия" и ОАО "Компания "НАПХ" задолженности по договору цессии N 0000000018 от 11.07.2005 г. нет; ОАО "Компания "НАПХ" (в настоящее время ЗАО "Агродоктор") выполнило условия п. 1.2. указанного договора цессии. На основании исследованных доказательств, суд апелляционной приходит к выводу о том, что на дату составления Соглашения о расчетах N1 от 30.08.2005 г. ответчик выполнил обязательства по расчетам. Взаиморасчеты произведены путем встречного погашения имеющихся обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО "Компания "Новосибирскагропромхимия" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Горбачева Т. А. утверждена временным управляющим ОАО "Компания "Новосибирскагропромхимия" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2008 г., а конкурсным управляющим - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2007 г. Иск предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области 02 августа 2008 г.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим Горбачевой Т. А. не пропущен срок исковой давности. Доводы апеллянта в этой части являются обоснованными, а доводы ответчика - отклоняются.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции в остальной части и на принятие правильного решения в целом.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03 декабря 2007 г. по делу N А45-10151/07-15/310, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирскагропромхимия" Горбачевой Т. А. к закрытому акционерному обществу "Агродоктор" о признании договора цессии N00000018 от 11.07.2005 г. недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кудряшева Е. В. Логачев К. Д.