Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 17АП-908/08

г. Пермь

28 февраля 2008 г.

Дело N А50-16107/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Каповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов М. Ф. (удостоверение адвоката N 1697 от 26.12.07, доверенность от 12.02.08),

от ответчика - Пархоменко А.В. (паспорт 57 04 216118, доверенность от 21.03.05),

от третьего лица - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2007 года,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по делу N А50-16107/2006

по иску Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Виктору Петровичу,

третье лицо: Березниковская городская организация РОСТО

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по иску Березниковской городской организации РОСТО

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Виктору Петровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее РОСТО (ДОСААФ) - истец) обратилась в арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Виктору Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 098 руб. 80 коп, в том числе: за пользование нежилым помещением, площадью 100 кв.м., за период с 01.01.04 по 16.06.06 в размере 206 733 руб. 33 коп., за пользование земельным участком пропорционально площади нежилого помещения за период с 01.01.04 по 16.06.06 в размере 14 831 руб. 23 коп., за пользование водой, электричеством и тепловой энергией при использовании данного помещения в размере 19 534 руб. 24 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Березниковская городская организация РОСТО.

Определением суда от 27.08.07 принято исковое заявление третьего лица - Березниковской городской организации РОСТО к индивидуальному предпринимателю Сорокину В.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, закрепленного за гаражом, в размере 14 831 руб. 23 коп., неосновательного обогащения за пользование водой, электричеством и тепловой энергией в размере 19 534 руб. 24 коп.

Определением суда от 14.09.07 производство по делу по иску РОСТО (ДОСААФ) в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 14 831 руб. 23 коп., неосновательного обогащения за пользование водой, электричеством, тепловой энергией в размере 19 534 руб. 24 коп. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Определением суда от 01.11.07 производство по делу по иску Березниковской городской организации РОСТО в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.04 по 19.07.04 в размере 3 007 руб., неосновательного обогащения за пользование электричеством в размере 2 547 руб. 96 коп., неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией за период с 01.01.04 по 19.07.04 в размере 3 694 руб. 90 коп. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец РОСТО (ДОСААФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользованием нежилым помещением, площадью 104, 6 кв.м, за период с 01.01.04 по 16.06.06 в размере 432 486 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 20 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.12.07 (резолютивная часть от 19.12.07) исковые требования РОСТО (ДОСААФ) удовлетворены частично, с ответчика в пользу РОСТО (ДОСААФ) взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 101 541 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб. Исковые требования Березниковской городской организации РОСТО удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Березниковской городской организации РОСТО взыскано неосновательное обогащение в размере 25 115 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 004 руб. 62 коп.

Истец РОСТО (ДОСААФ) с решением арбитражного суда Пермского края от 26.12.07 не согласен в части определения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения и в части возмещения судебных расходов. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отчет об оценке Западно-Уральского института экспертизы, оценки и аудита N 2/1283-10121-07 по определению рыночной ставки арендной платы 1 кв.м объекта недвижимости, при расчете суммы неосновательного обогащения арендная плата занижена судом первой инстанции по отношению к реальной стоимости аренды недвижимости. Кроме этого, истец считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и расходов на проведение оценки.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представленный истцом отчет об оценке N 2/1283-101213/07 является ненадлежащим доказательством, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно воспользовался Методикой расчета арендной платы при передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, возмещение судебных расходов уменьшено правомерно, считает, что к требованиям истца в обжалуемой части подлежит применению срок исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явилось, возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

01.01.04 Березниковской городской организацией РОСТО (арендодатель) и ИП Сорокиным В.П. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 100 кв.м, расположенного на первом этаже одноэтажного здания по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 54а, на срок с 01.01.04 до 31.12.04.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.04, и возвращено им по акту приема-передачи от 16.06.06.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.11.05 указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности РОСТО (ДОСААФ).

Поскольку плата за пользование этим помещением ответчиком не вносилась, истец, третье лиц обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика за пользование нежилым помещением за заявленный период с 01.01.04 по 16.06.06 составило 101 541 руб. 51 коп.

Довод истца РОСТО (ДОСААФ) о том, что размер неосновательного обогащения должен составить 432 486 руб. 13 коп. апелляционным судом отклоняется.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества от 01.01.04 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом РОСТО (ДОСААФ) отчету об оценке N 2/1283-101213-97, составленному ООО "Западно-Уральский институт Экспертизы, оценки и аудита", размер арендной платы за пользование спорным помещением составлял в месяц 140 руб. без НДС, согласно представленному ответчиком отчету об оценке N 0378-и-07, составленному ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", размер арендной платы за пользование спорным помещением составлял в месяц 29 руб. 16 коп.

Указанные отчеты об оценке обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств ввиду проведения оценки по состоянию на 01.08.07 (отчет об оценке N 0378-и-07), и наличия неточностей, влекущих необоснованность произведенных расчетов (отсутствие информации о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки на день ее проведения, неиспользование доходного подхода при проведении расчетов, отсутствие обоснования примененной корректировки на инженерное обеспечение), в отчете об оценке N 2/1283-101213-97.

Ссылка истца РОСТО (ДОСААФ) на то, что отчет об оценке N 2/1283-101213-97 никем не оспорен, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.05 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленного истцом РОСТО (ДОСААФ) доказательства произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При расчете неосновательного обогащения (определении платы за пользование аналогичными помещениями в данной местности) судом первой инстанции правомерно применена Методика расчета арендной платы при передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, утвержденная Решением Березниковской городской Думы N 292 от 23.11.04, согласно которой размер арендной платы за один кв.м по состоянию на 16.06.06 составил 32 руб.87 коп. в месяц.

Довод истца РОСТО (ДОСААФ) о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении в полном объеме понесенных по делу судебных издержек, также подлежит отклонению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку отчет об оценке N 2/1283-101213-97 не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, расходы истца по оплате услуг по его составлению не могут быть признаны обоснованными расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца РОСТО (ДОСААФ) оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имеется.

Доводы ответчика о необходимости применении к требованиям истца РОСТО (ДОСААФ) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с 01.01.04 по 16.06.06 исковой давности, апелляционным судом не принимаются.

Указанные требования были предъявлены в арбитражный суд 18.09.06 в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Изменение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не может быть признано предъявлением новых исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 26.12.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края 26.12.07 по делу N А50-16107/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.В. Рубцова Т.Е. Карпова