Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 19АП-584/09

31 марта 2009 г.

N А14-12532/2008

г. Воронеж 396/32

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Прокурора Воронежской области: Кривцова В.А. - прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение ТО N 082179 выдано 27.02.2009г;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУП ОПХ "Таловское" НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Мордасова Петра Юрьевича: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ОПХ "Таловское" НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН, р.п. Таловая Воронежская область на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008г. N А14-12532/2008 396/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Прокурора Воронежской области в защиту интересов государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж, к ГУП ОПХ "Таловское" НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН, р.п. Таловая Воронежская область, индивидуальному предпринимателю Мордасову Петру Юрьевичу, р.п. Таловая Воронежской области о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области с иском к Государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство "Таловское" Научно-исследовательского института сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы им. В.В. Докучаева Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее ГУП ОПХ "Таловское" НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН) и индивидуальному предпринимателю Мордасову Петру Юрьевичу (далее ИП Мордасов П.Ю.) о признании договора аренды земельного участка от 01.11.2007г., заключенного между ответчиками, недействительным и обязании ИП Мордасов П.Ю. возвратить земельный участок N 2 поле N 5 общей площадью 30 га, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории отделения N 1 ГУП ОПХ "Таловское" (прилегающий к п. Сергиевский) Таловского района Воронежской области.

Решением от 23.12.2008г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав договор аренды земельного участка от 1.11.07г., заключенный между ГУП ОПХ "Таловское" Научно-исследовательского института сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы им. В.В. Докучаева РАСХН и главой КФХ Мордасовым Петром Юрьевичем, недействительным и обязав индивидуального предпринимателя Мордасова Петра Юрьевича возвратить ГУП ОПХ "Таловское" Научно-исследовательского института сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы им. В.В. Докучаева земельный участок N 2 поле N 5 сельскохозяйственного назначения площадью 30 га, расположенный на территории отделения N 1 ГУП ОПХ "Таловское" (прилегающей к п. Сергиевский) Таловского района Воронежской области.

Не согласившись с указанным решением, ГУП ОПХ "Таловское" НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы указывал на то, что оспариваемый договор является незаключенным, в связи с чем данный договор не может быть признан недействительным по причине его отсутствия., а также ссылался на неправильное толкование норм гражданского и земельного законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуроратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, ГУП ОПХ "Таловское" НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН, ИП Мордасова П.Ю. в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации Таловского района N 668 от 6.12.1992г. ОПХ "Таловское" для сельскохозяйственных целей предоставлено 5 420 га земель в бессрочное (постоянное) пользование, выдано свидетельство NВОО 290174.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7.06.2006г. по делу N А14-25368/2005/29/276 ГУП ОПХ "Таловское" НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Журихин Владислав Иванович.

1.11.2007г. года между ГУП ОПХ "Таловское" НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН (арендодателем) и ИП главой КФХ Мордасовым Петром Юрьевичем (арендатором) был заключен бессрочный договор аренды земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок N 2 поле N 5 сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории отделения N 1 ГУП ОПХ "Таловское" (прилегающей к п. Сергиевский) Таловского района Воронежской области согласно плану границ земельных участков (приложение N 1), общей площадью 30 га.

Ссылаясь на то, что данный договор не соответствует требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 20 Земельного Кодекса РФ, Прокурор Воронежской области обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением ст. 20 Земельного кодекса РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

Пунктом 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что на основании п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Таким образом, после введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2007г. года между ответчиками был заключен бессрочный договор аренды земельных участков, (земельный участок N 2 поле N 5) сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории отделения N 1 ГУП ОПХ "Таловское" (прилегающей к п. Сергиевский) Таловского района Воронежской области согласно плану границ земельных участков (приложение N 1), общей площадью 30 га.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данные земельные участки принадлежат ГУП ОПХ "Таловское" НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 31.07.07г. N 6-4214 земельный участок с кадастровым номером 36:29:00 00 000:0062, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах ГУП ОПХ "Таловское" значится в реестре федерального имущества.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также фактические обстоятельства дела, следует признать, что ГУП ОПХ "Таловское" НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН, не являясь собственником спорных земельных участков, не имел право им распоряжаться, а следовательно, и заключать оспариваемый договор.

Согласно положениям ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, при этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что спорный договор аренды земельных участков от 01.11.2007г. заключен с нарушением требований действующего гражданского и земельного законодательства, суд обоснованно признал его незаконной сделкой, применив при этом последствия недействительной сделки в виде реституции.

При этом судом было учтено, что соглашением сторон от 5.11.2008г. договор аренды от 1.11.2007г. расторгнут, однако, земельные участки арендодателю не возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор аренды земельных участков от 01.11.2007г. является незаключенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Апелляционный суд исследовал условия договора, представленные доказательства, довод жалобы, не находит оснований для признания оспариваемого договора незаключенным. Земельные участки, которые были переданы ИП Мордасов П.Ю. в аренду, достаточно конкретизированы в договоре (указан адрес, площадь, определены границы), истец использовал земельные участки с 2007 года.

Кроме того, рассмотрение вопроса о заключенности или незаключенности сделки в связи с отсутствием согласования условия о предмете договора, возможно лишь при условии соблюдения при его заключении требований закона, предъявляемых к сделкам данного вида.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственный пошлины в сумме 1 000 руб., последняя подлежит взысканию с ГУП ОПХ "Таловское" НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2008 года по делу N А14-12532/2008 396/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП ОПХ "Таловское" НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Таловское" Научно-исследовательского института сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы им. В.В. Докучаева Российской Академии сельскохозяйственных наук в доход федерального 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

Е.А. Безбородов В.И. Федоров