Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 17АП-9110/07

г. Пермь

14 января 2008 г.

Дело N А71-5902/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО "Промтехинвест"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (ОАО "Буммаш"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Буммаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2007 года

по делу N А71-5902/2007,

принятое судьей Ухиной Л.А.,

по иску ООО "Промтехинвест"

к ОАО "Буммаш"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Буммаш" о взыскании задолженности по договору поставки N 442-259/3-01-2007-75 от 18 апреля 2007 года в сумме 3 367 840 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 906 рублей 35 копеек.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в сумме 2 284 144 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 301 рубль 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2007 года с ОАО "Буммаш" в пользу ООО "Промтехинвест" взыскано 2 284 144 рубля 89 копеек долга, 67 301 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18 апреля 2007 года заключен договор поставки N 442-259/3-01-2007-75, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию, согласно спецификациям (л.д. 23-26).

Во исполнение договора истец в период с 21 по апреля 2007 года по 09 мая 2007 года произвел поставку продукции (лом черных металлов) объемом 500 т по спецификации N 1 на сумму 3 600 000 рублей, а также сверх спецификации - 16,316 т на сумму 117 477 рублей 50 копеек (л.д. 27).

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными: N ПУВ-00000041 от 21 апреля 2007 года, N ПГЛ-00000057 от 25 апреля 2007 года, N ПУВ-00000045 от 25 апреля 2007 года, N ПВТ-00000039 от 26 апреля 2007 года, N ПГЛ-00000059 от 26 апреля 2007 года, NПУВ-00000048 от 26 апреля 2007 года, N ПУВ-00000083 от 27 апреля 2007 года, N ПУЛ-00000052 от 27 апреля 2007 года, N ПУВ-00000050 от 28 апреля 2007 года, N ПУВ 00000051 от 30 апреля 2007 года.

Кроме того, в указанный период истцом вне договора произведена поставка металлопродукции на сумму 4 860 365 рублей 69 копеек.

Согласно пунктам 4.1-4.3 Договора и Спецификации N 1 к Договору оплата полученного товара производится 30% предоплаты от объема поставки, окончательный расчет по акту приемки в течение 10 банковских дней с даты приемки на заводе. При этом, в соответствии с пунктом 4.4. Договора оплата товара, полученного покупателем сверх указанного в заявке количества, подлежит оплате на общих условиях.

С учетом частичной оплаты поставленного товара (в сумме 6 293 696 рублей) задолженность ответчика перед истцом составила 2 284 144 рубля 89 копеек.

15 июня 2007 года истцом направлена претензия N 103/2-02 с требованием о погашении задолженности. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом явилось поводом для обращения последнего в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком поставленная продукция в полном объеме не оплачена, на сумму задолженности подлежат уплате проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов в сумме 67 301 рубль 67 копеек имеется в материалах дела (л.д. 92-93).

Ответчик утверждает, что расчет процентов истцом произведен неверно.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается правомерность начисления процентов в сумме 14 693 руб.34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства на заявленную в иске сумму подтверждено материалами дела с учетом частичной оплаты товара, наличие задолженности в сумме 2 284 144,89 руб. за спорный период ответчиком не оспаривается, документально обоснованный контррасчет процентов и подтверждение того, что оспариваемая сумма процентов начислена истцом на сумму переплаты, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что расчет процентов произведен с нарушением положений ст.395 ГК РФ, соответственно, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2007 года.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2007 г. по делу N А71-5902/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина