Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 17АП-2169/08

г. Пермь

15 апреля 2008 г.

Дело N А60-18233/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ЗАО "Детский мир": Писков И.В. (доверенность от 12.02.2008 г.),

от третьих лиц: Муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия": не явились, извещены надлежащим образом,

2. Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Детский мир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2008 года

по делу N А60-18233/2007

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ЗАО "Детский мир"

третьи лица: Муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Детский мир" о взыскании 12 761 316 руб. 78 коп.- суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 875 руб. 69 коп. за период с 01.04.2006 г. по 21.06.2007 г.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 501 192 руб. 47 коп., в том числе: 9 761 316 руб. 78 коп. основного долга за период с июня 2006 г. по июнь 2007 г. и 739 875 руб. 69 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 01.04.2006 г. по 21.06.2007 г. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

Определениями суда от 05.10.2007 г. и от 15.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Решением суда от 18 февраля 2008 года исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает вывод суда об имеющейся у ответчика возможности использования здания по назначению необоснованным, поскольку нежилые помещения находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Полагает, что акт приема-передачи не является достаточным основанием для подтверждения факта использования ответчиком спорного имущества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает ссылку ответчика на неудовлетворительное техническое состояние помещений необоснованной.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 г. сторонами был заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 40281508-О. В соответствии с договором, истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения NN 55-104, 139-140, общей площадью 803,1 кв.м., находящиеся на втором этаже в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16, литер А, для использования под торговое помещение (п. 1.1 договора).

Указанное недвижимое имущество передано ответчику по актам приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2005 г.

Кроме этого в соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи нежилого помещения от 20.01.2006 г., от 11.04.2006 г., от 20.10.2006 г. и от 30.10.2006 г. ответчику переданы в пользование следующие нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16, литер А: - по акту от 20.01.2006 г. - помещения на 2 этаже (N N 14, 34, 48, 49, 141) площадью 73,1 кв., на 3 этаже (NN 5-21, 21а) площадью 294,5 кв.м. и в мезонине (NN 1-7) площадью 142,7 кв.м.; - по акту от 11.04.2006г. - помещения на 2 этаже (NN 31, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 142-153) площадью 129,0 кв.м., на 3 этаже (NN 2-4) площадью 38,5 кв.м.; - по акту от 20.10.2006г. - помещения на 2 этаже (NN 42-45) площадью 99,5 кв.м.; - по акту от 30.10.2006г. - помещения на 2 этаже (NN 1-10, 12, 119-122) площадью 295,1 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 охранно-арендного договора на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга от 01.04.2005г. N 40281508-О срок действия данного договора - с 01.04.2005 г. по 31.12.2019 г., то есть более одного года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 612, 651 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.04.2005 г. считается незаключенным, поскольку он не прошел обязательную государственную регистрацию. Ответчик правильность вывода суда не оспаривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик пользуется спорными нежилыми помещениями без каких - либо законных оснований. Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основан на положениях статей 395, 1102, п. 2 ст.1105 и 1107 ГК РФ.

В частности, суд руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд исходил из того, что поскольку ответчик пользовался спорными помещениями незаконно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи ответчику спорного имущества, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование данным имуществом в период с 01.04.2005 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы, неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, 3 000 000 руб., поскольку обязательства по уплате указанной суммы ответчик исполнил надлежащим образом (платежное поручение от 14.09.2007 г. N 6).

На сумму неосновательного денежного обогащения ответчика подлежат начислению проценты за пользование им чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно определен период пользования ответчиком чужими денежными средствами с 01.04.2005 г. по 21.06.2007 г. и размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика - 739 875 руб.69 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования спорного имущества по назначению ввиду его неудовлетворительного технического состояния был подробно рассмотрен судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные утверждения ответчика опровергаются перечисленными выше актами приемки - передачи помещений, в которых имеются записи о том, что помещения переданы арендатору в удовлетворительном состоянии, без каких - либо замечаний со стороны арендатора и ссылок на невозможность использования их по назначению.

Кроме того, суд учитывал то, что все те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в обоснование доводов о невозможности пользования помещениями, были известны ответчику до подписания охранно-арендного договора. В частности, в акте от 1 апреля 2005 года имеется указание на то, что в помещении отсутствует горячее водоснабжение. В силу п.2 ст.612 ГК РФ в этом случае при заключении договора аренды арендатор не вправе ссылаться на недостатки арендованного имущества в отношениях с арендодателем. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что отсутствие в указанном помещении горячего водоснабжения исключает возможность использования его в качестве торгового помещения, как это было предусмотрено договором аренды. Требований о расторжении договора аренды, со ссылкой на невозможность пользования арендуемыми им помещениями ответчик до настоящего времени не предъявлял.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование указанных выше утверждений, были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что соответствующие документы были составлены без участия представителей сторон. Кроме того, эти документы относятся не к периоду заключения договора аренды в апреле 2005 года, а к более позднему периоду времени - концу 2007 года и не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.

Вследствие изложенного, ссылки ответчика на общее техническое состояние переданного в аренду имущества не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу то, что ответчик сберёг вследствие неосновательного пользования спорным имуществом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 года по делу N А60-18233/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин