Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 17АП-3852/08

г. Пермь

27 июня 2008 г.

Дело N А50-1204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Масальской Н.Г., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ООО "Пермгазэнергосервис" - Ярушина Я.В. по доверенности N 47 от 14.02.2008 года, паспорт;

от ответчика, МУП ЖКХ "Восход" - Курочкина В.Н. по доверенности от 03.03.2008 года, паспорт; Соловьев В.А. руководитель, постановление от 05.05.2006 года N 99;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, ООО "Пермгазэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2008 г.

по делу N А50-1204/2008,

принятое судьей Л.В. Дружининой

по иску ООО "Пермгазэнергосервис"

к МУП ЖКХ "Восход"

о признании договора незаключенным

установил:

ООО "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП ЖКХ "Восход" о признании договора от 20.06.2007 года N 146 на отпуск питьевой воды незаключенным на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 года N 167 (далее Правила N 167) (л.д. 2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания для признания договора от 20.06.2007 года N 146 на отпуск питьевой воды незаключенным: просит признать договор незаключенным также и ввиду отсутствия непосредственного присоединения сетей истца к сетям водоснабжающей организации (ответчика) (л.д. 45). Уточнение основания иска судом принято, иск рассмотрен с учетом уточненного основания.

Решением арбитражного суда от 30.04.2008 года в удовлетворении искового требования отказано (л.д. 103-106).

Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом допущено неправильное применение норм материального права. В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указал, что договор от 20.06.2008 года N 146 является незаключенным, ввиду не согласования сторонами количества поставляемой воды. В соответствии с нормами законодательства условие о количестве поставляемого товара названо в качестве существенного, вывод суда о том, что договор является заключенным даже в отсутствие несогласованного количества, является незаконным. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, что также свидетельствует о незаключенности договора. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что договор является заключенным, согласование количества поставляемой воды не является существенным условием договора. Договор содержит порядок определения количества поставляемой воды, а именно указание на лимиты водоснабжения, определяемые по предоставляемому истцом водохозяйственному балансовому расчету. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании доводы отзыва на жалобу, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании 23 июня 2008 года объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 10 минут 25.06.2008 года. После перерыва 25.06.2008 года в 16 часов 35 минут судебное заседание продолжено. Стороны обеспечили прежнюю явку сторон, от ответчика также присутствует руководитель Соловьев В.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, между МУП ЖКХ "Восход" (поставщик) и ООО "Пермгазэнергосервис" (абонент) 20.06.2007 года подписан договор на отпуск питьевой воды N 146, по условиям которого поставщик обязуется через присоединенные сети абонента отпускать абоненту питьевую воду для горячего водоснабжения на технические и собственные нужды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления (л.д. 8-10). Договор подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (л.д. 14-15, 16).

Сторонами в договоре указано, что абонент обязуется производить оплату за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемой по показаниям средств измерений; абонент обязан обеспечить учет объемов потребляемой воды, согласовать место установки приборов учета, сдать узел приборов учета согласно акту и подтверждать фактические показания приборов учета.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что объемы нормативной потребности определяются поставщиком на основании предоставляемого абонентом водохозяйственного балансового расчета, обосновывающего количество необходимой ему питьевой воды.

В качестве приложения к настоящему договору указаны схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, указанные схемы представлены в материалы дела и подписаны только со стороны поставщика (л.д. 11,12).

Истец, обращаясь с иском, указал, что договор на поставку питьевой воды является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами количества поставляемой воды, что в силу положений гражданского законодательства, а также пункта 13 Правил N 167 свидетельствует об отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора, кроме того отсутствуют сведения о непосредственном присоединении к сетям водоснабжающей организации, что является нарушением положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что количество подаваемой воды не является существенным условием договора, сторонами в договоре установлен порядок определения фактического объема поставленной питьевой воды, что соответствует действующему законодательству. Также судом сделан вывод о том, что наличие присоединенной сети, через которую осуществляется подача питьевой воды, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Факт отсутствия непосредственного присоединения сетей поставщика к сетям абонента не влияет на отношения сторон по договору от 20.06.2007 года N 146.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 13 Правил N 167 предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Пунктом 14 указанных Правил N 167 установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

Понятия "граница эксплуатационной ответственности" и "граница балансовой принадлежности" закреплены в пункте 1 Правил N 167, согласно которому граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1 Правил N 167).

Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между водоснабжающей организацией и абонентом не согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что осуществляется подача питьевой воды в котельные N 1, N 2 в поселке Павловский. Ответчик в обоснование наличия непосредственного подключения сетей водоснабжающей организации к сетям истца представил технические условия на подключение к наружным сетям реконструируемых котельных. Согласно содержанию технических условий, утвержденных в 1990 году, точка подключения находится на магистрали водопровода, котельные N 2 по ул. Лесная, колодец в ВК N 1 котельная N 1 по пер. Комсомольский (точка А). Согласно справке администрации Павловского городского поселения Очерского района Пермского края от 25.06.2008 года N 245 участки подводящих водопроводов от котельных N 1, N 2 по адресам ул. Жданова д. 27 и ул. Свердлова до врезок в магистральные водопроводы, находящиеся по адресам: ул. Лесная в точке ВК N 1, в колодце по ул. Жданова и пер. Мира, от пер. Комсомольский в точке "А", являются собственностью Павловского городского поселения Очерского района, их балансовая стоимость учтена в общей балансовой стоимости зданий котельных N 1 и N 2, которые переданы в аренду Очерского филиала ОАО "Пермгазэнергосервис".

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Участок водопроводной сети, подключен к котельным N 1, N 2, переданным в аренду истцу, является принадлежностью главной вещи (котельной), поскольку связан с ней общим предназначением.

В связи с вышеизложенным, судом обоснованно отклонен довод истца об отсутствии присоединения сетей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе указанным в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено из материалов дела, представленного сторонами договора от 20.06.2007 года N 146, сторонами не достигнуто соглашение по количеству поставляемой питьевой воды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 и пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, правила заключения которого в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к спорному договору, должен содержать условие о количестве поставляемой воды.

Согласно пункту 13 Правил N 167 в спорном договоре должен быть указан его предмет, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, и существенные условия, в том числе: режим отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку договор водоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, к существенным условиям данного вида договоров относится количество подлежащего передаче товара. При отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о количестве договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия согласованного количества поставляемой питьевой воды, а также утвержденных лимитов водопотребления договор от 20.06.2007 года N 146 является незаключенным.

Факт не предоставления истцом водохозяйственного балансового расчета, на что ссылается ответчик, не влияет на вывод суда о незаключенности договора от 20.06.2007 года. Кроме того, из материалов дела видно, что между сторонами существуют разногласия по определению количества потребленной воды (л.д. 77, 79, 98).

Таким образом, сторонами не определено количество поставляемой питьевой воды, лимит водопотребления. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор от 20.06.2007г. N 146 не заключен, являются обоснованными. Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008 года по делу N А50-1204/2008 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008 года по делу N А50-1204/2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор N 146 от 20.06.2007 года на отпуск питьевой воды, подписанный между ООО "Пермгазэнергосервис" и МУП ЖКХ "Восход".

Взыскать с МУП ЖКХ "Восход" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 2 000 руб. (две тысячи руб.), в возмещение расходов по апелляционной жалобе 1 000 руб. (одну тысячу руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г. Масальская А.А. Снегур