Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 17АП-775/08

г. Пермь

22 февраля 2008 г.

Дело N А71-6663/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Е.Е. Васевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Урал Втормет +": Солдаткин Д.Е. - дов. от 28.05.2007, Щетникова Ю.В.- дов. от 28.05.2007,

от заинтересованных лиц:

-ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике: Бурменко О.В.- дов. от 29.12.2007,

-ФГУП "УССТ по территории N 8 при Спецстрое России": Лебедева Е.С.- дов. от 09.01.2008,

-филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Удмуртской Республике: не явились,

-ГУП Удмуртской Республики "Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества": не явились,

-Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, ООО "Урал Ресурс": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике и ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2007 года

по делу N А71-6663/2006,

принятое судьей В.Н. Козленко

по заявлению ООО "УралВтормет+"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике, ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации", ФГУП "Ростехинвентаризация" филиал по Удмуртской Республике, ГУП "Удмуртский Центр технической инвентаризации", Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике,

3 лица: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, ООО "УралРесурс"

о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа,

установил:

ООО "УралВтормет+" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике и ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике от 28.06.2006 N 361-р "Об учете федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации".

Определением от 20.10.2006 /т.1,л.д.94-95/ суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по Удмуртской Республике, ГУП "Удмуртский Центр технической инвентаризации", Управление федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Определениями от 16.11.2006, 03.07.2007 /т.1,л.д.102-103, т.3,л.д.84/ судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики и ООО "УралРесурс".

Решением суда от 29.12.2006 /т.2,л.д.110-122/ спорное распоряжение признано законным, в удовлетворении заявления ООО "УралВтормет+" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 /т.2,л.д.172-179/ решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.12.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.05.2007 N Ф09-3742/07-С6 отменил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики /т.3,л.д.70-74/.

При новом рассмотрении решением от 07.12.2007 Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил заявление ООО "УралВтормет+", признал недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской республике от 28.06.2006 N 361-р "Об учете федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" в части закрепления за ФГУП "УССТ N 8" на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости, указанных в пункте 1, а именно: железнодорожного тупика протяженностью 0,15708 км, эстакады разгрузочной дл.150,62 м и подкрановых путей протяженностью 142,97 м, а также признал незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской республике в части издания распоряжения N 361-р от 28.06.2006 "Об учете федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "УралВтормет+", По мнению ТУ ФАУФИ, указанные в спорном распоряжении объекты являются федеральной собственностью, право хозяйственного ведения ФГУП "УССТ N 8" на эти объекты возникло в 2000 году на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 02.10.2000 N 637-р. Данное распоряжение в установленном порядке не оспорено. В хозяйственное ведение по актам передачи от 10.10.2000 ФГУП "УССТ N8" были переданы подкрановые пути инв. номер 10076818, эстакада разгрузочная инв.номер 10073816, железнодорожный тупик инв.номер 10075816. Оспариваемое распоряжение лишь вносит изменения в уже существовавшие учетные данные Реестра федерального имущества. На момент принятия решения суда право собственности ООО "УралВтормет+" прекращено добровольно в результате отчуждения объектов по договору купли-продажи, поэтому ООО "УралВтормет+" не является заинтересованным лицом в соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ. Спорным распоряжением за ФГУП "УССТ N8" не был закреплен железнодорожный тупик протяженностью 0,15708 км.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что право федеральной собственности на переданные в хозяйственное ведение ФГУП "УССТ N 8" объекты не оспорено в установленном законодательством порядке. Кроме того, представитель ТУ ФАУФИ пояснил, что арбитражным судом приняты к производству требования территориального управления об оспаривании права собственности ООО "УралВтормет+" и ООО "УралРесурс".

ФГУП "УССТ N 8" с решением суда также не согласно, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Предприятие полагает, что судом первой инстанции ошибочно приняты во внимание выводы экспертных учреждений, т.к. они были сделаны не комиссионно, изложены в отдельных заключениях без указания исходных документов. Железнодорожный тупик, эстакада разгрузочная и подкрановые пути для башенных кранов с инвентарными номерами соответственно 10075, 10073, 10076 переданы предприятию в хозяйственное ведение от ФГУП "Управление промышленных предприятий" на основании распоряжения Минимущества Российской Федерации от 02.10.2000 N 637-р и перечня основных средств. Спорным распоряжением имущество не передавалось предприятию в хозяйственное ведение, поэтому это распоряжение не является актом по распоряжению федеральным имуществом, т.к. передача имущества осуществлена Минимуществом Российской федерации распоряжением от 02.10.2000 N 637-р. Спорным распоряжением были внесены изменения в реестр федерального имущества в части указания литеров на основании произведенной технической инвентаризации имущества, уже находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "УССТ N8". Отсутствуют доказательства несоответствия спорного распоряжения закону и иным правовым актам, а также нарушения гражданских прав и законных интересов ООО "УралВтормет+". С момента передачи имущества в хозяйственное ведение по актам в 2000 году предприятие является владельцем и пользователем этих объектов, осуществляет их содержание, ремонт и эксплуатацию. Принадлежащие заявителю объекты имеют другую протяженность и технические характеристики в отличие от объектов федеральной собственности, различные инвентарные номера. Эстакады и тупика как отдельных объектов с самостоятельными характеристиками у заявителя не имелось и не имеется.

В судебном заседании представитель ФГУП "УССТ N 8" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "УралВтормет+". В заседании представитель предприятия пояснил, что право хозяйственного ведения на переданные предприятию объекты не оспаривалось в установленном порядке. В обоснование права хозяйственного ведения представлены свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2008 .

ООО "УралВтормет+" считает решение суда законным и обоснованным. В возражениях на апелляционную жалобу заявитель указал, что суд правомерно не приостановил производство по данному спору, т.к. оспаривание права собственности ООО "УралРесурс" не является основанием невозможности рассмотреть данный спор по существу. Спорное распоряжение ТУ ФАУФИ является правоустанавливающим документом, т.к. на основании него было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "УССТ N 8". Оспариваемое распоряжение принято в отношении имущества, принадлежащего на момент его принятия ООО "УралВтормет+". Принадлежащие ООО "УралВтормет+" объекты идентичны объектам, имеющимся в хозяйственном ведении ФГУП "УССТ N 8". О нарушении прав и законных интересов заявителя свидетельствует невозможность исполнить обязанности продавца по договору купли-продажи с ООО "УралРесурс" по передаче имущества, свободным от любых прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "УралВтормет+" полностью поддержал доводы возражений, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а также пояснил, что предмет или основание заявления не изменялись, требование о признании незаконными действий ТУ ФАУФИ не заявлялось.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике в отзыве на апелляционные жалобы пояснило, что филиал осуществляет свою деятельность на основании законодательства РФ, устава и Положения о филиале. На основании заявки ФГУП "УССТ N 8" от 15.06.2006 была проведена первичная техническая инвентаризация объектов недвижимости, находящихся на балансе предприятия, по результатам которой составлен технический паспорт на сооружения для транспорта /литеры 1,П,Ш/. Филиал не заинтересован в исходе дела, не имеет возражений относительно апелляционной жалобы.

Остальные заинтересованные лица и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.04.2003 по делу N А71-67/2003-Г12 Арбитражный суд Удмуртской Республики установил факт принадлежности ГП "Завод ячеистого бетона" на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности: железнодорожный тупик с эстакадой протяженностью 0,15708 км /литерVII/, подкрановые пути протяженность 0,1546 км /литер VIII/, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Чайковского,69 /т.1,л.д.10-11/.

Эти объекты по договору купли-продажи от 16.12.2003 были проданы Государственным предприятием "Завод ячеистого бетона" в лице конкурсного управляющего Производственному объединению "Джет" /т.1,л.д.19/.

На основании договора купли-продажи от 07.04.2006 ООО "УралВтормет+" приобрело в собственность у ЗАО "Производственное объединение "Джет" следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск. ул. Чайковского,69: железнодорожный тупик с эстакадой протяженностью 0,15708 км литер VII с инвентарным номером 38680 согласно выписке из сводного технического паспорта от 13.01.2006; подкрановые пути протяженностью 0,1546 км литер VIII c инвентарным номером 38680; сооружения: забор, забор, ворота, забор литеры I, II, V, X /т.1,л.д.12-14/. По акту приема-передачи объектов недвижимости от 14.04.2006 имущество передано ООО "УралВтормет+" /т.1,л.д.15/. Переход право собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2006 /т.1,л.д.28-30/ и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /т.1,л.д.25-27/.

28.06.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике принято распоряжение N 361-р / "Об учете федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" т.1,л.д.17/.

Согласно п.1 распоряжения установлено, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Ижевск, ул.Чайковского,69:

- железнодорожный тупик /лит I /, протяженностью 331,43 м;

- эстакада разгрузочная /лит II /, протяженностью 150,62 м;

-подкрановые пути /лит III / , протяженностью 142,97 м,

является федеральным имуществом, находящимся на балансе Федерального государственного предприятия "Управление специального строительства N 8 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации". В пункте 2 распоряжения содержится указание на закрепление этого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "УССТ N8".

Полагая, что принятое ТУ ФАУФИ распоряжение от 28.06.2006 N 361-р не соответствует требованиям ст.209, п.1 ст.299 ГК РФ, нарушает права и законные интересы ООО "УралВтормет+", являющегося собственником спорных объектов, ООО "УралВтормет+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного распоряжения недействительным.

При анализе материалов дела Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ООО "УралВтормет+" не подлежит удовлетворению, а решение суда следует отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как следует из заявления ООО "УралВтормет+" с учетом уточнения предмета заявления, ООО "УралВтормет+" просило только признать недействительным распоряжение ТУ ФАУФИ от 28.06.2006 N 361-р.

Требование о признании незаконными действий ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике в части издания распоряжения N 361-р от 28.06.2006 ООО "УралВтормет+" не заявляло, что подтверждается материалами дела, а также подтверждено представителями заявителя в судебном заседании апелляционного суда.

Признавая незаконными действия ТУ ФАУФИ в части издания спорного распоряжения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

02.10.2000 Министерством имущественных отношений Российской Федерации принято распоряжение N 637-р /т.2,л.д.76/, в соответствии с которым предписано исключить федеральное имущество из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление промышленных предприятий" Спецстроя России; передать это имущество в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 8"; представить в Государственный комитет Удмуртской республики по собственности данные для учета и внесения в реестр федерального имущества.

В перечень имущества, являющегося приложением к распоряжению Минимущества России от 02.10.2000 N 637-р /т.2,л.д.77-82/ и подлежащего передаче с баланса ГУП "Управление промышленных предприятий" на баланс ГУП "Управление специального строительства по территории N 8" включены объекты, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Чайковского,69. В составе имущества указаны подкрановые пути для башенных кранов, эстакада разгрузочная, три железнодорожных тупика.

Во исполнение вышеназванного распоряжения Начальником Федеральной службы специального строительства РФ 04.10.2000 утвержден передаточный акт от 03.10.2000 /т.1,л.д.72/, в соответствии с которым ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8" приняло от ФГУП "Управление промышленных предприятий" Спецстроя России имущество, являющееся федеральной собственностью, согласно перечня документов, прилагаемых к настоящему акту по состоянию на 01.07.2000 на сумму 30 479 700, 18 руб.

04.10.2000 начальником Федеральной службы специального строительства РФ утвержден перечень основных средств остаточной стоимостью по состоянию на 01.07.2000 в размере 30 479 700,18 руб., передаваемых от ФГУП "Управление промышленных предприятий" в ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8" /т.1,л.д.77-79/. В состав основных средств вошли подкрановые пути для башенных кранов с инвентарным номером 10076, эстакада разгрузочная с инвентарным номером 10073, железнодорожный тупик с инвентарным номером 10075 /т.2,л.д.83-85/.

По актам /накладным/ приемки-передачи основных средств от 01.07.2000 N N 51,54,57 эти объекты были приняты ФГУП "УССТ N8" от ФГУП "Управление специального строительства" /т.1,л.д.74-76/ .

Следовательно, до 02.08.2002,т.е. до внесения в реестр федерального имущества железнодорожного тупика с эстакадой / литер VII / и подкрановых путей /литер VIII /, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГП "Завод ячеистого бетона" /т.2,л.д.16,17/, и признания арбитражным судом права хозяйственного ведения на эти объекты по делу N А71-67/2-3-Г12, подкрановые пути для башенных кранов с инвентарным номером 10076, эстакада разгрузочная с инвентарным номером 10073 и железнодорожный тупик с инвентарным номером 10075 находились на балансе ФГУП "Управление промышленных предприятий", и были переданы в хозяйственное ведение ФГУП "УССТ N8".

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как следует из выписки из Реестра федерального имущества /т.4,л.д.46/, в Реестр федерального имущества с присвоением реестрового номера включены объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП "УССТ N 8": железнодорожный тупик /литI/ протяженностью 331,43 м, эстакада разгрузочная /литII/ протяженностью 150,62 м, подкрановые пути /литIII/ протяженностью 142,97м.

На эти объекты в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2006 внесены записи о праве хозяйственного ведения ФГУП "УССТ N 8", что подтверждается выписками из ЕГРП /т.1,л.д.20-22/, свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2008, пояснениями сторон.

Не состоятелен довод ТУ ФАУФИ и ФГУП "УССТ N 8" о том, что право хозяйственного ведения предприятия возникло в 2000 году с момента передачи объектов.

В силу ч.2 ст.8 ГК РФ, ч.1 ст.131 ГК РФ, ст.4 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации этого права.

Однако для рассмотрения данного спора момент возникновения права хозяйственного ведения ФГУП "УССТ N 8" на закрепленные за ним объекты не имеет правового значения, т.к. в рамках данного дела в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается распоряжение ТУ ФАУФИ как полномочного представителя Российской Федерации по распоряжению имуществом, отнесенным к федеральной собственности.

Право федеральной собственности на закрепленные за ФГУП "УССТ N 8" объекты не оспорено в установленном законодательством порядке.

Следовательно, ТУ ФАУФИ было вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ принять спорное распоряжение.

Согласно п. 15 ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 23.05.2007 N Ф09-3742/07-С6 /т.3,л.д.70-74/ Федеральный арбитражный суд Уральского округа сделал вывод о том, что ООО "УралВтормет+" является лицом, чьи права и обязанности нарушает оспариваемое распоряжение.

При этих условиях не может быть принят во внимание довод ТУ ФАУФИ и ФГУП "УССТ N 8" об отсутствии заинтересованности ООО "УралВтормет+" со ссылкой на ст.ст.4, 198 АПК РФ.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что суды необоснованно отказали в проведении комиссионной экспертизы для проверки доводов ООО "УралВтормет+" об идентичности спорных объектов, поскольку при наличии таких вопросов необходимы специальные знания.

Для проверки идентичности спорных объектов определением от 07.08.2007 /т.4,л.д.18-19/ судом первой инстанции по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" по Удмуртской республике и ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества".

Согласно ч.1 ст.84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В соответствии с ч.2 ст.84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение.

В материалах дела имеется два заключения: заключение эксперта от 11.10.2007 N 01-18/673, проведенное специалистами ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" /т.4,л.д.24-25/, и заключение по результатам обследования объекта недвижимости от 18.10.2007, проведенное специалистами филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" /т.4,л.д.28/.

Как следует из заключения эксперта от 11.10.2007, экспертиза была проведена 26.09.2007 по месту нахождения объектов, были обследованы объекты в натуре, исследованы материалы инвентарного дела по адресу: находящегося на хранении в ГУП "Удмурттехинвентаризация" и ксерокопия технического паспорта, изготовленного Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по УР по состоянию на 16 июня 2006 года. Заключение не содержит перечня документов, исследованных из материалов инвентарного дела.

Согласно заключению от 18.10.2007 в распоряжение экспертов были предоставлены копии технического паспорта по состоянию на 16.06.2006, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация", и техпаспорта по состоянию на 24.05.2003, составленного ГУП УР "Удмурттехинвентаризация". Заключение от 18.10.2007 не содержит даты осмотра объектов.

Таким образом, данные заключения в нарушение ст. 84 АПК РФ не являются заключением комиссионной экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертами судом первой инстанции, поэтому ошибочна ссылка суда первой инстанции на эти заключения как на результат проведенной комиссионной экспертизы.

В апелляционном суде ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст.87 АПК РФ не заявлено.

В материалах дела имеется три технических паспорта: сводный технический паспорт на имущественный комплекс завода ячеистого бетона по состоянию на 24.05.2002 /т.2,л.д.18-24/, выписка из сводного технического паспорта на лит I, II ,V ,VII ,VIII, X по состоянию на 24.05.2003 /т.4,л.д.101-104/, технический паспорт на литеры I, II, III по состоянию на 16.06.2006 /т.4,л.д.43-45/.

Как следует из сводного технического паспорта по состоянию на 24.05.2003, составленного МУП "Ижтехинвентаризация", объекты недвижимости ГП "Завод ячеистого бетона", на которые было признано право хозяйственного ведения решением арбитражного суда по делу N А71-67/2003-Г12, были введены в эксплуатацию единым комплексом в 1965 году, имеют инвентарный номер 38680. Согласно этому техпаспорту под литерой VI указан ж/д тупик от стрелки N 39 до эстакады протяженностью 0,1747 км., под литерой VII - ж/д тупик с эстакадой протяженностью 0,15708 км, под литерой VIII - подкрановые пути протяженностью 0,1546 км.

По сведениям МУП "Ижтехинвентаризация" этот сводный технический паспорт состоит из семи листов, пронумерованных и скрепленных печатью /т.2,л.д.24/, и не имеет никаких графическими изображений объектов.

Согласно выписке из сводного технического паспорта на 24.05.2003, составленного ГУП "Удмурттехинвентаризация" протяженность подкрановых путей лит VIII составляет 0,1546 км, протяженность ж/д тупика литер VII с эстакадой - 0,15708 км.

В 2006 году в технический паспорт были внесены изменения, в связи с которыми обследованные и поставленные на учет в 2002 году ж/д тупики с лит. VI протяженностью 174,7 м и лит. VII протяженностью 157,08 м были объединены в единый ж/д тупик /лит VII/ протяженностью 331,78 м от стрелки N 39 до упора. Данный факт подтверждается пояснениями ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от 14.12.2006 /т.2,л.д.68/.

Вместе с тем, решением арбитражного суда по делу N А71-67/2003-Г12 за ГП "Завод ячеистого бетона" не было признано право хозяйственного ведения на железнодорожный тупик от стрелки 39 до упора протяженностью 174,7 м с литерой VI. Данный объект не был предметом купли-продажи по договорам от 16.12.2003 между ГП "Завод ячеистого бетона" и ЗАО "Производственное объединение "Джет" /т.1,л.д.19/ и договора купли-продажи от 07.04.2006 между ЗАО "Производственное объединение "Джет" и ООО "УралВтормет+" /т.1,л.д.12-14/.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.06.2006, составленному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" для ФГУП "УССТ N 8" железнодорожный тупик 1957 года ввода в эксплуатацию протяженностью 331, 43 м с инвентарным номером 10075 имеет литер I; эстакада разгрузочная 1969 года ввода в эксплуатацию протяженностью 150,62 м с инвентарным номером 10073 имеет литер II; подкрановые пути 1969 года ввода в эксплуатацию протяженностью 142,97 м имеют литер III /т.4,л.д.43-45/.

Такие же инвентарные номера были указаны в актах /накладных/ приемки-передачи основных средств от 01.07.2000 /т.1,л.д.74-76/.

В апелляционном суде обозревались подлинные технический паспорт на 16.06.2006 и выписка из технического сводного технического паспорта на 24.05.2003, к которым были приложены графические изображения объектов, указанных в этих технических паспортах.

Графические изображения объектов идентичны. Однако этот факт не свидетельствует об идентичности самих объектов недвижимости, поскольку все иные индивидуализирующие признаки этих объектов различны, и исследованные апелляционным судом подлинные техпаспорта не содержат сведений о наличии каких-либо приложений к ним, в том числе в виде графических изображений объектов.

Кроме того, технические паспорта не являются правоустанавливающими документами.

При таких условиях имеющиеся в деле заключение эксперта от 11.10.2007 и заключение по результатам обследования объекта недвижимости от 18.10.2007 не могут быть расценены судом как доказательства идентичности спорных объектов, поскольку заключения специалистов были сделаны с учетом графических изображений к техническим паспортам по состоянию на 24.05.2003 и 16.06.2006.

Не состоятелен довод ООО "УралВтормет+" о том, что акт приема-передачи от 10.04.2006 к договору купли-продажи от 07.04.2006 /т.1.л.д.15/ подтверждает факт пользования спорными объектами, т.к. этот акт свидетельствует только о передаче объектов от продавца к покупателю, а не о фактическом использовании покупателем приобретенных объектов. Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Как следует из акта-предписания, договоров на выполнение определенной работы, актов приемки работ, договоров возмездного оказания услуг /т.4,л.д.68-84/, именно ФГУП "УССТ N 8" эксплуатировало принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты с момента передачи в 2000 году, несло затраты на содержание этих объектов.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку отсутствуют доказательства нарушения ТУ ФАУФИ каких-либо законов либо иных нормативных правовых актов при принятии спорного распоряжения, заявление ООО "УралВтормет+" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по заявлению и апелляционным жалобам относится на ООО "УралВтормет+" согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,258,266,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2007 по делу N А71-6663/2006 отменить, в удовлетворении заявления ООО "УралВтормет+" отказать.

Взыскать с ООО "УралВтормет+" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской республике госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. /одной тысячи рублей/.

Взыскать с ООО "УралВтормет+" в пользу ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. /одной тысячи рублей/.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева