Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 07АП-825/09

г. Томск

Дело N 07АП- 825/09

12 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу поданную

Открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" в лице Барнаульского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации", г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу

от 15 декабря 2008 года по делу N А03-13413/2008-4 (судья Старцева М. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в лице Барнаульского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации", г. Барнаул

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Павловой Л. А., г. Барнаул

должник: Величко Наталья Сергеевна, г. Барнаул

о признании недействительным постановления от 20.11.2008 года о розыске и наложении ареста на имущественное право должника Величко Натальи Сергеевны на получение услуг связи,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" в лице Барнаульского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Павловой Л. А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 20.11.2008 года о розыске и наложении ареста на имущественное право должника Величко Натальи Сергеевны на получение услуг связи.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления до принятия судебного акта по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 года производство по заявлению о приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2008 года прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в указанной части; в остальной части - в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права юридического лица (заявителя) в сфере его предпринимательской деятельности и должно оспариваться в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством РФ. При этом ссылка суда первой инстанции на положения п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 является необоснованной, в связи с тем, что Федеральный закон от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" утратил силу.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В телефонограмме, поступившей в Седьмой арбитражный апелляционный суд 05.02.2009 года, представитель заявителя не возражал против рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель, Величко Н. С. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

В телефонограмме от 05.02.2009 года судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 24.06.2008 года N 33915, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.05.2008 года N 2-1332/08, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула о взыскании с Величко Натальи Сергеевны 7 138,94 руб. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", 20.11.2008 года вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущественное право должника на получение услуг связи.

В соответствии с указанным постановлением на Общество возложены следующие обязанности:

1) провести проверку наличия договоров на оказание услуг связи с Величко Н.С.;

2) в случае обнаружения договора с должником на оказание услуг связи наложить арест на право получения должником услуг в размере 7 138,94 руб.;

3) запретить оператору предоставлять должнику услуги связи в размере произведенного ареста;

4) представить судебному приставу-исполнителю сведения о размере арестованного; права, информацию об абонентском номере должника и лицевом счете должника;

Посчитав, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании указанного выше постановления недействительным.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Общество не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В настоящем случае заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, которые были связаны с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление Общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках исполнительного, производства, возбужденного арбитражным судом, суд первой инстанции, применив разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 года, правомерно пришел к выводу о не подведомственности данного дела арбитражному суду и прекратил производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий на основании исполнительных документов арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" апелляционной инстанцией не принимаются, основания для отмены определения суда первой инстанции (при отсутствии доводов апеллянта о незаконности обжалуемого определения в части прекращения производства по заявлению о приостановлении постановления от 20.11.2008 года), установленные статьями 270, 272 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 156 и 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2008 года по делу N А03-13413/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в силу.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.