Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 04АП-293/09

г. Чита

25 февраля 2009 г.

дело N А19-15350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу N А19-15350/2008 по иску открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 406 549,98 руб. (суд первой инстанции: судья Руковишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Целищева К.С., представителя по доверенности N 493Д от 16.01.2009

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" неустойки в размере 406 549,98 руб.

Из материалов дела следует, что 18.11.2003 ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" и Иркутским областным ГУП "ЖКХ" (правопредшественником ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство") заключен договор N СУЭК/1593с, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в собственность ответчика в обусловленные договором сроки энергетические угли в ассортименте, количестве и в сроки, установленные пунктом 1.3 договора. Ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях определяемым договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора стороны установили обязанность покупателя ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, предшествующему месяцу поставки, предоставлять поставщику для согласования заявку на отгрузку угля с указанием количества и ассортимента планируемого к поставке в следующем месяце товара, а также наименования и отгрузочные реквизиты грузополучателей. В случае предоставления заявки после указанного срока отгрузка товара осуществляется при наличии у поставщика возможности получения дополнительных вагонов.

В соответствии с пунктами 6.2-6.4 договора в случае обращения покупателя к поставщику по внесению изменений в принятые железной дорогой заявки, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере, аналогичном размеру сбора (с учетом НДС), предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖДТ РФ), что в момент заключения договора составляет 0,036 МРОТ за каждую тонну, указанную в заявке. Штрафная неустойка подлежит оплате в течение 10-ти дней с даты выставления поставщиком счета в адрес покупателя.

В случае нарушения покупателем сроков подачи заявки покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере, аналогичном размеру сбора за отправление груза ранее срока, предусмотренного в договорах поставщика с ОАО "РЖД" на оказание дополнительных услуг по договорным тарифам в "Перечне услуг грузовладельцам на ОАО "РЖД" филиала Восточно-Сибирской железной дороги", за каждую тонну, указанную в заявке. При изменении размера данного сбора размер штрафной неустойки по договору изменяется соответственно. Штрафная неустойка подлежит оплате в течение 10-ти дней с даты выставления поставщиком счета в адрес покупателя.

В случае обращения покупателя к поставщику по отказу (полному или частичному) покупателя от заявки, уменьшению заявки на отгрузку или невыполнения поставщиком заявки по вине покупателя (отсутствие оплаты, неурегулированные взаимоотношения с железной дорогой и прочее) поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере, аналогичном размеру штрафа, предусмотренного УЖДТ РФ, что в момент заключения договора составляет 0,1 МРОТ за каждую уменьшенную тонну.

В указанных случаях, а также иных, влекущих непредъявление грузоотправителем груза на указанную в заявке железную дорогу, поставщик имеет право дополнительно взыскать с покупателя штраф в размере, аналогичном размеру сбору (с учетом НДС), предусмотренному УЖДТ РФ, что в момент заключения договора составляет 0,048 МРОТ за каждую уменьшенную тонну.

На основании пунктов 6.2 - 6.4 договора истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 406 549,98 руб. и предъявил к оплате счета-фактуры N И-14931/10/ЖД от 16.12.2005 на сумму 204 921,54 руб. и N И-02451/6/ЖД от 8.02.2006 на сумму 202 258,44 руб.

Претензию истца ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, возникающим из перевозки груза составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, считает, что течение срока исковой давности по счету-фактуре N И-14931/10/ЖД следует исчислять с 22.12.2005, а по счету-фактуре N И-02451/6/ЖД с 14.02.2006. Полагает, что договор N СУЭК/1593с от 18.11.2003 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем основания для взыскания штрафной неустойки отсутствуют.

Истец считает доводы ответчика о пропуске исковой давности ошибочными, поскольку между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем срок исковой давности составляет три года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер предъявленной истцом штрафной неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не исследовался вопрос о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, считает размер штрафной неустойки завышенным, поскольку каких-либо существенных негативных последствий для истца внесение ответчиком изменений в заявки на отгрузку товара не вовлекло. Действия ответчика по внесению изменений в заявки на отгрузку, связаны с виновными действиями истца по подаче вагонов на отгрузку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение им обязательств перед истцом обусловлено действиями третьих лиц, суд апелляционной инстанции не принимает, так как данные лица не имеют отношения к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами ответчика, касающимися несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоразмерности величины неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд обязан снизить размер неустойки независимо от того, заявляла ли об этом сторона в споре.

В данном случае из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2005 года истец недогрузил ответчику 13 921,3 т угля из запланированных 66 557 т (л.д.28); в декабре 2005 года истец недогрузил ответчику только 10 634,5 т угля из запланированных 67 599 т (л.д.33); цена 1 т угля составляет 291 руб. (л.д.23).

При указанных обстоятельствах неустойка в сумме 406 549,98 руб. является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчик обязательств перед истцом. Тем более, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца вообще не смог пояснить каковы действительные последствия неправомерного поведения ответчика и в чем они выразились.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае, что в силу положений ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу N А19-15350/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" 100 000 рублей неустойки, 9630 рублей 99 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 109 630 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских