Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 19АП-588/09

06 марта 2009 г.

Дело N А14-12094-2008

399/18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Промтекстиль": Филозоп З.М., представитель, доверенность N 9 от 07.02.2007 г., паспорт серии 2000 N 285342 Железнодорожным РОВД города Воронежа 19.10.2000 г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Киянова О.Ю., помощник генерального директора по юридической работе, доверенность N 01-01/Д-614 от 22.12.2008 г., паспорт серии 5303 N 553793 выдан Центральным РОВД города Оренбурга 28.05.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 г. по делу N А14-12094-2008/399/18 (судья Малыгина М.А.) по иску закрытого акционерного общества "Промтекстиль", г. Воронеж к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, об обязании восстановить энергоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промтекстиль" (далее - ЗАО "Промтекстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", ответчик) об обязании ответчика восстановить энергоснабжение по договору N 183 от 26.01.2004г. в полном объеме.

Решением от 05.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, в части, ОАО "ВЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит обжалуемое решение изменить в резолютивной части: в части взыскания госпошлины в сумме 2 000 руб.; в мотивировочной части: в части выводов о погашении ЗАО "Промтекстиль" задолженности перед ОАО "ВЭСК" по расчетам за период с июня по август 2008 г. после введения ограничения по поставке электроэнергии по договору N 183 от 26.01.2004 г., а также в части выводов о прекращении поставки электроэнергии с целью понудить истца оплачивать объемы электроэнергии, поставленной другим лицам.

Указывает на то, что изменения в заключенный договор внесены не были, т.к. у ответчика отсутствовали прямые договоры с ООО "Жилсервис".

Считает, что выводы суда относительно фактических отношений между ОАО "ВЭСК" и ОАО "Городская управляющая компания" несостоятельны.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не заявлено.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части выводов суда о погашении задолженности по расчетам за период с июня по август 2008 г. после введения ограничения по поставке электроэнергии по договору N 183 от 26.01.2004 г. Полагает, что ничем не подтвержден вывод суда о том, что целью ограничения поставки электроэнергии было понудить ЗАО "Промтекстиль" оплачивать объемы электроэнергии, поставленной другим лицам. Возложение на ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" расходов по уплате госпошлины, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд в указанной части его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО "Промтекстиль", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 05.12.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 183 от 26.01.2004 г. (т. 1 л.д. 6-28).

В соответствии с условиями договора ответчик поставлял истцу электроэнергию.

Согласно п. 2.2.4 договора ответчик имеет право на прекращение подачи электроэнергии истцу полностью или частично после соответствующего предупреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством в случае нарушения сроков оплаты.

Письмом N 04-02/179 от 24.09.2008 г. ответчик уведомил истца о наличии задолженности по расчетам за поставленную электроэнергию в июне, июле и августе 2008 г. в общей сумме 1 417,5 тыс. рублей, и необходимости погашения задолженности в срок до 30.09.2008 г., а также возможности прекращения подачи электроэнергии в случае не погашения суммы долга в установленный срок (т. 1 л.д. 43). Данное уведомление являлось третьим, ранее в адрес истца были направлены уведомления N 04-02/59 от 07.08.2008 г. и N 04-02/175 от 28.08.2008 г. (т. 1 л.д. 35, 38).

Ответчик произвел ограничение потребления истца 30.09.2008 г., что подтверждается актом опломбирования электроустановок от 30.09.2008 г., заявлениями сторон (т. 1 л.д. 72).

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", в т.ч. § 6 "Энергоснабжение", ФЗ N 36-ФЗ от 26.01.2003 г. "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 36-ФЗ), Положением об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд (утв. Постановлением Правительства РФ N 355 от 06.06.2006 г. (далее - Постановление N 355).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон подлежат урегулированию нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде задолженности по расчетам погашена, энергоснабжение истца возобновлено.

По мнению истца, задолженность по расчетам за поставленную электроэнергию на момент введения ограничения отсутствовала, а возобновление подачи электроэнергии произошло лишь после обращения в суд.

Из пояснений сторон и предоставленных рапортов об объемах потребленной и переданной электроэнергии, счетов выставленных к оплате, платежных поручений на оплату поставленной электроэнергии, судами установлено, что разногласия сторон возникли вследствие не оплаты истцом объемов электроэнергии поставленной для нужды жилых домов расположенных по адресу: ул. Солнечная, 10 и ул. Дружинников N 26 в г. Воронеже и объемов электроэнергии выставленной по нерегулируемой цене.

Доводы ответчика (впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе) о том, что задолженность по расчетам за период с июня по август 2008 г. погашена после введения ограничения по поставке электроэнергии, не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание на основании следующего:

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При заключении договора электроснабжения N 183 от 26.01.2004 г. в объемы закупаемой у ответчика электроэнергии было включено количество электроэнергии передаваемой истцом субабоненту - ООО "Жилсервис" по договору N 388 от 01.01.2006 г. на оказание услуг.

Предметом договора N 388 от 01.01.2006 г. является поставка электроэнергии обслуживаемым ООО "Жилсервис" жилым домам, расположенным по адресу: ул. Солнечная, 10 и ул. Дружинников N 26 в г. Воронеже.

В результате издания ФЗ N 36-ФЗ, статьей 6 которого установлено, что с 01.04.2006 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, истец и ООО "Жилсервис" 01.09.2007 г. расторгли вышеуказанный договор оказания услуг.

Письмом от 21.08.2007 г. истец сообщил об этом ответчику и заявил о необходимости корректировки договорных объемов электроэнергии в порядке п. 2.1.7 договора N 183 от 26.01.2004 г. (в редакции протокола согласования разногласий), путем исключения из объемов потребления истца, количества электроэнергии передаваемой последним ООО "Жилсервис" (т. 1 л.д. 32).

Согласно п. 2.1.7 договора стороны согласовали возможность изменения договорных величин при условии подачи заявления за 10 дней до начала расчетного месяца. Изменения считаются принятыми при неполучении истцом возражений ответчика до начала расчетного месяца.

Возражения ответчика на корректировку объема потребления судам не предоставлены.

Письмом от 04.09.2007 г. ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения на исключение из перечня субабонентов - ООО "Жилсервис", обосновав свой отказ отсутствием с последним прямого договора (т. 1 л.д. 141).

Однако в материалах дела имеется заявка ООО "Жилсервис" на заключение договора электроснабжения жилых домов по адресу: ул. Солнечная, 10 и ул. Дружинников, 26, направленная ответчику 07.02.2007 г. (т. 1 л.д. 139).

Заявку на заключение договора ответчик удовлетворил только 22.05.2008 г., направив ООО "Жилсервис" для подписания договор поставки электрической энергии N 729 от 20.05.2008 г. и предъявил к оплате счета на оплату ранее полученной электроэнергии и потребленной в период с января по июнь 2008 г. ООО "Жилсервис" договор подписало и приняло к оплате выставленные счета.

16 июня 2006 г. между ОАО "Энергосбытовая компания", ЗАО "Промтекстиль", ООО "Жилсервис" было подписано соглашение согласно которого стороны подтвердили, что в целях исключения в дальнейшем возможных споров между сторонами, по вопросам поставленной во внедоговорной период с ООО "Жилсервис" электрической энергии с 01.01.2008г. по 31.05.2008г. на объекты поставлена электрическая энергия в объеме 146516 квт/ч на общую сумму 230028,65 руб. в рамках договора электрической энергии N 729 от 20.05.2008г. Поставщик не имеет каких-либо финансовых претензий к абоненту N1(ЗАО "Промтекстиль") в части произведенной поставки на объект и признает надлежащим плательщиком за поставленную энергию абонента N2 т.е. ООО "Жилсервис" (л.д.39 т.2).

Таким образом, с учетом корректировки договорных объемов, трехстороннего соглашения с 1.01.2008г. истец не имеет договорных обязательств по оплате электроэнергии поставленной для нужд жилого фонда.

К моменту выставления счетов ООО "Жилсервис" из его управления, на основании решения собственников, выбыл жилой дом по ул.Дружинников. Новой управляющей организацией выбрано ОАО "Городская управляющая компания", в управление которой жилой дом перешел с 01.09.2007 г.

Ответчик заявлял о том, что договор с ОАО "Городская управляющая компания" на поставку электроэнергии заключен не был.

В материалах дела имеется письмо ОАО "Городская управляющая компания" N 287 от 20.12.2007 г., в котором подтверждается факт отсутствия договора на поставку электроэнергии с ответчиком и указывается на то, что поставка электроэнергии от ответчика производится на основании фактических отношений и оплачивается непосредственно жильцами дома через МУП "МИВЦ" ОАО "ВЭСК" (т. 1 л.д. 140).

Из предоставленных сторонами расчетов суммы задолженности, с учетом выделения отдельной строкой объемов электроэнергии поставленной для нужд жилых домов, судом установлено, что по состоянию на 24.09.2008 г. истец не имел задолженности по оплате поставленной электроэнергии за июнь-август 2008 г.

Согласно ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Ссылка ответчика на п. 8 Положения N 355, необоснованна в силу того, что согласно указанному пункту Положения, в случае если к принадлежащим хозяйствующему субъекту объектам электросетевого хозяйства технологически присоединены энерго-принимающие устройства иных потребителей электрической энергии: объем принятой такими потребителями электрической энергии не включается в объем потребления электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд хозяйствующего субъекта; хозяйствующий субъект обеспечивает недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства хозяйствующего субъекта, и осуществляет снабжение указанных потребителей электрической энергией на основании договоров купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) до заключения такими потребителями соответствующих договоров с иной энергосбытовой организацией.

В ряду последствий не соблюдения данного пункта Положения не предусмотрен отказ энергоснабжающей организации на исключение субабонентов истца до заключения ими отдельных договоров, в случае уклонения самой энергосбытовой организации от заключения прямого договора.

Кроме этого из пункта 1 данного Положения следует, что оно регулирует особенности функционирования, при соблюдении которых требования статьи 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон) не распространяются на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по производству, передаче и купле-продаже электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании электрических станций и иных объектов электроэнергетики, непосредственно связанных между собой и (или) с принадлежащими этим субъектам энергопринимающими устройствами, преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд (далее - хозяйствующие субъекты). Условия, предусмотренные данным положением, истцом были исполнены, так как им обеспечен недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии и субабонент истца высказал свое намерение заключить прямой договор с ответчиком.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ограничение поставки электроэнергии с целью понудить истца оплатить объемы электроэнергии поставленной ответчиком иным лицам, является неправомерным.

Однако так как к моменту рассмотрения спора подача электроэнергии возобновлена, исковые требования остались без удовлетворения вследствие отсутствия спора на момент вынесения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на него расходов по оплате государственной пошлины, не может быть признан состоятельным.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. Действия ОАО "ВЭСК" по ограничению подачи электроэнергии повлекли за собой подачу искового заявления об обязании восстановления подачи электрической энергии.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В связи с тем, что энергоснабжение было восстановлено после подачи иска в суд, то фактически требования истца могут считаться удовлетворенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о погашении ЗАО "Промтекстиль" задолженности перед ОАО "ВЭСК" по расчетам за период с июня по август 2008 г. лишь после введения ограничения не нашел своего подтверждения и не может быть признан состоятельным.

Материалами дела подтверждается факт признания ответчиком (заявителем жалобы) оплаты истцом задолженности и именно данный факт и послужил основанием для возобновления подачи электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали прямые договоры с ООО "Жилсервис", противоречит материалам дела.

Как уже указывалось ранее, между ОАО "ВЭСК" и ООО "Жилсервис" 20.05.2008 г. был заключен договор N 729, предметом которого и является поставка электрической энергии, а также ее оплата.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактических отношений между заявителем и ОАО "ГУК" не противоречит существу обжалуемого решения.

В мотивировочной части решения указывается лишь на то, что отсутствуют какие-либо отношения между ОАО "ВЭСК" и ОАО "ГУК" и поставка электрической энергии осуществляется, и оплачивается жильцами дома непосредственно ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо других доказательств в обоснование изложенных доводов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 г. по делу N А14-12094-2008/399/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова