Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 17АП-1987/08

г. Пермь

15 апреля 2008 г.

Дело N А50-17526/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Лихачевой,

судей Л.А. Усцова, Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Матвеенковой,

при участии:

от истца (ООО "Транспол-Риэлт") - М.С. Жукова (ген. директор, протокол общего собрания от 16.09.2007 г., паспорт);

от ответчика (ИП Фроловой Е.Н.) - Н.В. Ващилович (доверенность б/н от 14.11.2007 г., паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2008 г.

по делу N А50-17526/2007,

принятое судьей Т.П. Хитровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспол-Риэлт"

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Е.Н.

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

установил:

ООО "Транспол-Риэлт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Николаевне (ответчик) о взыскании 332 710 руб. 34 коп. задолженности за выполненные подрядные работы (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 332 710 руб. 34 коп. долга и 8 154 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 60-61).

Ответчик с решением суда первой инстанции от 18.02.2008 г. не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить свои доводы и возражения относительно заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку помещения, в которых производились работы, принадлежат ООО "ДОМ" на основании соглашения о распределении площадей от 17.10.2006 г.

Кроме того, помещения, в которых ООО "Симтэк" выполнило работы по устройству упрочненных бетонных полов, сданы в аренду и использовались иными арендаторами на основании договоров аренды нежилых помещений N 1 и N 2 от 01.06.2006 года, предварительного договора аренды нежилого помещения от 06.02.2006 года, в связи с чем, полагает заявитель, 16 % от суммы долга взыскано с последнего необоснованно.

Также ответчиком заявлено об отзыве доверенности, выданной на имя ООО "Транспол-Риэлт" от 28.12.2004.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов (копи загранпаспорта на Фролову Е.Н. от 14.12.2005 г., копия договора на выполнение функций заказчика от 01.01.2006 г.). Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено (ст. 159 АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 14.04.2008 г.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между сторонами заключен договор на выполнение функций заказчика по условиям которого, индивидуальный предприниматель Фролова Е.Н. (инвестор) поручила, а ООО "Транспол-Риэлт" (заказчик) приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика в строительстве торгового центра по проспекту Парковый, 23 в Дзержинском районе г. Перми.

Доля ИП Фроловой Е.Н. в строительстве составляет 16/100.

02.11.2006 года зарегистрировано право собственности Фроловой Е.Н. на 16/100 доли 3-этажного здания торгового центра с цокольным этажом, лит.А, общей площадью 4 336,50 кв.м, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации от 02.11.2006 года N 59 БА 437049 (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 договора, заказчик при реализации возложенных на него задач и обязанностей вправе заключать договоры на поставку оборудования и материалов, выполнение строительных, монтажных и иных работ, связанных с реализацией проекта. Инвестор, в свою очередь, обязан осуществлять финансирование строительства объекта (п.6.1).

Во исполнение названного договора, силами субподрядных организаций - ООО "Конвент", ООО "Симтэк" истец по договорам N 106/05 от 12.07.2005 года, N 26/06-М от 31.03.2006 и N 0304/06 от 03.04.2006 г. (л.д. 6-7, 14-15, 16-19) произвел изготовление и сдачу в эксплуатацию системы вентиляции, а также выполнил работы по устройству упрочненных бетонных полов.

Работы приняты истцом по акту выполненных работ (л.д. 23), акту приемки выполненных работ за февраль 2007 года (л.д. 24).

Общая стоимость произведенных работ составила 427 111 руб. 40 коп. (товарная накладная от 07.02.2006 - л.д. 20-22, счета-фактуры от 05.06.2006 г., 09.02.2007 г. - л.д. 27-28).

Исходя из доли ответчика в строительстве (16/100), последний должен оплатить заказчику (истцу) 332 710 руб. 34 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 г. не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованны и подлежат отклонению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг ответчиком не представлено, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ответчика о месте и времени проведения подготовительного судебного заседания и заседания по рассмотрению дела. Указанные уведомления направлены судом по последнему известному адресу ответчика, указанному в исковом заявлении (л.д. 1 об., 57 об.).

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком в указанных правоотношениях является ООО "ДОМ" в силу соглашения о распределении площадей от 17.10.2006 г. необоснован, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 года (дело N А50-10078/2007) указанный документ признан не относящимся к правам на собственность по объекту.

Ссылка ответчика на договора аренды нежилого помещений N 1 и N 2 от 01.06.2006 года, на предварительный договор аренды нежилого помещений от 06.02.2006 года (приложение к апелляционной жалобе) отклоняется, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод ответчика относительно отзыва доверенности, выданной на имя ООО "Транспол-Риэлт" от 28.12.2004 отклоняется в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку указанная доверенность, как следует из письма Фроловой Е.Н., направленного истцу 11.08.2007г., выдавалась на представление интересов в рамках договора подряда N 79 на строительство от 13.12.2004 года. Указанный договор является самостоятельным и не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из договора от 01.01.2006 г. на выполнение функций заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2008 г. по делу N А50-17526/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.А. Усцов Л.В Рубцова