Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 17АП-8968/07

г. Пермь

31 января 2008 г.

дело N А71-6617/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала Главное управление по Удмуртской Республике: Перевощикова И.В., доверенность от 10.01.2008 г., удостоверение;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие-3 "Сайгас": Петров А.Д., доверенность от 24.01.2008 г. N 12, паспорт; Трифонов О.В., протокол общего собрания участников ООО "ОХП-3 "Сайгас" от 02.06.2006, устав ООО "ОХП-3 "Сайгас", паспорт;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала Главное управление по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2007 года

по делу N А71-6617/2007,

принятое судьей Г.А.Абуязидовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала Главное управление по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие-3 "Сайгас"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала Главное управление по Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие-3 "Сайгас" (далее - ООО "ОХП-3 "Сайгас") о взыскании 51 750 руб. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения на основании статей 15, 309, 779, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора страхования, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 052 руб. 50 коп. (л.д.4).

Решением суда от 31.10.2007 г. (резолютивная часть от 23.10.2007 г., судья Г.А.Абуязидова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.76-80).

Ответчик, ООО "ОХП-3 "Сайгас", с решением суда от 31.10.2007 г. (резолютивная часть от 23.10.2007 г.) не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд нарушил нормы материального права (статьи 431, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы процессуального права (статьи 71, 75, 168, 170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе указывает, что суд неверно истолковал договор оказания охранных услуг, не отразил в решении результаты оценки представленных ответчиком доказательств и мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 28.01.2008 г. представитель заявителя (Петров А.Д.) доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Плетнева О.И., являющегося генеральным директором ООО "Суперприз", пояснил, что представление данного пояснения в суд первой инстанции не считал необходимым. Представитель заявителя (Трифонов О.В. - генеральный директор ООО "ОХП-3 "Сайгас") в дополнение к изложенному в жалобе пояснил, что охранное предприятие не несет материальной ответственности за причиненный в результате разбойного нападения ущерб, так как в договоре стороны четко определили объем ответственности только случаями кражи, повреждения или уничтожения имущества.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ООО "ОХП-3 "Сайгас" является профессиональной охранной организацией, имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, следовательно, имеет возможность выбирать средства и способы по осуществлению охранных обязательств, вытекающих из договора на оказание охранных услуг. Исходя из буквального значения условий договора, ответчик должен был обеспечить круглосуточное выполнение услуг по охране общественного порядка и материальных ценностей клиента, обеспечить безопасность его сотрудников от посягательств третьих лиц, а при невыполнении этой обязанности - возместить причиненный клиенту ущерб. В нарушение установленной договором обязанности в момент нападения зал игровых автоматов находился без охраны, работник охранного предприятия не осуществлял его надлежащую охрану, так как вышел из помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2006 г. около двух часов ночи неизвестный, находясь в помещении зала игровых автоматов ООО "Суперприз", расположенном в здании ГКЦ "Родина" по адресу г.Глазов, ул.Советская, 19, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия, напал на кассира-оператора ООО "Суперприз", Булдакову Н.Л., и похитил денежные средства в сумме 51 750 руб, причинив ООО "Суперприз" материальный ущерб на указанную сумму, а гражданке Булдаковой Н.Л. моральный и физический вред.

По данному факту Следственным управлением при УВД г.Глазова и Глазовского района 25.11.2006 г. возбуждено уголовное дело N 15/5755 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела от 25.11.2006 г. - л.д.16, 32).

В связи с истечением срока предварительного следствия по данному уголовному делу 25.01.2007 г. Следственным управлением при УВД г.Глазова и Глазовского района вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу N 15/5755 в связи с пунктом 1 (2) части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.17).

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "ОХП-3 "Сайгас" (Охрана) и ООО "Суперприз" (Клиент) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.02.2005 г. N 55/12-05 (л.д.19-20, 27-29), в соответствии с условиями которого Клиент передает, а Охрана принимает на себя выполнение услуг по охране общественного порядка и материальных ценностей на объектах Клиента, в том числе, расположенному по адресу г.Глазов, ул.Советская, 19 зал игровых автоматов (с 11.02.2005) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанного договора Охрана предоставляет охранные услуги в соответствии с Федеральным законом от 11.03.93 г. N 2487-1 "О частной детективной деятельности в Российской Федерации", Охрана несет службу круглосуточно, в униформе со спецсредствами. По условиям договора ООО "ОХП-3 "Сайгас" обязано выполнять функции по охране общественного порядка и материальных ценностей на объекте Клиента, в период несения службы, пресекать попытки совершения краж, уничтожения или повреждения имущества Клиента, обеспечить безопасность сотрудников Клиента на рабочих местах от посягательств посторонних лиц (пункты 4.1, 4.2 договора).

На основании договора страхования ценностей от 05.05.2006 г. N 3540, заключенного между ООО "Росгосстрах-Поволжье" (Страховщик) и ООО "Суперприз" (Страхователь) (л.д.11-16), и Страхового акта от 21.05.2007 N 22 в связи с наступлением страхового случая истец выплатил Страхователю страховое возмещение в размере похищенного имущества в сумме 51 750 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела Страховым актом от 21.05.2007 г. N 22 (л.д.10) и платежным поручением от 24.05.2007 г. N 7324 (л.д.9).

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованным имуществом - наличными денежными средствами (пункты 2.1, 2.2 договора страхования ценностей от 05.05.2006 г. N 3540). По условиям договора (пункт 3.1.3) хищение имущества Страхователя в результате противоправных действий третьих лиц в пределах места страхования относится к страховым случаям "ущерб в случае гибели и/или повреждения объектов страхования".

Претензией от 15.06.2007 г. N 03-08/565 ОАО "Росгосстрах-Поволжье" сообщил ООО "ОХП-3 "Сайгас" о переходе права требования в связи с выплатой страхового возмещения, просил добровольно возместить ущерб в сумме 51 750 руб., поскольку ООО "ОХП-3 "Сайгас" не осуществлена надлежащая охрана общественного порядка и материальных ценностей на объекте ООО "Суперприз" (л.д.9).

Письмом от 27.07.2007 г. N 112 ООО "ОХП-3 "Сайгас" отклонило требование ООО "Росгосстрах-Поволжье" (л.д.10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что страховой случай по договору страхования ценностей от 05.05.2006 г. N 3540 произошел вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием ООО "ОХП-3 "Сайгас" охраны общественного порядка и материальных ценностей на объекте ООО "Суперприз"; в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения, истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования выплаченной суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в договоре охранных услуг от 01.02.2005 г. N 55/12-05 указан исчерпывающий перечень составов правонарушений, которые были обязаны пресекать работники ООО "ОХП-3 "Сайгас", в том числе, кража, умышленное повреждение или уничтожение имущества. Событие, имевшее место 25.11.2006 г., квалифицировано органами предварительного следствия как разбой (особо тяжкое преступление, сопряженное с реальной угрозой для жизни и здоровья потерпевшей - кассира ООО "Суперприз", Н.Л.Булдаковой). Работник охранного предприятия действовал в соответствии с Федеральным законом "О частной детективной деятельности в Российской Федерации", условиями договора на оказание охранных услуг и своих должностных обязанностей (л.д.25-26).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Росгосстрах-Поволжье".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы к ООО "Росгосстрах-Поволжье", выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования, которое Страхователь по договору страхования ценностей от 05.05.2006 г. N 3540 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение материального ущерба ООО "Суперприз" в размере 51 750 руб. подтверждается постановлением Следственного управления при УВД г.Глазова и Глазовского района от 25.11.2006 г. о возбуждении уголовного дела (л.д.16, 32), постановлением Следственного управления при УВД г.Глазова и Глазовского района от 25.01.2007 г. о приостановлении предварительного следствия по делу N 15/5755 в связи с пунктом 1 (2) части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.17), а также постановлением Следственного управления при УВД г.Глазова и Глазовского района о признании потерпевшей от 23.01.2007 г. (л.д.17), справкой Следственного управления при УВД г.Глазова и Глазовского района от 25.01.2007 г. (л.д.18), протоколом допроса потерпевшего (Булдаковой Н.Л.) от 25.11.2006 г. (л.д.33-35), протоколом допроса свидетеля (Калинина В.А.) от 25.11.2006 г. (л.д.36-39, 62-65).

Выплата истцом страхового возмещения в размере стоимости причиненного ущерба соответствует условиям договора страхования (л.д.11-16), факт выплаты страхового возмещения в размере 51 750 руб. подтверждается Страховым актом от 21.05.2007 г. N 22 (л.д.10) и платежным поручением от 24.05.2007 г. N 7324 (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Договор на оказание охранных услуг от 01.02.2005 г. N 55/12-05 (л.д.19-20, 27-29), заключенный между ООО "ОХП-3 "Сайгас" (Охрана) и ООО "Суперприз" (Клиент), по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Осуществление охранной деятельности регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно статье 3 которого в целях охраны разрешается предоставление услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране имущества собственников. Согласно статье 11 указанного Закона, предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию; охранным предприятиям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества собственников, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. Для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан, предусмотрена возможность охранникам использовать специальные средства (статьи 16 и 17 указанного Закона).

Из договора на оказание охранных услуг от 01.02.2005 г. N 55/12-05 следует, что в соответствии с требованиями указанного Закона ООО "ОХП-3 "Сайгас" имеет соответствующую лицензию от 01.09.2004 N 297. Обязанности Охраны по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2005 г. N 55/12-05 установлены пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.2, 4.4 договора.

Согласно имеющейся в материалах дела Инструкции охраннику ООО "ОХП-3 "Сайгас" о порядке несения службы на объекте "Зал игровых автоматов ООО "Суперприз" по адресу г.Глазов, ул.Советская, 19, утвержденной генеральным директором ООО "ОХП-3 "Сайгас" и согласованной генеральным директором ООО "Суперприз" (далее - Инструкция) (л.д.30-31, 60-61), пост должен быть оснащен ПР-73, газовым баллончиком, униформой, категория поста III-С со спецсредствами (пункт 5). Инструкцией установлен вид охраны: внутренний обходной по всей территории зала игровых автоматов, режим работы поста - ежедневно один охранник круглосуточно (пункт 4). Охранник обязан быстро и решительно пресекать хулиганские действия со стороны посетителей, надежно обеспечивать защиту и безопасность персонала, посетителей, а также охраняемых ценностей (пункт 7); разрешить возникший конфликт и контролировать ситуацию (пункт 8); при вынужденной необходимости отлучиться с объекта (при отсутствии клиентов и не более 15 минут) уведомить об этом ЦП ООО ОХП-3 "Сайгас", закрыть входную дверь на ключ и вывесить табличку "Технологический перерыв", кассир-оператор остается в зале игровых автоматов (пункт 12).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.4 договора на оказание охранных услуг от 01.02.2005 г. N 55/12-05 Охрана обязуется возместить ущерб, причиненный Клиенту в результате невыполнения Охраной своих обязанностей по договору. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения убытков, в том числе причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса свидетеля (Калинина В.А.) от 25.11.2006 г. (л.д.36-39, 62-65) следует, что 24.11.2006 г. Калинин В.А., работающий охранником в ООО "ОХП-3 "Сайгас", заступил на смену в зал игровых автоматов в кинотеатре "Родина". В его обязанности входит охрана игровых автоматов, расположенных в кинотеатре. 25.11.2006 г. около 02 час. 30 мин. в зале игровых автоматов находился один молодой человек, который играл в автоматы, в это время в зал зашел еще один молодой человек. Калинин В.А. по очереди с оператором выходил на улицу курить и, когда курил, видел этого молодого человека на крылечке у входа в кинотеатр "Родина". Когда второй молодой человек зашел в зал, охранник остался на улице курить. Спустя некоторое время Калинин В.А. услышал крики оператора, сразу нажал на КТС, затем зашел в зал игровых автоматов. Данный молодой человек держал нож у шеи оператора и требовал отдать деньги, охраннику сказал, чтобы он не делал резких движений, повернулся к нему спиной и медленно направился в сторону выхода. Охранник вышел на улицу, молодой человек, продолжая держать нож у шеи оператора, шел сзади, затем сказал, чтобы охранник шел в сторону Сбербанка по ул.Советской, когда охранник подошел к Сбербанку, молодой человек сказал, чтобы охранник пошел в сторону парка им.Горького, а сам с оператором остался стоять у Сбербанка, охранник направился в сторону парка а затем увидел, что молодой человек оттолкнул оператора и побежал в сторону ОАО "ЧМЗ" по ул.Советской. Калинин В.А. сразу побежал за ним, но молодой человек скрылся во дворах домов.

Из протокола допроса потерпевшего (Булдаковой Н.Л.) от 25.11.2006 г. (л.д.33-35) также следует, что 24.11.2006 г. Булдакова Н.Л., работающая кассиром-оператором в "ООО "Суперприз", заступила на работу в игровой зал в ГЦК "Родина". Охранник (Калинин В.А.) иногда выходил покурить на улицу. Когда Булдакова Н.Л. вышла в тамбур здания покурить, то заметила молодого человека, который вошел, а затем вышел из зала. Выглянув в окно, Булдакова Н.Л. увидела, что молодой человек стоит у здания ГКЦ "Родина". После чего Булдакова Н.Л. прошла в зал, а охранник вышел покурить из зала. Около 02 часов Булдакова Н.Л. заметила, как что-то промелькнуло, и почувствовала у своей шеи предмет, поняла, что это нож. Мужчина за спиной сказал, чтобы Булдакова Н.Л. отдала ему кассу, она закричала. В это время зашел охранник, которому мужчина сказал, чтобы тот не подходил. После того, как Булдакова Н.Л. передала мужчине деньги, сказал охраннику, чтобы он шел впереди, что тот и сделал. Затем повел Булдакову Н.Л. на улицу, направо от здания ГКЦ "Родина", сказал охраннику, чтобы тот ушел и, когда охранник отошел на расстояние, сказал Булдаковой Н.Л., чтобы она ушла, а сам в это время убежал.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина ответчика исключается в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие вины в действиях охранника подтверждается представленными доказательствами (постановлением Следственного управления при УВД г.Глазова и Глазовского района от 25.01.2007 г. о приостановлении предварительного следствия по делу N 15/5755, протоколом допроса свидетеля (Калинина В.А.) от 25.11.2006 г., протоколом допроса потерпевшего (Булдаковой Н.Л.) от 25.11.2006 г.), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, являясь профессиональным охранным предприятием, не мог не предполагать того, что материальные ценности, находящиеся в зале игровых автоматов, могут быть похищены, а на безопасность сотрудников клиента может быть совершено покушение.

Из представленных документов следует, что охранник ответчика (Калинин В.А.) в нарушение условий договора на оказание охранных услуг от 01.02.2005 г. N 55/12-05 и Инструкции вышел из зала игровых автоматов, несмотря на то, что в зале находится клиент ООО "Суперприз"; в момент появления в зале еще одного человека охранник отсутствовал: курил вне помещения зала. Покинув зал и оставшись курить, охранник выпустил из поля зрения зал и кассу и дал возможность постороннему молодому человеку беспрепятственно подойти к кассиру и забрать имеющиеся в кассе деньги. Таким образом, сама возможность нападения на кассира появилась, прежде всего, по неосмотрительности охранника. Охранник при исполнении своих обязанностей не проявил должной степени заботливости, какая от него требовалась по характеру его обязательств. Более того, в материалах дела отсутствуют также указания на то, что охранник предпринял хоть какие-то активные действия по пресечению совершавшегося в зале игровых автоматов преступления. Из представленных протоколов допроса свидетеля (Калинина В.А.) от 25.11.2006 г. и потерпевшего (Булдаковой Н.Л.) от 25.11.2006 г.), следует, что охранник на требования нападавшего молодого человека о том, чтобы охранник ушел (отошел), не возражал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что охранник не предпринял мер по надлежащей охране объекта, не выполнил свои обязанности, что послужило условием совершения нападения и причинения материального ущерба ООО "Суперприз". При таких обстоятельствах невозможно признать, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по охране имущества ООО "Суперприз".

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ОХП-3 "Сайгас" обязанностей по охране общественного порядка и материальных ценностей на объекте ООО "Суперприз", поэтому оснований для освобождения охранного предприятия от ответственности за причиненный ущерб у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции в своем решении не отразил правовую оценку представленных в материалы дела протоколов допроса свидетеля (Калинина В.А.) от 25.11.2006 г. и потерпевшего (Булдаковой Н.Л.) от 25.11.2006 г.), однако, указанные документы лишь подтверждают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг. Данное нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело по существу к принятию неправильного решения и в силу статьи 270 Кодекса не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд неверно истолковал договор оказания охранных услуг, так как не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора на оказание охранных услуг ответственность охранной организации в виде возмещения причиненного имуществу клиента ущерба, охватывается лишь случаями возмещения ущерба, причиненного кражей (тайным хищением имущества - статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), повреждением либо уничтожением имущества (статья 167 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть составами преступлений, совершение которых не угрожает жизни и здоровью посетителей и персонала охраняемого объекта; стороны договора освобождаются от ответственности за ситуации, которые находятся вне сферы действия договора (пункт 6.2 договора). Вместе с тем, событие, в результате которого было похищено имущество клиента, было квалифицировано как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудника клиента с использованием оружия (часть 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), что не попадает под меру ответственности охранной организации, установленную в договоре.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Правила, содержащиеся в части 2 указанной статьи, применяются только в случае, если буквальное значение слов и выражений не позволяет определить содержание договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил обязанность ООО "ОХП-3 "Сайгас" по охране общественного порядка и материальных ценностей на объектах Клиента. По условиям договора на оказание охранных услуг от 01.02.2005 г. N 55/12-05 охранное предприятие было обязано выполнять функции по предоставлению охранных услуг в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", на что прямо указано в пунктах 1.1, 1.2 договора. Сомнения в толковании данного договорного условия, исходя из его буквального значения, у суда отсутствовали. В связи с изложенным с учетом правил статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Суперприз". Ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле указанной организации в суде первой инстанции не заявлялось.

Предусмотренные договором на оказание охранных услуг от 01.02.2005 г. N 55/12-05 обязанности Охраны были исполнены работником ООО "ОХП-3 "Сайгас" ненадлежащим образом, имело место хищение застрахованного имущества ООО "Суперприз" неустановленным лицом, имущество общества фактически утрачено, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в договоре на оказание охранных услуг обязанности Охраны пресекать попытки совершения краж, уничтожения или повреждения имущества Клиента указаны в целом, без ссылки на конкретную статью (пункт или часть статьи) Уголовного кодекса Российской Федерации, не указаны квалифицирующие признаки составов возможных преступлений третьих лиц. Поэтому, с учетом установления ненадлежащего исполнения охранным предприятием предусмотренной договором обязанности по охране общественного порядка и материальных ценностей на объекте Клиента, способ причинения материального ущерба в зависимости от квалифицирующих признаков преступлений третьих лиц не может иметь существенного значения для наступления ответственности ООО "ОХП-3 "Сайгас".

Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела заявления Плетнева О.И., являющегося генеральным директором ООО "Суперприз", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно не было представлено ответчиком в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 41, статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2007 г. по делу N А71-6617/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.А.Романов Т.В.Казаковцева