Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 07АП-7149/08

15 января 2009 г.

Дело N (А67-3924/08)

N 07АП-7149/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Скорпион"

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2008 года

по делу N А67-3924/08 (судья Т,А. Куренкова)

по иску ФГУ "Томский научно-исследовательский институт курортологии и физиотерапии"

к ООО "Частное охранное предприятие "Скорпион"

о расторжении государственного контракта

установил:

Федеральное государственное учреждение "Томский научно-исследовательский институт курортологии и физиотерапии" (далее ФГУ "ТНИИКиФ") обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с органиченной ответственность "Частное охранное предприятие "Скорпион" (далее ООО ЧОП "Скорпион" о расторжении государственного контракта N 26-У от 25 апреля 2008 года на оказание услуг по охране объектов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2007 года по делу N А67-3924/08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22 октября 2008 года, ООО ЧОП "Скорпион" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что указанные в решении суда нарушения, охранного предприятия при исполнении контракта, фактически не допускались. Акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 2 октября 2008 года по делу N А67-3924/08, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года заключен государственный контракт N 26-У, по условиям которого ООО ЧОП "Скорпион" обязалось оказывать ФГУ "ТНИИКиФ" услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Р.Люксембург, 1, ул.Р.Люксембург, 2а, ул.Р.Люксембург, 7. Характер и объём оказываемых услуг определяется в разделе 3 контракта и техническим заданием. Срок действия контракта определён сторонами до 31 октября 2008 года.

Однако исполнение принятых договорных обязательств ответчиком производилось с нарушением условий контракта, что подтверждается актами, составленными с участием заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 3.2.16 контракта и техническому заданию ООО ЧОП "Скорпион" было обязано установить кнопку тревожной сигнализации с выводом на собственный пульт. В актах от 15 мая 2008 года, от 5 июня 2008 года зафиксирован факт отсутствия на охраняемом объекте тревожной кнопки, что является существенным нарушением условий государственного контракта N 25-У.

Довод подателя апелляционной жалобы об установке кнопки тревожной сигнализации отклоняется, т.к. он надлежащими доказательствами в суде первой инстанции не подтверждён и противоречит указанным выше двусторонним акта. Представленный с апелляционной жалобой акт N 12 от 25 апреля 2008 года оценке не подлежит.

Данное доказательство в суд первой инстанции не представлялось. Ответчик невозможность его представления по причинам, не зависящим от него, при рассмотрении спора по существу не обосновал. Согласно статье 268 АПК РФ дополнительное доказательство принятию в апелляционной инстанции не подлежит. Кроме того, незаверенная копия акта N 12 от 25 апреля 2008 года не отвечает признакам письменного доказательства, установленных в статье 75 АПК РФ.

В пункте 3.2.18.1 контракта установлен запрет нахождения на охраняемом объекте сотрудников исполнителя в нетрезвом состоянии. Запрет неоднократно нарушался, о чём свидетельствует акт от 25 августа 2008 года, подписанный полномочными представителями заказчика и исполнителя, акте многочисленные докладные записки работников ФГУ "ТНИИКиФ".

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие медицинского освидетельствования сотрудников ООО ЧОП "Скорпион" на предмет их нетрезвого состояния ввиду их несогласия на его проведение факта такого состояния в момент исполнения услуг охраны не опровергает. Он установлен надлежаще оформленным двусторонним актом.

Актом от 16 мая 2008 года, подписанном заказчиком и исполнителем, зафиксирован факт отсутствия охранника на посту. Обстоятельства неоднократного отсутствия работников охранной фирмы подтверждается также служебными записками врачей и главного врача.

Установив обстоятельства существенных нарушений условий государственного контракта N 25-У от 25 апреля 2008 года, а также направления заказчиком исполнителю уведомления от 11 июля 2008 года, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 7.2 контракта правомерно принял решение о его расторжении.

Довод ООО ЧОП "Скорпион" о надлежащем исполнении принятых договорных обязательств доказательствами не подтверждён. Приложенные к апелляционной жалобе акты N 0090, 0149, N 0126, 0113, 0172, 0137 апелляционным судом не принимаются и не оцениваются как не соответствующие статьям 268 и 75 АПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2008 года по делу N А67-3924/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс Л.Ф. Чеклюева