Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2540/11

г. Челябинск

N 18АП-2540/2011

11 апреля 2011 г.

Дело N А34-5760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Кургана

на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2011

по делу N А34-5760/2010 (судья Мосина Т.А.).

Прокурор Курганской области в защиту государственных и общественных интересов (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранавкиной Татьяне Сергеевне (далее - ответчик 1, ИП Баранавкина), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Кургана (далее - ответчик 2, Департамент) о признании договора аренды нежилого помещения (строения, здания) муниципальной казны от 03.08.2010 N 68/10а, заключенного между Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана и ИП Баранавкиной, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем обязания ИП Баранавкиной освободить занимаемое по договору от 03.08.2010 N 68/10а нежилое помещение по адресу: г. Курган, микрорайон Утяк, ул. Садовая, 23, общей площадью 26,6 кв. м.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2011 (резолютивная часть объявлена 24.01.2011) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился Департамент и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о несоответствии договора аренды от 03.08.2010 N 68/10а нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Податель жалобы также полагает, что поскольку Департамент не является органом местного самоуправления, то на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не имеет права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От прокурора и ИП Баранавкиной письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию город Курган на праве собственности принадлежит здание клуба, назначение: нежилое, общей площадью 587,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, микрорайон Утяк, ул. Садовая, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2008 серии 45 АБ N 259638 (л. д. 49).

21 июля 2010 года ИП Баранавкина обратилась в Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана с заявлением о предоставлении ей в аренду помещения площадью 21,9 кв. м в указанном здании клуба (л. д. 20).

На заседании комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении в аренду объектов муниципальной собственности и проведению торгов на право заключения договоров аренды 27.07.2010 принято решение: заключить с ИП Баранавкиной договор аренды объекта муниципальной казны - нежилого помещения общей площадью 21,9 кв. м, по адресу: г. Курган, микрорайон Утяк, ул. Садовая, 23, для использования под магазин розничной торговли на срок с 02.08.2010 до подведения итогов аукциона на право заключения договора аренды данного объекта, но не более полугода (л. д. 30-34).

На основании приказа от 28.07.2010 N 1165 (л. д. 35) между Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана (арендодатель) и ИП Баранавкиной (арендатор) 03.08.2010 заключен договор N 68/10а аренды нежилого помещения (строения, здания) муниципальной казны (л. д. 8-16).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное арендное пользование нежилое помещение в здании клуба (номер помещения на поэтажном плане: 17), общей площадью 21,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, микрорайон Утяк, ул. Садовая, 23. Объект передается в аренду для целевого использования под магазин розничной торговли (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора срок его действия установлен с 02.08.2010 до подведения итогов аукциона на право заключения договора данного объекта, но не более полугода.

Дополнительным соглашением от 07.09.2010 к договору аренды (л. д. 17) изменена площадь арендуемого помещения с 21,9 кв. м на 26,6 кв. м, дополнительное соглашение утверждено приказом Департамента от 17.09.2010 N 37 (л. д. 36).

По акту приема-передачи муниципального недвижимого имущества от 02.08.2010 (л. д. 18) помещение площадью 26,6 кв. м передано ИП Баранавкиной.

Из искового заявления следует и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что на момент проведения прокурорской проверки ИП Баранавкина пользовалась помещением уже более 80 дней.

Из материалов дела также следует, что решением Курганской городской Думы от 26.05.2010 N 107 (л. д. 21-23) с 01.08.2010 в структуре администрации города Кургана упразднен Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом, образован Департамент имущественных и земельных отношений (пункты 1.1.3, 1.2.3 решения).

В соответствии с пунктом 2 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Кургана (л. д. 24-27) Департамент является правопреемником прав и обязанностей Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом.

Прокурор, полагая, что договор аренды заключен с нарушением установленного Законом о защите конкуренции порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 03.08.2010 N 68/10а заключен на срок более 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурса, что не соответствует требованиям пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что договор аренды от 03.08.2010 N 68/10а в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий. Суд отклонил довод Департамента о том, что поскольку Департамент не является органом местного самоуправления, то прокурор не вправе оспаривать данную сделку. При этом суд указал, что Департамент является структурным подразделением администрации города Кургана, создан в целях решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области, Департамент находится в подчинении руководителя администрации города Кургана.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В рамках настоящего спора прокурором заявлено требование о признании договора аренды от 03.08.2010 N 68/10а недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 03.08.2010 N 68/10а ИП Баранавкиной было передано имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Курган.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно пункту 2.3 договора аренды от 03.08.2010 N 68/10а договор заключен на срок с 02.08.2010 до подведения итогов аукциона на право заключения договора данного объекта, но не более полугода.

Из искового заявления следует, что Прокуратурой города Кургана была проведена проверка, в ходе которой установлено, что арендные отношения по договору аренды от 03.08.2010 N 68/10а продолжаются непрерывно более 80 дней (л. д. 5).

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ИП Баранавкиной (л. д. 69) и не оспаривается Департаментом в апелляционной жалобе.

Таким образом, передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в пункте 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции исключениям, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 03.08.2010 N 68/10а заключен с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах договор аренды от 03.08.2010 N 68/10а, заключенный между ответчиками, является недействительным в силу его ничтожности.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 03.08.2010 N 68/10а соответствует положениям пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку в совокупности заключен не более чем на полгода, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании указанной нормы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что спорное имущество находится в фактическом пользовании ИП Баранавкиной.

Таким образом, требование прокурора об обязании ИП Баранавкиной освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, микрорайон Утяк, ул. Садовая, 23, общей площадью 26,6 кв. м, является обоснованным и подлежит удовлетворению, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции также верно отклонен довод Департамента о том, что Департамент не является органом местного самоуправления, поэтому прокурор не вправе оспаривать данную сделку.

Так, в соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования город Курган, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 N 38, структуру органов местного самоуправления города Кургана составляют: Курганская городская Дума, глава муниципального образования, администрация города Кургана, Контрольно-счетная палата города Кургана.

В соответствии с приложением N 1 к решению Курганской городской Думы от 26.05.2010 N 107 "О структуре администрации города Кургана" Департамент имущественных и земельных отношений, в том числе является органом администрации города Кургана (л. д. 22-23).

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте последний является органом администрации города и создается в целях решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Департаменте последний находится в подчинении руководителя администрации города.

С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии соответствующих полномочий у прокурора для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2011 по делу N А34-5760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова