Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 07АП-1455/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1455/09 (N А45-16779/2008-15/390)

11 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2008 г.

по делу N А45-16779/2008-15/390 (судья Хорошева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческая группа архитектора Буслаева", Новосибирская область, п. Краснообск

к закрытому акционерному обществу "СЛК-Моторс", г. Новосибирск

о взыскании 1 050 000 руб.

с участием:

от истца - без участия,

от ответчика - Вайгель И.А. по доверенности N 33 от 06.03.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая группа архитектора Буслаева", Новосибирская область, п. Краснообск, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СЛК-Моторс", г. Новосибирск, о взыскании 1 050 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 10/04 от 10.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда о необходимости удовлетворения иска являются преждевременными, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению второго этапа работ по договору подряда от 10.04.2008г., а также передачи результата этих работ ответчику. Ответчик указывает на отсутствие полномочий у архитектора Вяткина Н.А. на передачу в адрес ЗАО "СЛК-Моторс" проектной документации, а у секретаря генерального директора ЗАО "СЛК-Моторс" - на получение этой документации. Наименование объекта, по которому в адрес ответчика направлена документация, отличается от его наименования в договоре.

В жалобе указано, что судом не выяснено, в какой срок, с каким качеством выполнены работы по первому этапу, выполнены ли они вообще и приняты ли ответчиком.

То обстоятельство, что истцом были выполнены и переданы ответчику не все предусмотренные договором подряда работы, подтверждается заключением ответчиком договора с ООО "Центр Архитектурной коммуникации", по которому новому подрядчику поручены невыполненные истцом в рамках второго этапа создания дизайн-проекта работы.

С учетом имеющихся в договоре подряда противоречий ответчик считает, что отсутствие акта приема-передачи работ, подписанного сторонами, влечет отсутствие у заказчика обязательства по оплате.

В жалобе также указано, что суд необоснованно ссылается в решении на статью 723 ГК РФ вместо статьи 761 ГК РФ, содержащей правила, относящиеся к рассматриваемому виду договора подряда. Кроме того, в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика 16 750 руб., при этом отсутствует указание, что собой представляет данная сумма.

Ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным.

В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 10.04.2008г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 10/04, по которому истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по созданию "Дизайн-проекта" интерьеров здания дилерского центра "LEXUS", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская. Согласно договору работа выполняется в три этапа проектирования. Оплата по договору производится по этапам проектирования в следующем порядке: 1 500 000 руб. - предоплата (осуществляется после подписания договора и до начала работ); 1 050 000 руб. - в течение 3 дней с момента создания "Дизайн-проекта" в полном объеме с передачей его заказчику и подписания сторонами акта приема-передачи; 450 000 руб. - в течение 3 дней с момента наступления совместно всех следующих условий: осуществления авторского надзора за выполнением дизайн-проекта в натуре и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (раздел 4 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылками на нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом до отказа ответчика от исполнения договора выполнены работы по первому и второму этапам, результат этих работ передан ответчику, который не представил доказательств предъявления исполнителю требований по безвозмездному исправлению выявленных недостатков и согласования сторонами сроков такого исправления.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является видом договора подряда.

Согласно материалам дела 30.06.2008г. истец направил ответчику курьерской почтой акт приемки выполненных работ по первому и второму этапу вместе с дизайн-проектом и рабочей документацией (т.1 л.д. 15). Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным документом "Сити Экспресс", согласно которому отправителем данных документов является ООО "Творческая группа архитектора Буслаева". Названное отправление получено секретарем генерального директора ЗАО "СЛК-Моторс" 01.07.2008г.

Оснований считать, что отправка и получение названных документов произведены неуполномоченными лицами, не имеется. Ни закон, ни договор не устанавливают требований о необходимости оформления специальных полномочий на отправку и получение почтовых отправлений.

Указание в сопроводительном документе наименования объекта как "торгово-сервисный центр "Лексус" правового значения не имеет, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования между сторонами отношений по поводу создания дизайн-проекта торгово-сервисного центра "Лексус".

Согласно п. 5.2 договора от 10.04.2008г. заказчик должен в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании отдельного этапа работ осмотреть и принять результат работ, подписав акт приема-передачи дизайн-проекта.

В соответствии с п.2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное.

Стороны установили в договоре, что в случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком сторонами в 3-х дневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если в 10-дневный срок заказчик не подпишет акт сдачи-приемки работ либо не составит мотивированный отказ, работа считается принятой и подлежит оплате (п. 5.2 договора).

Надлежащих доказательств представления истцу мотивированного отказа ответчиком не представлено. Его доводам о направлении истцу письма от 09.07.2008г. о расторжении договора судом первой инстанции дана правильная оценка.

Доказательств согласования сторонами сроков устранения выявленных недостатков либо направления ответчиком истцу предложений по данному вопросу в деле не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договору N 10/04.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате работ, выполненных истцом по договору от 10.04.2008г., в заявленной сумме у ответчика возникло, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Ссылка суда в решении на норму статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного по существу решения.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на то, что сумма 16 750 руб. взыскивается в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины не является основанием к отмене решения и может служить основанием для разъяснения решения либо исправления опечаток в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2008 года по делу N А45-16779/2008-15/390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова