Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-2776/09

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А60-40199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Байновой Нины Ивановны: Байнова Нина Ивановна, паспорт, Башкова С.А., доверенность от 16.07.2008,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чернышева Александра Анатольевича: Чернышев Александр Анатольевич, паспорт, Сирман - Прочитанская О.Б., доверенность от 10.03.2009,

от третьего лица - ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Чернышева Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2009 года

по делу N А60-40199/2008,

принятое судьей А.А. Ануфриевым

по иску индивидуального предпринимателя Байновой Нины Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Александру Анатольевичу,

третье лицо: ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани",

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Байнова Нина Ивановна обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 778 782 руб. 11 коп.

Определением от 22.12.2008 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".

Решением от 27 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 164-169).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в период с 01.03.2007 по 30.06.2007 истица оплачивала на счет третьего лица денежные суммы за продукцию, которую получал ответчик и передавал истице. Истица в дальнейшем продавала данную продукцию в магазины и от собственного имени получала оплату за данные поставки на свой счет. Передача продукции истице не оформлялась актами приема - передачи либо иными документами. Неосновательного обогащения за счет истца не было, имело место исполнение встречных обязательств между ответчиком и истцом. Применение арбитражным судом первой инстанции положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснил, что принятая ответчиком продукция была передана истцу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснил, что совместного ведения бизнеса между истцом и ответчиком не было, доказательства передачи товара истцу ответчиком не представлены.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" в лице Тюменского филиала (продавец) и ИП Чернышевым А.А. (покупатель) заключен договор поставки N 14-01/2007-121 (т. 1 л.д. 10-14).

По условиям данного договора продавец обязуется передать покупателю продукты, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора, ассортиментный перечень которого предусматривается в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). Товаром по настоящему договору является товар, указанный в прайс-листе продавца, который подписывается уполномоченными представителями сторон одновременно с подписанием настоящего договора. В прайс - листе указывается перечень поставляемых товаров и цены на них (п. 1.2 договора).

К договору поставки сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.02.2007, N 2 от 01.04.2007, приложения N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 2, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1, где указан перечень продукции (т. 1 л.д. 15-20).

Индивидуальным предпринимателем Байновой Н.И. была произведена оплата за продукцию за ИП Чернышева А.А. по вышеназванному договору в сумме 2 778 782 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями за период со 02.03.2007 по 22.06.2007 (т. 1 л.д. 37-87).

Истец, указывая, что договорных отношений с ответчиком и третьим лицом не было, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, ИП Байновой Н.И. в порядке ст. 313 ГК РФ произведена оплата на основании договора N 14-01/2007-121 от 01 января 2007 года, заключенного между ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" и ИП Чернышевым А.А., как исполнение обязательств третьим лицом за должника.

При этом исполнение ИП Байновой Н.И. обязательств ответчика перед третьим лицом повлекло за собой прекращение обязательств ИП Чернышева А.А. перед ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Исполнение ИП Байновой Н.И. обязательств ИП Чернышевым А.А. перед ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" произошло без письменного оформления согласия должника на таковое.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии возражений со стороны должника ИП Чернышева А.А. на исполнение за него обязательств ИП Байновой Н.И., в материалы дела не представлено.

Кроме того, фактически сложившиеся отношения между участниками спорных правоотношений свидетельствуют об одобрении ИП Чернышевым А.А. действий ИП Байновой Н.И. по исполнению его обязательств перед ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании", вытекающих из договора от 01.01.2007.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что исполнение истцом обязательств за ответчика, посредством перечисления денежных средств на счет ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании", по отношению к ответчику ИП Чернышеву А.А. является неосновательным обогащением за счет истца ИП Байновой Н.И.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на представленные в суд апелляционной инстанции прайс - листы, накладные, счета - фактуры, подтверждающие, по мнению ответчика, факт поставки истцом продукции, полученной по договору от 01.01.2007, третьим лицам, поскольку эти документы не содержат ссылки на договор поставки от 01.01.2007. Иных доказательств того, что данная продукция была получена истцом от ответчика в рамках договора поставки от 01.01.2007 и в последующем передана другим лицам, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом суду апелляционной инстанции документами, а именно: договор поставки от 18.01.2007, прайс - лист от 04.03.2009, договор поставки N 855/р от 13.12.2006, дилерский договор N 4723 от 12.04.2007 и приложение N 2 к данному договору, договор N 74 от 21.11.2005, чек N Пр00012800 от 21.03.2007, чек N Пр00012806 от 21.01.2007. Вышеназванные договоры были заключены в период действия спорного договора истцом с предпринимателем Молчановым Ю.А., ООО "Торговая компания "МИТКО", ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус", ООО "Северный путь" на поставку аналогичных продуктов питания.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в отношении заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения 2 778 782 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 159, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-40199/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов