Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 19АП-345/08

14 марта 2008 г.

дело N А14-5085-2007/95/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "14" марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" - Медведева И.А. - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО УК "Стройтехника" - представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007г. по делу N А14-5085-2007/95/15 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" г. Тула к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройтехника" г. Воронеж о взыскании 12 000 рублей (судья Гашникова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" г. Тула обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" о взыскании 12 000 рублей задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления горячего водоснабжения N 6880 от 01.10.2006г. за принятую ответчиком тепловую энергию в горячей воде за период с января по апрель 2007 г.

В результате неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 321 357, 95 рублей. Данные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007г. по делу N А14-5085-2007/95/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным отнесение на ответчика оплаты за услуги МИВЦ и комиссионного сбора банка.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.10.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения N 6860. В соответствии с условиями договора истец поставляет ответчику до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, а ответчик принимает и своевременно оплачивает поставленную тепловую энергию в количестве и по цене указанной в договоре.

За период с января по апрель 2007 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 3 592,1 Гкал на общую сумму 3 149 549,92 рубля.

Оплата ответчиком за поставленную энергию произведена частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 321 357,95 рублей, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Факт отпуска тепловой энергии в количестве 3 592,1 Гкал на общую сумму 3 149 549,92 рубля подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в размере 321 357,95 рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на него оплаты за услуги МИВЦ и комиссионного сбора банка, исследован арбитражным судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, ответчик состоит в договорных отношениях с МУП "МИВЦ", наличие каких либо обязательств истца перед МУП "МИВЦ" ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле финансово-казначейское управление администрации городского округа г. Воронеж несостоятельна, поскольку отношения возникшие между ответчиком и ФКУ администрации городского округа г. Воронеж по возмещению межтарифной разницы, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007г. по делу N А14-5085-2007/95/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова