Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 04АП-457/08

г. Чита

Дело N А19-16358/07-51

"04" апреля 2008 г.

-04АП-457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 г., по делу N А19-16358/07-51, по заявлению ООО "Хольц-Экспорт" к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа в части, принятое судьей Н.Н. Тютриной

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хольц-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области о признании незаконными решения от 30.08.07г. N 796 в части начисления штрафа п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса в размере 12517 руб. 80 коп. (пункт 1), начисления пеней в размере 1480 руб. 23 коп. (пункт 2), уменьшения, предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 98 678 руб. 40 коп. (пункт 5).

Решением от 20 декабря 2007 г. суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в связи с тем, что деятельность Общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды. Учитывая имеющуюся переплату по налогу, оснований для доначисления пеней и штрафных санкций не имелось.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 15 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Считают, что переплата по налогу не подтверждается.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.03.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г., согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составляет 150 154 руб. 00 коп., по внутреннему рынку налоговая база - 6 420 513 руб., сумма налога - 1 110 862 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и подлежащая вычету - 659 922 руб., налог к уплате - 450 940 руб., по экспорту (раздел 5) налоговая база- 8 314 260 руб., вычеты по НДС - 477 637 руб., по экспорту (раздел 6) вычеты по НДС-123 457 руб.

Результаты камеральной проверки зафиксированы в акте проверки от 25.07.07г. N 10-72/815.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 30.08.07г. N 796 о привлечении ООО "Хольц-Экспорт" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12 517 руб. 80 коп. (п. 1), начислении пени в размере 1 480 руб. 23 коп. (п. 2), предложении уплатить штрафы и пени (п. 3), внесении исправлений в бухгалтерский учет (п. 4), об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 150 154 руб. (п. 5).

ООО "Хольц-Экспорт", не согласившись с указанным решением в части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 98 678 руб. 40 коп. и начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

В силу положений ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ (п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектами налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для подтверждения сумм налога, предъявленных к возмещению, в размере 98 678 руб. по контрагенту ООО "Братскоптсервис" налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы: договор купли-продажи от 01.04.2006г., заключенный между ООО "Братскоптсервис" (Продавец) и ООО "Хольц-Экспорт" (Покупатель), счета-фактуры N 282 от 21.12.2006г. (на сумму 364 637 руб. 81 коп., НДС - 55 622 руб. 72 коп.), N 246 от 07.12.2006г. (на сумму 282 253 руб., НДС -43 055 руб. 68 коп.) Оприходование товара подтверждено товарно-транспортными накладными. Оплата произведена платежными поручениями N 1922 от 26.12.06г. на сумму 364 637,81 руб., N 1923 от 26.12.20г. на сумму 282 253,93 руб.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции установил, что счета-фактуры составлены с нарушением пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, поставщик заявителя - ООО "Братскоптсервис" не могло быть грузоотправителем лесопродукции, ООО "Азиз ЛБ" не может являться фактическим поставщиком и грузоотправителем лесопродукции, все взаиморасчеты проведены формально взаимозачетами "на бумаге", движение денежных средств по расчетному счету ООО "Братскоптсервис" носит транзитный характер, фактическая оплата ООО "Братскоптсервис" денежных средств, полученных от реализации товаров по агентскому договору в адрес ООО "Азиз ЛБ" не осуществлялась, факт транспортировки товара не подтвержден, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения об автомобилях, водительские удостоверения не выдавались, происхождение товара-пиловочника, реализованного в адрес ООО "Хольц-Экспорт", не установлено, ООО "Братскоптсервис" не имеет основных и арендованных средств, основную суммы валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность.

Оценив все изложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка ООО "Хольц-Экспорт" и его контрагента - ООО "Братскоптсервис" является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), следовательно, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов по НДС по указанному поставщику.

В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.05г. по 31.12.05г. у заявителя по сроку уплаты налога 20.04.07г. и дату вынесения решения 30.08.07г. имелась переплата налога, которая значительно превышает сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговой инспекцией не представлены суду доказательства направления указанной суммы налога на погашение недоимки по данному или иным налогам, задолженности по пеням и налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, либо возврата данной суммы налогоплательщику.

Доказательств наличия задолженности перед бюджетом ответчиком также не представлено.

Поскольку занижение суммы налога за март 2007 г. не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога, следовательно, основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога и начисления пени отсутствуют.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что копии карточек расчетов общества с бюджетом доказывают наличие недоимки на момент вынесения решения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют копии карточек расчетов общества с бюджетом, где отражено наличие недоимки на момент вынесения решения, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о наличии недоимки по налогу.

Кроме того, в данном случае имеет значение наличие недоимки по налогу на дату уплаты налога, а не на дату вынесения решения.

О наличии задолженности перед бюджетом по сроку уплаты налога ответчиком никаких доводов не приводилось.

Кроме того, косвенно подтверждает факт отсутствия недоимки по налогу, то, что оспариваемым решением не предлагалось заявителю уплатить налог в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2007г., принятое по делу N А19-16358/07-51, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N15 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова И.Ю. Григорьева