Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 07АП-1362/08

г. Томск

Дело N 07АП-1362/08 (А03-10147/07)

25 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судьей Кайгородовой М.Ю.

с участием представителей:

от истца: Ким И.М., Ударцевой О.В.

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Краевой центр дезинфекции г.Барнаула" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 по делу N А03-10147/07 (судья Кириллова Т.Г.) по иску ФГУП "Краевой центр дезинфекции г.Барнаула" к администрации г.Барнаула при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Барнаула

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Краевой центр дезинфекции г.Барнаула" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации г.Барнаула о признании недействительным заключенного сторонами договора аренды земельного участка N 12421 от 27.04.2006, взыскании с ответчика 27 714,98 руб. неосновательного обогащения и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 948 кв. м, находящимся в г.Барнауле, ул.Солнцева, 17, возникшего до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Определением от 12.11.2007 (л.д.72 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее ТУ ФА по УФИ), Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (далее УФК по Алтайскому краю), Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Барнаула.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2008 (резолютивная часть объявлена 16.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано, в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения 27 714,98 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, ФГУП "Краевой центр дезинфекции г.Барнаула" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ФГУП "Краевой центр дезинфекции г.Барнаул" полагает, что поскольку предприятие является подведомственным юридическим лицом Роспотребнадзора - органа государственной власти, то положения п.1 ст.20 Земельного кодекса РФ в отношении него применимы и ему может быть предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Договор аренды N 12421 от 27.04.2006, по мнению подателя жалобы, заключен с нарушением законодательства и не соответствует Земельному кодексу РФ в редакции 1991 г., 2001 г., а также ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" от 17.07.2001 N101-ФЗ, Постановлению Правительств РФ N 625 от 05.06.1994. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке в порядке ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ТУ ФА по УФИ по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из того, что: согласно п.1 Устава ФГУП "Краевой центр дезинфекции г.Барнаула" истец является коммерческой организацией - федеральным государственным унитарным предприятием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и, следовательно, не относится к числу лиц, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. В суде первой инстанции истец не представил документов, подтверждающих наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования. Договор аренды N 12421 от 27.04.2006 заключен по инициативе истца, на добровольной основе, без принуждения со стороны арендодателя.

Заслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.01.2008, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 главой администрации г.Барнаула принято постановление N 4252 о предоставлении земельного участка ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул" для эксплуатации зданий лаборатории и склада по адресу: ул. Солнцева, 17.

27.04.2006 между администрацией г.Барнаула (арендодатель) и ФГУП "Краевой центр дезинфекции г.Барнаул" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12421 (т.1 л.д.10), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 22:63:010613:0088, площадью 948 кв. м, расположенный в г.Барнауле, ул.Солнцева, 17 для эксплуатации зданий лаборатории и склада, сроком на 10 лет (п.п.1.1, 1.3, 2.1 договора).

Считая, что заключение договора аренды земельного участка осуществлено с нарушением законодательства, ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул" обратилось в суд с иском о признании его недействительным, а также о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 948 кв.м, находящимся по адресу: г.Барнаул, ул.Солнцева, 17, возникшее доведения в действие Земельного Кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка от 27.04.2006 не было допущено нарушений действующего законодательства, а сами по себе факты принадлежности истцу объектов недвижимости и того, что он является государственным предприятием не могут являться доказательством возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 948 кв.м.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: г.Барнаул, ул.Солнцева, 17 выдано 15.03.2007 (т.1 л.д.88).

Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды разграничение государственной собственности на землю осуществлено не было.

Согласно п.10 ст.3 ФЗ О введении в действие Земельного кодекса РФ" в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды, до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции администрация г.Барнаула обладала полномочиями на предоставление в аренду земельного участка на основании закона Алтайского края от 04.02.07 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", а также постановлений администрации Алтайского края от 08.02.07 N 48 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - г.Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена".

Следовательно, вывод суда о том, что администрация г.Барнаула вправе была заключать договор аренды земельного участка является обоснованным истцом не опровергнут.

В то же время, апелляционный суд считает несостоятельной ссылку истца в обоснование недействительности спорного договора аренды на то, что на момент заключения договора и в настоящее время у него имелось и имеется право бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Солнцева, 17 на основании ГК РФ и ст.12 Земельного Кодекса РСФСР и об этом также свидетельствует Паспорт земельного участка на проектирование складов и реконструкции помещения филиала Гордезстанции в Ленинском районе г.Барнаула (т.1 л.д.55) и решение Ленинского районного суда от 18 июня 2003 г. по делу N 2-531/03 (т.1 л.д.57-58).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данным решением суда общей юрисдикции обстоятельства предоставления ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул" земельного участка не исследовались и не устанавливались. Предметом спора по указанному дела являлось признание права собственности на гаражный бокс, расположенный в г.Барнауле по ул.Солнцева, 17.

Следуя ст.31 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.), документом, удостоверяющим право собственности на землю, право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком является государственный акт (форма которого утверждается Советом Министров РСФСР), который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Государственного акта либо иного документа, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, истцом в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что у него не имеется и не имелось (протокол судебного заседания от 11-16 января 2008 г.).

Паспорт земельного участка, на который ссылается истец, обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства предоставления участка в бессрочное пользование, поскольку содержит только план земельного участка со штампом о его отведении для реконструкции гордезстанции.

Сама по себе принадлежность истцу на праве собственности объектов недвижимости (здания лаборатории и склада), а также его статус государственного предприятия не могут свидетельствовать о возникновении и существовании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Не принимается апелляционным судом и довод подателя жалобы о применении аналогии закона и возможности предоставления ему земельного участка на праве бессрочного пользования со ссылкой на то, что истец входит в систему Роспотребнадзора, осуществляет социально значимую деятельность, поскольку исходя из п.1 Устава ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул" (т.1 л.д.23) последний является коммерческой организацией и, следовательно, не относится к лицам, которым в силу п.1 ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 от по делу N А03-10147/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И. И.

Судьи

Гойник Л. А. Кайгородова М. Ю.