Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 19АП-818/09

11 марта 2009 г.

Дело N А35-4774/08-с13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

ИП Королева Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом;

от ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2008 г. по делу N А35-4774/08-с13 (судья Клименко Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Королевой Лилии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" о взыскании задолженности за товар и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королева Лилия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов") о взыскании 2 148 990 рублей задолженности за товар, переданный по договору N 20/17 от 17.12.2007 г., и 170 637 рублей 88 копеек пени, всего 2 319 627 рублей 88 копеек (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор N 20/17 от 17.12.2007 г. действовал до 31.12.2007 г. в связи с чем, к поставкам, осуществленным в 2008 г. должны применяться нормы главы 25 ГК РФ. Указывает, что суд принял уменьшение исковых требований и рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика и надлежащих доказательств направления в адрес ответчика уточнений исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд должен был отложить судебное разбирательство дела. Также, по мнению ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", суд первой инстанции был обязан применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ИП Королевой Л.В. и представителя ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2007 г. между ИП Королевой Л.В. (поставщик) и ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (покупатель) заключен договор N 20/17, согласно которому поставщик обязался передать покупателю сырое мясо, а покупатель - принять и оплатить товар в течение пяти банковских дней.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия настоящего договора до 31.12.2007 г.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что товар отгружается партиями. Количество, ассортимент и цена товара по каждой партии определяются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания становятся неотъемлемыми частями договора.

ИП Королева Л.В. произвела отгрузку сырого мяса ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" по накладным: N 215 от 19.12.2007 г., N 41 от 18.03.2008 г., N 51 от 01.04.2008 г., N 62 от 11.04.2008 г., N 71 от 25.04.2008 г., N 92 от 04.06.2008 г. и N 95 от 16.06.2008 г. на общую сумму 16 935 505 рублей 60 копеек.

ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" произвело оплату платежными поручениями за период с 17.12.2007 г. по 03.06.2008 г. в сумме 14 786 515 рублей.

Претензией от 27.06.2008 г., полученной ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" 07.07.2008 г., продавец потребовал от покупателя погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, образовавшаяся задолженность составила 2 148 990 рублей 60 копеек, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ правомерно признал договор N 20/17 от 17.12.2007 г. заключенным.

Кроме того, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что поскольку в спецификациях от 09.04.2008 г., от 24.04.2008 г. и от 12.05.2008 г. указано, что они являются приложением к договору поставки N 20/17 от 17.12.2007 г., стороны продлили срок действия договора.

Таким образом, на поставки, осуществленные в 2008 г., распространяются условия договора N 20/17 от 17.12.2007 г.

Материалами дела установлено, что ИП Королева Л.В. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Между тем, ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" произвело частичную оплату товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и оплаты образовавшейся задолженности в размере 2 148 990 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в пользу ИП Королевой Л.В. 2 148 990 рублей задолженности по договору.

Не отрицая наличие задолженности перед истцом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что договор N 20/17 от 17.12.2007 г. действовал до 31.12.2007 г., в связи с чем, к поставкам, осуществленным в 2008 г. должны применяться нормы главы 25 ГК РФ.

Между тем, спецификации от 09.04.2008 г., от 24.04.2008 г. и от 12.05.2008 г., в которых указано, что они являются приложением к договору поставки N 20/17 от 17.12.2007 г., подписаны как ИП Королевой Л.В. так и директором ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов".

Ответчиком указанные спецификации не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против продления договора N 20/17 от 17.12.2007 г. суду не представлено.

Таким образом, данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

В связи с тем, что ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" нарушил свои обязательства по оплате товара, ИП Королева Л.В. заявила требования о взыскании пени в размере 170 637 рублей 88 копеек.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки каких-либо платежей по настоящему договору покупатель обязан уплатить по первому письменному требованию поставщика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма договорной неустойки согласно уточненному расчету истца (без НДС) составила 170 637 рублей 88 копеек.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанная норма распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом условий договора, согласованных сторонами, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 170 637 рублей 88 копеек.

При рассмотрении дела арбитражным судом области ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы об обязанности суда применить ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений указанной нормы возможность уменьшения неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая при разрешении настоящего спора судом не установлена.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что суд принял уменьшение исковых требований и рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя ответчика и надлежащих доказательств направления истцом в адрес ответчика уточнений исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд должен был отложить судебное разбирательство дела.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании 27.10.2008 г. уменьшил размер заявленных требований в части суммы подлежащей взысканию пени за счет исключения при расчете пени из суммы основного долга налога на добавленную стоимость.

В п. 11 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на необходимость отложения в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебного разбирательства дела, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при уменьшении размера исковых требований не требуется в обязательном порядке отложение судебного разбирательства дела.

Обстоятельство не направления ответчику уточненного расчета пени (без НДС) не привело к вынесению неправильного решения судом первой инстанции и нарушению интересов ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3693 от 17.12.2008 г. перечислил государственную пошлину в размере 11 549 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 10 549 рублей 07 копеек подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2008 г. по делу N А35-4774/08-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 10 549 рублей 07 копеек, излишне перечисленной по платежному поручению N 3693 от 17.12.2008 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева В.М. Баркова