Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 01АП-111/09

г. Владимир

30 января 2009 г.

Дело N А39-3166/2008-93/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Рузаевская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2008, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Рузаевская центральная районная больница" убытков в виде излишне выплаченной пенсии в размере 3 250 руб. 86 коп.

В судебное заседание представители муниципального учреждения здравоохранения "Рузаевская центральная районная больница", Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Рузаевская центральная районная больница" (далее по тексту - Учреждение, заявитель) убытков в виде излишне выплаченной пенсии в размере 3 250 руб. 86 коп.

Решением суда от 25.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение, ссылаясь на статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данная категория спора не подведомственна арбитражному суду, поскольку между заявителем и Управлением отсутствует экономический спор.

Заявитель отмечает, что спорная справка выдавалась не ему, а работнику Пиняскиной Г.В., поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" убытки в виде излишне выплаченных пенсионным органом сумм трудовой пенсии должны возмещаться работодателем и пенсионером в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на статью 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с тем что в перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденный 27.02.2002 постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 16 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 19па справка, уточняющая особый характер работы, не входит.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недостоверности сведений в справке.

С учетом изложенного Учреждение утверждает, что в его действиях отсутствует вина в излишне выплаченной пенсии в размере 3 250 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Управление явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, письмом от 26.01.2009 просит рассмотреть жалобу без его участия. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Управление считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 в Управление обратилась Пиняскина Галина Васильевна 1965 года рождения с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ), как лицо, осуществляющее лечебную и иную деятельность по охране здоровья в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет.

Для назначения пенсии Пиняскина Г.В. представила трудовую книжку, диплом, архивные справки о заработной плате и справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья.

Согласно сведениям, представленным в справке N 22, Пиняскина Г.В. с 02.04.1985 принята на должность медсестры родильного отделения; с 01.08.1986 переведена на должность акушерки. Справка выдана Учреждением 01.10.2007 за подписью главного врача, главного бухгалтера и специалиста отдела кадров. Стаж работы указан как - 30 лет 0 месяцев и 1 день. В качестве основания выдачи справки - штатное расписание, форма Т2, лицевые счета.

Управлением Пиняскиной Г.В. начислена пенсия с 01.10.2007 в размере 2 868 руб. 41 коп.

В 2008 году Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия проведена проверка обоснованности начисления досрочной пенсии по старости Пиняскиной Г.В., в связи с чем у Учреждения истребованы штатные расписания среднего и младшего медицинского персонала за 1985, 1986 и 1990 годы.

В ходе проверки установлено, что в штатном расписании за 1986 год отсутствует единица медицинской сестры родильного отделения, в связи с чем за период с 01.01.1986 по 01.08.1986 не представляется возможным установить должность Пиняскиной Г.В. и соответственно ее право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за указанный период.

Управление, посчитав, что в связи с представлением Учреждением недостоверных сведений о характере работы, выполняемой Пиняскиной Г.В., образовалась переплата трудовой пенсии в сумме 3 250 руб. 86 руб. (за 1 месяц и 4 дня), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя указанной суммы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 25 Закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 173-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки совместного причинения вреда, поскольку, как следует из материалов дела, ущерб причинен в связи указанием недостоверных сведений, касающихся права на досрочную пенсию по старости, представленных Учреждением, ответственность за достоверность которых несет работодатель, а не пенсионер.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, пенсионный орган вправе по своему усмотрению требовать возмещения причиненного вреда с виновного лица (работодателя) в порядке, установленном главой 59 Кодекса, либо требовать возврата неосновательного обогащения с лица, приобретшего имущество (пенсионера), в порядке, установленном главой 60 Кодекса.

Взыскание с Пиняскиной Г.В. излишне выплаченной пенсии в данном случае противоречит положениям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны пенсионера и счетной ошибки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Управления о взыскании с Учреждения спорной суммы излишне выплаченной пенсии.

Учреждение не оспаривает факт выдачи им Пиняскиной Г.В. справки N 22 (л.д. 17), следовательно, необоснованная выплата ей пенсионного обеспечения в спорной сумме произошла вследствие незаконных действий заявителя.

Необоснованным признается также утверждение заявителя о том, что справка N 22 не относится к документам, представляемым для установления и выплаты трудовой пенсии с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного 27.02.2002 постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 16 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 Закона от 17.12.2001). Следовательно, справка, уточняющая характер работы, выдаваемая работодателем, является документом, подтверждающим стаж в учреждении на должностях, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в соответствии со статьей 28 Закона N 173-ФЗ.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод Учреждения о том, что данные, содержащиеся в справке N 22, являются достоверными.

Материалами дела установлено, что наименование должности Пиняскиной Г.В. в приказе от 28.03.1985 N 18 о приеме на работу не соответствует наименованию должности, имеющемуся в штатном расписании Учреждения на 1985 год, а в штатном расписании на 1986 год штатная единица медсестры родильного отделения отсутствует.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2008 по делу N А39-3166/2008-93/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Рузаевская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Е.А. Рубис