Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 01АП-1506/08

г.Владимир

Дело N А79-6878/2007

08 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2008, принятое судьей Михайловым А.Т.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коттеджно-строительный комбинат" Кузнецова Александра Александровича о разрешении возникших между ним и Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары разногласий по уплате текущих платежей,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Селиной О.П. (представителя по доверенности от 03.09.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коттеджно-строительный комбинат" (далее - ООО "Коттеджно-строительный комбинат", должник) Кузнецов Александр Александрович (далее - Кузнецов А.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о разрешении возникших между ним и Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - Инспекция) разногласий по уплате текущих платежей. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что письмом от 03.09.2008 Инспекция обратилась к нему с требованием об уплате текущей задолженности в общей сумме 963 318 руб., в том числе 46 056,37 руб. налогов, 629 550 руб. НДФЛ и 79 828 руб. пени за неуплату НДФЛ, а также 125 910 руб. штрафа на неуплату НДФЛ. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, конкурсный управляющий указал на необоснованность требований Инспекции об уплате штрафа за неуплату НДФЛ и об уплате пени (за исключением пени по НДФЛ) в размере 81 973,99 руб. как текущих обязательств. Кроме того, в судебном заседании дополнительно пояснил, что требования об уплате единого социального налога в федеральный бюджет и государственной пошлины не могут быть признаны текущими обязательствами.

Определением суда от 03.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал, что требования Инспекции об уплате налогов в сумме 46 056,37 руб., пени в сумме 81 973,99 руб. и штрафа в сумме 125 910 руб. (за неуплату НДФЛ) не являются текущими обязательствами ООО "Коттеджно-строительный комбинат".

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника, срок исполнения которого приходится на процедуру наблюдения или конкурсного производства, не является текущим после признания должника банкротом и подлежит удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части того, что требование об уплате налогов в сумме 46 056,37 руб. не является текущим в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению Инспекции, вывод суда первой инстанций о том, что требование в размере 46 056,37 руб. не является текущим, противоречит статьям 5 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исполнения по спорному обязательству считается наступившим после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, а потому такой платеж является текущим.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2008 был объявлен перерыв до 02.12.2008. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе и при участии представителя Инспекции, который поддержал доводы, изложенные ранее.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, а именно: требование кредитора направляется в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требование кредитора включается арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанного требования в реестр требований кредиторов.

Разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором предусмотрено, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 23.08.2008 Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО "Коттеджно-строительный комбинат" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.11.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 11.03.2008 ООО "Коттеджно-строительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Одним из последствий открытия конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является наступление срока исполнения денежных обязательств должника, возникших до открытия конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что денежные обязательства по уплате налогов, пени и штрафов возникли у ООО "Коттеджно-строительный комбинат" в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности предприятия. Срок исполнения спорных платежей приходится на период с даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и до введения процедуры конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правового основания для признания спорных платежей текущими.

Изложенным опровергается доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2008 по делу N А70-6878/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова