Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-10002/08

г. Пермь

16 января 2009 г.

Дело N А50-14045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "НПО "Искра" - Телегина Н.Н. (дов. от 11.01.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю - Соловьева Н.А. (дов. от 11.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2008 года

по делу N А50-14045/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению ОАО "НПО "Искра"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о возврате излишне взысканного земельного налога,

установил:

ОАО "НПО "Искра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании Межрайонную ИФНС России N 9 по Пермскому краю осуществить возврат излишне взысканного земельного налога в сумме 1 115 786 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом, заявитель жалобы ссылается на искусственное восстановление сроков для обжалования решения налогового органа о доначислении спорной суммы земельного налога по результатам проведения камеральной налоговой проверки от 21.10.2005 года, которое фактически не обжаловалось налогоплательщиком.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возразил против позиции налогового органа, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, ст.ст. 21, 32 НК РФ предоставляют право налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога, при этом, порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщик избирает самостоятельно (ст. 22 НК РФ). Кроме того, Общество доказало наличие переплаты, за счет которой произведен зачет неправомерно взысканного налога. Более того, доначисление земельного налога по спорному земельному участку уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда, которое признано несоответствующим законодательству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для его отмены отсутствуют в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.06.2008 года N 915/555 ОАО "НПО "Искра" повторно обратилось в Межрайонную ИФНС России N 9 по Пермскому краю с просьбой сторнировать неправомерно доначисленный земельный налог в сумме 1 115 786 руб. (л.д. 6-7).

В соответствии с ответом налогового органа от 04.07.2008 года N 15-19/10163 в данной просьбе налогоплательщику отказано; указано на право налогоплательщика обжаловать вынесенное решение Инспекции о доначислении налога в вышестоящем налоговом органе либо в суде (л.д. 8).

Считая, указанный отказ в осуществлении операции по сторнированию неправомерно доначисленного налога на лицевом счете налогоплательщика, то есть в возврате излишне взысканного налога, налогоплательщик обратился с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа основания для доначисления спорной суммы земельного налога за 2005 год. Кроме того, факт наличия у Общества переплаты по земельному налогу доказан.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по земельному налогу за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, по результатам которой вынесено решение N 2458 от 21.10.2005 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен земельный налог за 2005 год в сумме 1 115 786 руб.

Основанием для взыскания спорной суммы земельного налога явились выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик в нарушение ст.ст. 1, 8 п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной в отношении учреждений здравоохранения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на балансе Общества числится здание поликлиники, расположенное на земельном участке площадью 1,75 тыс. кв.м., принадлежащем Обществу на праве бессрочного пользования, согласно акту Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 05.07.1980 года N 5468 - Федеральное государственное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть N 140 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ (л.д. 52-55).

Договором N 105 от 21.08.2000 года данное имущество Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области передано в безвозмездное пользование ОАО НПО "Искра" (л.д. 31-33).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на землях которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.

Материалами дела подтверждается, что МСЧ N 140 (учреждение здравоохранения), расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 52, предназначена исключительно для осуществления медицинской деятельности, в этих целях и используется Обществом.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, как верно указал суд, данные обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А50-28269/2005-А7 об отмене решений налогового органа N 326/324 от 31.03.2005 года и N 356/323 от 04.04.2005 года о доначислении земельного налога в сумме 1 924 791 руб. за 2003-2004 годы, как несоответствующих Закону РФ "О плате за землю", что в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет к рассматриваемому спору преюдициальное значение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал фактическое использование МСЧ N 140 земельного участка по целевому назначению, как оздоровительное учреждение независимо от источника финансирования, свидетельством правомерного применения налогоплательщиком льготы, в том числе в 2005 году, в период действия Закона РФ "О плате за землю".

Согласно положениям ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании его письменного заявления. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога.

Налоговым органом не оспаривается, что на момент обращения Общества в Инспекцию с заявлением от 24.06.2008 года о возврате излишне взысканных сумм земельного налога за 2005 год в размере 1 115 786 руб. у него имелась переплата по земельному налогу, в счет которой и был взыскан земельный налог. Данное обстоятельство подтверждается балансом расчетов на 21.07.2008 года (л.д. 42).

Кроме того, даже при обоснованном зачете взысканного земельного налога, на счете налогоплательщика остается переплата по данному налогу в значительном размере, превышающем сумму земельного налога испрашиваемого к возврату.

Следовательно, основания для отказа в возврате излишне взысканного налога у налогового органа отсутствовали.

Доводы Инспекции о том, что решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности от 21.10.2005 года, которым доначислена спорная сумма земельного налога не обжаловалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик вправе выбирать форму защиты своих нарушенных прав.

В силу п/п 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании п/п 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, требования Общества заявлены в качестве способа защиты гражданских прав, который оно вправе избрать самостоятельно.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что требования налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога со ссылкой на необоснованность вынесенного решения по результатам камеральной налоговой проверки, является искусственным восстановлением сроков для его обжалования.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 года N 7-П, от 13.06.1996 года N 14-П, от 28.10.1999 года N 14-П, определениях от 12.07.2006 года N 267-О, от 18.04.2006 года N 87-О, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия факта конкретного действия налогоплательщика, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Указанной правовой позиции корреспондирует толкование ст. 100 Кодекса, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5.

Таким образом, отсутствие факта обжалования решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности, которым доначислен налог не лишает налогоплательщика возможности обращения в суд с требованием об обязании налоговый орган возвратить излишне взысканный налог, и суд обязан исследовать и оценить обстоятельства спора по существу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно дал правовую оценку обстоятельствам дела, в том числе в отношении отсутствия основания для доначисления земельного налога за 2005 год.

Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова