Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 07АП-350/09

11 февраля 2009 г.

Дело N 07АП-350/09 (А45-18848/2006-34/541)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца - Валовой Е.Г. (дов. N 08/04 от 11.01.2009г.)

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Викон"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2008 года

по делу N А45-18848/2006-34/541 (судья Е.П. Козлова)

по иску ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

к ЗАО "Викон"

об истребовании имущества

установил:

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Викон" с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении частью земельного участка, расположенного по ул.Мира, 62/5, кадастровый номер 54:35:052045:0016 путём освобождения от самовольных размещённых временных построек, открытых стоянок автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2008 года по делу N А45-18848/2006-34/541 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29 октября 2008 года, ЗАО "Викон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал, что спорные объекты находятся на его земельном участке. Эти объекты находятся в пределах земельного участка, необходимого для использования здания тёплой автостоянки, принадлежащей ЗАО "Викон". Суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, т.к принял к рассмотрению уточнённые требования истца с изменением основания и предмета иска.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 29 октября 2008 года без изменения. При этом истец утверждает, что ответчик законных оснований для использования земельного участка не имеет. Договор аренды с собственником земельного участка до настоящего времени не заключён. Процессуальных нарушений при рассмотрении спора допущено не было. Истец изменил предмет иска, однако обстоятельства, являющиеся основанием иска остались прежними. Доводы отзыва в судебном заседании представитель истца поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы на решение суда ЗАО "Викон" надлежаще уведомлено. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2008 года по делу N А45-18848/2006-34/541, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новосибирский оловянный завод" на основании договора купли-продажи N 189 от 20 декабря 2002 года в редакции дополнительного соглашения от 11 мая 2004 года приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052045:01 общей площадью 145194 кв.м, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Мира, 62. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём 22 июня 2004 года сделана запись за номером 54-01/00-77/2004-48. Действительность сделки купли-продажи дважды подтверждена решениями Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениями кассационной инстанции по делам N А45-6948/06-37/91 и N А45-10849/06-37/293.

В дополнительном соглашении от 11 мая 2004 года продавец в лице полномочного представителя Российского фонда федерального имущества, и покупатель - ОАО "Новосибирский оловянный завод" уточнили индивидуальные характеристики земельного участка, указав на нахождение на нём объектов недвижимости в составе: завод по производству мешков, здание механической мастерской с пристройкой, здание отделения подготовки шихт, здание главной понизительной подстанции и тёплая автостоянка на 45 автомобилей.

В дальнейшем на указанный земельный участок была зарегистрировано право общей долевой собственности двух юридических лиц, из которого право истца составляло долю в 138506/142971. На основании соглашения о разделе от 10 октября 2006 года, определяющем границы земельных долей сособственников в натуре, были сформированы самостоятельные земельные участки, соответствующие этим долям, и право собственности ОАО "Новосибирский оловянный завод" на земельный участок без ограничения долей зарегистрировано 19 июня 2007 года, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись номер 54-54-01/060/2007-260.

17 января 2003 года ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и ЗАО "Викон" заключили договор, по условиям которого ответчик приобрёл в собственность недвижимое имущество - здание тёплой автостоянки на 45 автомобилей общей площадью 862,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. Мира 62/5 на земельном участке истца, приобретённом в дальнейшем им в собственность по указанным выше основаниям. Согласно пункту 4.1 вместе с проданным объектом истец передал ответчику право пользование земельным участком, на котором находится здание автостоянки. Переход права собственности на здание тёплой автостоянки зарегистрировано в установленном порядке 28 февраля 2003 года за номером 54-01/00-50/2003-43.

В процессе эксплуатации принадлежащего ему здания тёплой автостоянки ответчик разместил на прилегающей территории сооружения. Разрешение собственника земельного участка на их размещение получено не было, т.е. действия ЗАО "Викон" являются самовольными.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении земельного участка и тем самым об устранении препятствий в его пользовании. Однако эти требования собственника исполнены не были, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Рассматривая требования ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" об освобождении земельного участка от препятствующих его использованию сооружений, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьёй 304 ГК РФ, предусматривающей устранение всяких нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств размещения сооружений на земельном участке, принадлежащем истцу.

Этот довод противоречит доказательствам - переписке сторон, фототаблицам, а также обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2008 года по делу N А45-14522/2006-7/479. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт нахождения спорных сооружений вокруг здания тёплой автостоянки им не отрицается.

Правомерность использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ответчик обосновывает ссылкой на статью 552 ГК РФ. Однако данная норма права предоставляет возможность собственнику здания пользоваться земельным участком в объёмах, необходимых для эксплуатации объекта недвижимости. Он из неё не следует правомочность ответчика на распоряжение землёй путём размещения своего имущества без согласия истца как собственника земельного участка.

Действия ЗАО "Викон" по самовольному размещению сооружений и имущества на земельном участке без согласия ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" нарушают его вещные права собственника, которые обоснованно устранены решением суда первой инстанции от 29 октября 2008 года.

Довод ответчика о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях необоснован. Предметом требования по иску явилось обязание освободить земельный участок от самовольных построек. Это требование судом рассмотрено. Основанием для требования послужили обстоятельства приобретения прав сторон на недвижимость и нарушения прав истца. Ошибочная правовая квалификация правоотношений при подаче иска, устранённая истцом в процессе подготовки дела на обоснованность иска не влияет.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2008 года по делу N А45-18848/2006-34/541 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина Л.Ф. Чеклюева