Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 04АП-458/09

г. Чита

Дело N А19-15506/08

25 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Ткаченко Э. В., Борголовой Г. В.,

при ведении протокола судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2008 года по делу N А19-15506/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авторай" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным Решения N 11-50.1/3 от 08.10.08 г. о принятии обеспечительных мер.

(суд первой инстанции Верзаков Е. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторай" (далее ООО "Авторай") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения N 11-50.1/3 от 08.10.08 г. о принятии обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Авторай", в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку у налогового органа имелись основания полагать, что налогоплательщиком могут быть приняты меры по реализации или сокрытию имущества.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Авторай".

По результатам проверки принято Решение N 11-50/90 от 02.10.08 г. о привлечении ООО "Авторай" к налоговой ответственности.

Кроме того, Решением N 11-50.1/3 от 08.10.08 г. налоговым органом приняты в отношении налогоплательщика обеспечительные меры в порядке ст. 101 НК РФ. Указанным решением запрещено отчуждение (передача в залог) иного имущества ООО "Авторай" на общую сумму 370000 руб. Одновременно инспекция приостановила операции по счету налогоплательщика N 40702810218090102200 на сумму 1053761,49 руб.

Решением УФНС России по Иркутской области Решение N 11-50.1/3 от 08.10.2008 г. изменено, строка о приостановлении операции по счету N 40702810218090102200 на сумму 1053761,49 руб. исключена.

ООО "Авторай" не согласившись с Решением налогового органа N 11-50.1/3 от 08.10.2008 г., обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения.

Из анализа оспариваемого решения налогового органа, следует, что к достаточным основаниям полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, налоговой инспекцией отнесено непредставление документов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на которые указывал представитель налогоплательщика.

При этом налоговый орган не представил суду, в том числе в суд апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя документов содержащих неверные сведения по ведению раздельного учета доходов и расходов и недостоверности данных бухгалтерского учета.

Само же по себе, непредставление документов по ведению раздельного учета доходов и расходов не может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение Решения налогового органа N 11-50/90 от 02.10.08 г. о привлечении ООО "Авторай" к налоговой ответственности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа указанные в апелляционной жалобе, не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2008 года по делу N А19-15506/08, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2008 года по делу N А19-15506/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. В. Ткаченко Г. В. Борголова