Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 01АП-928/08

г. Владимир

Дело N А79-8222/2007

"19" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия модной мебели "Вентуно" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2008 по делу N А79-8222/2007, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Студия модной мебели "Вентуно", г. Чебоксары, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация г. Чебоксары, о взыскании 102 439 руб. 20 коп., при участии представителей:

от истца - Ярисова Е.М. по доверенности 07.05.2008 N 52 (сроком 1 год), Федорова Ю.В по доверенности от 07.05.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 31799);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 31601).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее ООО - "Рекламные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия модной мебели "Вентуно" (далее ООО - "Студия модной мебели "Вентуно") о взыскании 102 439 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по изготовлению и размещению рекламной информации на пяти щитовых конструкциях, 1451 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 20.09.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Чебоксары.

Исковые требования обоснованы статьями 162, 309, 395, 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных истцом работ и услуг.

Решением от 07.02.2008 с ООО "Студия модной мебели "Вентуно" в пользу ООО "Рекламные технологии" взыскан долг в сумме 102 439 руб. 20 коп., 3735 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2007 по 31.01.2008, всего 106 175 руб. 07 коп., а также государственная пошлина в размере 3 577 руб. 09 коп. В остальной части иска судом отказано.

С ООО "Студия модной мебели "Вентуно" в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина в сумме 44 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Студия модной мебели "Вентуно" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что договор оказания услуг между сторонами не заключен, поскольку не согласованы его существенные условия, а именно: наименование и объем подлежащих оказанию услуг.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

ООО "Рекламные технологии" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании представители ООО "Рекламные технологии" подтвердили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Чебоксары отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.06.2007 по 31.07.2007 ООО "Рекламные технологии" предоставило ООО "Студия модной мебели "Вентуно" услуги по размещению рекламной информации на общую сумму 117 439 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 07.05.2007 N 327 ответчик перечислил денежные средства в сумме 15 000 руб. с назначением платежа "по счету N 52 от 04.05.2007".

ООО "Рекламные технологии", указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме, наличие задолженности в сумме 102 439 руб. 20 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил счет от 04.05.2007 N 52 на сумму 22 939 руб., счет-фактуру от 01.06.2007 N 81 на сумму 22 939 руб., счета-фактуры от 31.07.2007 N 24 на сумму 42 000 руб., от 30.06.2007 N 50 на сумму 52 500 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2007, подписанный сторонами без замечаний.

Ответчиком были приняты меры к частичному погашению задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 15 000 рублей. Факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспорил, доказательств оплаты услуг в сумме 102 439 руб. 20 коп. не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что фактически в нарушение пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в виде единого текста документа они не заключали.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

В материалах дела имеются двухсторонние акты выполненных работ от 30.06.2007 N 47, от 31.07.2007 N 101, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2007, согласно которому у ответчика имеется задолженность в пользу истца в сумме 102 439 руб. 20 коп., а также платежное поручение от 07.05.2007 N 237 об оплате ответчиком 15 000 руб. с назначением платежа "по счету N 52 от 04.05.2007".

Суд считает документально подтвержденными выполнение истцом работ, наличие их потребительской ценности и желание заказчика воспользоваться результатом спорных работ.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, уклонение от оплаты стоимости произведенных для него работ по изготовлению и размещению рекламной информации свидетельствует о наличии с его стороны неосновательного обогащения за счет истца в размере 102 439 руб. 20 коп..

С учетом изложенного и требований названных выше правовых норм решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Студия модной мебели "Вентуно" неосновательного обогащения в сумме 102 439 рублей является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2007 по 31.01.2008, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены по мотивам, изложенным выше.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2008 по делу N А79-8222/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия модной мебели "Вентуно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева