Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-1160/09

г. Пермь

05 марта 2009 г.

Дело N А50-300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ВиБ-Окна") - Евсиков С.О. (доверенность от 25.12.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж" - на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2009 г. по делу N А50-300/2009, вынесенное судьей Сусловой О.В.

об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиБ-Окна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиБ-Окна" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж" о взыскании долга по договору подряда от 14.01.2008 N Я-106/033 в размере 16 400 563 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 799 руб. 09 коп.

Истцом вместе с исковым заявлением (11.01.2009) в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 16 934 362 руб. 46 коп.

Определением от 14.01.2009 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено: суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Тюменьстроймонтаж" и находящееся у него или других лиц, на сумму 16 934 362 руб. 46 коп.

Ответчик (ООО "Тюменьстроймонтаж") с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении в качестве основания для принятия мер по обеспечению иска указано то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в качестве обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности таких последствий, указано на значительный размер исковых требований, признание ответчиком основной суммы долга и общий финансовый кризис в строительной отрасли.

Указанные обстоятельства не могут считаться доказательствами возможных затруднений в части исполнения судебного акта.

Ответчик длительное время ведет достаточно масштабную хозяйственную деятельность, имеет достаточный объем имущества, никаких действий по уменьшению которого ответчиком не предпринимается.

Истец (ООО "ВиБ-Окна") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с определением суда согласен, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

На основании вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции правомерно принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Тюменьстроймонтаж" и находящееся у него или других лиц, на сумму 16 934 362 руб. 46 коп. Суд правильно указал, что истребуемая мера связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности таких последствий, судом указано на общий финансовый кризис в строительной отрасли, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют содержанию мотивировочной части обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам главы 8 АПК РФ, а также положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предусматривающим, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2009 года по делу N А50-300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Н.Хаснуллина