Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2720/09

г. Пермь

29 апреля 2009 г.

Дело N А60-38768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ГорМетАрсенал" - Захарова О.А. (дов. от 11.01.2009 года);

от заинтересованного лица 1) Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области - Евстигнеев С.В. (дов. от 05.02.2009 года); Герасимова Т.В. (дов. от 16.02.2009 года); 2) Управления ФНС России по Свердловской области - Ветлугин М.А. (дов. от 23.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области; 2) Управления ФНС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 года

по делу N А60-38768/2008,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по заявлению ООО "ГорМетАрсенал"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области; 2) Управления ФНС России по Свердловской области

о признании недействительными решений налоговых органов,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "ГорМетАрсенал" с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области N 789/08 от 19.09.2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 160 029 руб., НДС в сумме 50 797 руб., соответствующей суммы пеней по указанным налогам и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и в полном объеме решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 789/08 от 19.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемые решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 160 029 руб., соответствующих данной сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации размере 32 005 руб.; решение Управления в части оставления решения Инспекции относительно доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 160 029 руб., соответствующих данной сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32 005 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговые органы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб налоговых органов аналогичны и сводятся к следующему. В соответствии с действующим законодательством путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о месте следования автомобиля, не подтверждает осуществление налогоплательщиком расходов по приобретению ГСМ. Кроме того, в отношении договоров, заключенных Обществом с физическими лицами, расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФЮ, поскольку затраты понесены в отношении физических лиц. Что касается сделок с ООО "Интал", ИНН, указанный в счетах-фактурах, выставленных данным контрагентом, не присваивался ни одному хозяйствующему субъекту. Следовательно, первичная документация содержит недостоверные сведения; данная организация не имеет каких-либо ресурсов.

Представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции налоговых органов по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "ГорМетАрсенал", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 18 от 30.07.2008 года, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 160 029 руб., соответствующих данной сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации размере 32 005 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции, в том числе в указанной части в вышестоящий налоговый орган, решением N 789/08 от 19.09.2008 года которого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решения налоговых органов, в том числе в указанной части незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 160 029 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат на приобретение ГСМ в целях использования собственного и арендованного автотранспорта во втором полугодии 2005 года в размере 95 844 руб., в 2006 году в размере 224 510 руб.; расходов на ремонт и обслуживание арендованного автотранспорта во втором полугодии 2005 года в размере 8 512,29 руб., в 2006 года в размере 55 722,42 руб.; расходов на приобретение эксцентрика у ООО "Интал" в 2005 года в сумме 282 203 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы обоснованы и документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 252 НК РФ, которые налогоплательщиком выполнены.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что вышеперечисленным критериям отвечают расходы, понесенные Обществом на приобретение ГСМ, в целях использования как собственного, так и арендованного автомобильного транспорта в служебных целях, а также на его ремонт и обслуживание.

Указанные расходы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Налоговый орган считает, что для признания затрат в целях налогообложения прибыли необходимо наличие не только чеков АЗС, но и правильно оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход топлива на производственные цели организации. При этом, представленные налогоплательщиком путевые листы признаны налоговым органом несоответствующими Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78, поскольку не полностью заполнены все реквизиты формы N 3, путевые листы на предприятии выписывались на месяц, в то время, как должны оформляться на один рабочий день или смену, отсутствуют записи о прохождении водителем предрейсового и послерейсового медосмотра. Кроме того, в путевых листах отсутствует информация о пути следования, что не позволяет, по мнению Инспекции, судить о факте использования транспорта в служебных целях.

В оспариваемом решении налогового органа также отражено, что представленные налогоплательщиком заказы-наряды на работы по ремонту и обслуживанию автотранспорта, акты выполненных работ и приходно-кассовые ордера не подтверждают осуществление затрат самим Обществом, поскольку составлены в отношении физических лиц.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта понесенных расходов налогоплательщик представил договоры аренды легковых автомобилей, авансовые отчеты работников, кассовые чеки, путевые листы, должностные инструкции директора, директора по экономике, менеджера по продажам.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форма путевых листов обязательна для автотранспортных предприятий, каковым не является налогоплательщик и заполнение путевых листов в соответствии с указанными требованиями для него не является обязательным.

Таким образом, использование Обществом унифицированной формы путевых листов само по себе не обязывает его в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78, в том числе специальные, касающиеся учета в автотранспортных организациях.

Количество ГСМ, указанное в путевых листах, соответствует авансовым отчетам с кассовыми чеками.

В целях учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, представленные Обществом документы содержат необходимые сведения.

При этом, судом верно отмечено, Общество не допускало перерасхода топлива, исходя их нормы расхода на 100 км.

Из авансовых отчетов следует, что автотранспорт использовался директором, директором по экономике и менеджером общества. При этом, из должностной инструкции менеджера следует, что его должностные обязанности предполагают разъездной характер работы.

Данное обстоятельство, а также доводы Общества о том, что использование автотранспорта, расходы на ГСМ, по которому учтены при налогообложении прибыли, связано с производственной деятельностью налогоплательщика, налоговым органом не исследовались, им не дана соответствующая оценка.

Расходы Общества на ремонт и обслуживание арендованного автотранспорта также являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что, согласно договорам аренды транспортных средств, затраты по содержанию автомобиля: запасные части, текущий, капитальный ремонт, ГСМ, парковка, страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, несет арендатор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что лица, фактически использующие арендованный транспорт осуществляли и мероприятия, направленные на его надлежащее содержание. Общество выделяло денежные средства на соответствующее обслуживание под отчет указанным лицам, которые, в свою очередь, отчитывались перед Обществом с предоставлением заказов-нарядов, в которых отражены проведенные мероприятия по обслуживанию и ремонту; кассовых чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам. При этом, указанные расходы понесены в период нахождения автотранспорта на праве аренды у Общества.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы о том, что сами по себе факты оформления заказов-нарядов и отражение в отчете организации, обслуживающей автомобили, в качестве заказчиков физических лиц, не могут свидетельствовать об отсутствии при оценке правомерности понесенных затрат на ремонт и обслуживание арендованных автомобилей признака относимости.

Таким образом, выводы суда о том, что в целях налогообложения налогом на прибыль отсутствуют основания не принимать расходы Общества по приобретению ГСМ в целях использования собственного и арендованного автотранспорта во втором полугодии 2005 года в размере 95 844 руб., в 2006 году в размере 224 510 руб., расходов на ремонт и обслуживание арендованного автотранспорта во втором полугодии 2005 года в размере 8 512,29 руб.

Между тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что расходы Общества на приобретение эксцентрика у ООО "Интал" в сумме 282 203 руб. также отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесения спорных расходов налогоплательщик представил первичные документы, в которых указан ИНН контрагента, который не присваивался ни одному юридическому лицу; сведения о данном контрагенте в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Таким образом, счет-фактура содержит недостоверные сведения о контрагенте Общества, в связи с чем не может служить основанием для отнесения в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль спорных затрат.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 года N 9299/08 следует, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом, общество не приводит доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе ООО "Интал" контрагентом путем получения его учредительных документов и подписания договора с надлежащим руководителем.

Согласно статьям 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести обязанности, а согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия нельзя признать сделками, заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лица, не прошедшие государственную регистрацию, сведения в отношении которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть признаны юридическими лицами, совершающими гражданско-правовые сделки, влекущие правовые последствия, в связи с чем указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика, поддержанные судом первой инстанции о наличии фактических расходов, понесенных в связи с передачей векселя в уплату полученного товара, нельзя признать обоснованными, так как в силу изложенного отсутствуют доказательства передачи векселя именно ООО "Интал" с учетом предъявления данного векселя к погашению физическим лицом.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, следовательно, решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб, которые в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 года отменить в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области от 30.07.2008 года N 18 и решения Управления ФНС России по Свердловской области от 19.09.2008 года N 789/08 в части доначисления налога на прибыль, связанного с затратами по ООО "Интал", соответствующих пени и штрафа.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова С.Н.Полевщикова