Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 19АП-749/08

14 марта 2008 г.

Дело N А14-11819/2007/100/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от главы КФХ индивидуального предпринимателя Чистопрудова А.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистопрудова Александра Владимировича главы крестьянского фермерского хозяйства на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008 года по делу N А14-11819-2007/100/6 (судья Тимашов О.А.) по иску администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Чистопрудову Александру Владимировичу главе крестьянского фермерского хозяйства об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась Арбитражный суд Воронежской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Чистопрудова Александра Владимировича главу крестьянского фермерского хозяйства обязанности освободить земельный участок площадью 6,0 кв.м, расположенный в 12,8 м на северо-запад от универмага Райпо, по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2005 года администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (арендодатель) и глава крестьянского фермерского хозяйства Чистопрудов А.В. (арендатор) заключили договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 34, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 6,0 кв.м., из категории земель поселений, расположенный в 12,8 м на северо-запад от универмага Райпо, по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская.

Срок действия договора аренды определен сторонами со 02.02.2005 года по 01.01.2006 года.

03.02.2005 года на основании акта приема-передачи земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 34, был передан ответчику.

По истечении срока действия договора аренды от 03.02.2005 года арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя и договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

13.03.2007 года администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области уведомлениями N 1184, N 1185 сообщила ответчику об отказе от договора аренды N 34 от 03.02.2005 года и о его прекращении с предложением возвратить земельный участок, расположенный в 12,8 м на северо-запад от универмага Райпо, по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская.

20.03.2007 года уведомления об отказе от договора аренды N 34 от 03.02.2005 г. получены ответчиком.

21.08.2007 года составлен акт проверки использования ответчиком земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного в 12,8 м на северо-запад от универмага Райпо, по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, согласно которому, на названном земельном участке размещен торговый киоск, который до настоящего времени не демонтирован и используется для осуществления торговли.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что договор аренды земельного участка N 34 от 03.02.2005 года прекратил свое действие.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Данной нормой предусмотрено, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом, для предупреждения арендатора об отказе от договора иного срока, чем определено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае ни законом, ни соглашением сторон установлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 34 от 03.02.2005 года прекратил свое действие с 20.06.2007 года, а, следовательно, ответчик утратил право пользования арендуемым земельным участком.

Доказательств наличия иных правовых оснований для размещения киоска на занимаемом земельном участке ответчик суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области отказала ему в продлении договора аренды без указания причин, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель намерен сдавать спорный земельный участок в аренду другим лицам, заявитель жалобы не представил. Более того, в материалах дела имеются письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Белгородской области N 1280 от 25.12.2007 года, Комитета по архитектуре и градостроительству N 1149 от 04.12.2007 года, согласно которым на спорном земельном участке не планируется размещение торговых объектов.

Понуждение к заключению договора в отсутствие оснований, предусмотренных законом, не допустимо.

Таким образом, при отсутствии законных оснований пользования земельным участком арбитражным судом области был правомерно удовлетворен иск компетентного лица о возложении на ответчика обязанности освободить участок от временных строений.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008 года по делу N А14-11819/2007/100/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова